Дело № 33-7612/2023
(2-1018/2023)
(УИД 59RS0002-01-2022-005420-08)
Судья – Калашникова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь 11 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
судьи Высочанской О.Ю.
при секретаре Зайцевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2023, которым заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено; наложен арест на денежные средства, принадлежащие ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» в размере 778641 руб.,
установил:
В производстве Дзержинского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрофинансового займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
От ответчика ФИО1 поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства в пределах суммы 778641 рублей.
В обоснование заявления указано, что ранее заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.04.2022 обращено взыскание на заложенное имущество – 1-комнатную квартиру по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. ****. 25.10.2022 заключен договор купли-продажи имущества на торгах № 736т, торги проведены в рамках исполнительного производства № **-ИП от 02.08.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № ** от 08.04.2022, выданного на основании заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 08.04.2022. Во исполнение заочного решения 15.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми на расчетный счет ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» перечислены денежные средства в размере 778641 рублей. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 16.03.2023 отменено заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.04.2022, производство по делу возобновлено. В связи с тем, что заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 08.04.2022 отменено, необходимо в обеспечение гарантий дальнейшей реализации решения суда, в том числе, в случае отказа в удовлетворении исковых требований, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства истца в размере 778641 рублей - суммы взыскания от реализации объекта недвижимости. Заявитель полагает, что указанные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба.
Судьей постановлено указанное выше определение об удовлетворении заявления ФИО1
Не согласившись с постановленным определением судьи, истец ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» обратился в суд с частной жалобой, просит определение судьи от 16.05.2023 отменить. Апеллянт указывает, что заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.04.2022 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» взыскана задолженность по договору микрофинансового займа №** от 23.08.2016 в размере 764140 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу г. Пермь, ул. ****. В связи с отсутствием добровольного исполнения решения суда 15.11.2022 судебным приставом-исполнителем произведена реализация заложенного имущества. Определением Индустриального районного суда г. Перми от 16.03.2023 заочное решение суда 08.04.2022 отменено, дело направлено по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми. На момент рассмотрения заявления об отмене заочного решения в Индустриальном районном суде г. Перми находилось дело о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа ** от 23.08.2016 в размере 274800 руб. Данное дело также передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми, которое принято к производству суда, ему присвоен номер 2-1018/2023. Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело №2-1992/2023 и №2-1018/2023. На дату рассмотрения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска сумма требований ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» к ФИО1 составляет 1053441 руб., что значительно превышает сумму, указанную в ходатайстве ответчика. Оспариваемое определение судьи от 16.05.2023 значительно изменили существующее состояние отношений между сторонами и не только не предотвращает причинение ущерба истцу, но и делает его положение более невыгодным, поскольку денежные средства на счету используются непосредственно в финансовой деятельности организации. В настоящее время ФИО1 не является истцом по делу, каких-либо встречных исковых требований им не заявлено, в случае отказа в удовлетворения исковых требований, ответчик имеет возможность его возместить, поскольку финансовая деятельность ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» регулируется ЦБ РФ и ограничивается минимально разрешенным уставным капиталом в размере 5000000 руб. В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является ответчик, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ. Апеллянт считает, что в удовлетворении требований о принятии мер ответчику следовало отказать, поскольку ФИО1 не представлены какие-либо доказательства того, что непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одних только предположений ФИО1, основанных на его субъективной оценке поведения ООО МКК «Уральская Кредитная Компания», в отсутствие каких-либо доказательств существования угрозы невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения суда, недостаточно для принятия судом мер по обеспечению иска. Вынесенные меры свидетельствуют о предвосхищении решения суда первой инстанции до его вынесения, что является нарушением действующего законодательства. Судом первой инстанции не учтен тот факт, что 05.05.2023 судьей Дзержинского районного суда вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное недвижимое имущество, что предотвращает вероятность причинения значительного ущерба, следовательно, обеспечительные меры уже приняты. Кроме того, принятые меры нарушают права ООО МКК «Уральская Кредитная Компания», в связи с тем, что наличие запрета на расчетном счете препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, поскольку деятельность истца носит специфический характер, связана непосредственно с выдачей денежных средств, в том числе перечислением денежных средств.
ФИО1, представлены письменные возражения на частную жалобу с просьбой оставить определение судьи без изменения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что обеспечительные меры, связанные с наложением ареста на денежные средства истца в пределах цены иска, соразмерны заявленным требованиям, направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи не соглашается, поскольку они противоречат положениям действующего процессуального законодательства.
Как следует из представленного материала, заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от 08.04.2022 с ФИО1 в пользу ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» взыскана задолженность по договору микрофинансового займа №УКК-** от 23.08.2016 в размере 764140 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу г. Пермь, ул. **** (л.д. 21-31).
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 16.03.2023 заочное решение суда 08.04.2022 отменено, производство по делу возобновлено (л.д.40-41).
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 16.03.2023 гражданское дело по иску ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрофинансового займа, обращении взыскания на заложенное имущество, передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми (л.д. 38-39).
Кроме того, в производстве Индустриального районного суда г. Перми также находилось дело по иску ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа ** от 23.08.2016 (л.д.45-50).
Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 03.11.2022 приняты меры по обеспечению иска; наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в пределах цены иска 212400 руб. (л.д. 51-52).
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 25.11.2022 гражданское дело по иску ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Дзержинский районный суд г. Перми (л.д.53-55).
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2023 дело №2-1992/2023 и дело №2-1018/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 58-59).
Кроме того, из представленного материала следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 02.08.2022 возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – 1-комнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. ****, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем реализации с публичных торгов (л.д. 75-76).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 14.09.2022 1-комнатная квартира по адресу: г. Пермь, ул. **** передана в Росимущество на реализацию на торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 66-67).
Из протокола №2/25 от 17.10.2022 следует, что победителем торгов по продаже арестованного имущества - квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****, признан ФИО2 (л.д. 96-97).
25.10.2022 между ООО «Регион» и ФИО2 заключен договор купли-продажи на торгах №736т (л.д. 94-95).
В соответствии с ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абз. 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 данного кодекса.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны как заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ), так и вынесенному по итогам его рассмотрения судебному постановлению.
При этом заявление о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и гарантировать реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
В настоящее время ФИО1 не является истцом по данному делу, какие-либо встречные исковые требования к ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» им не заявлены.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о принятии мер по обеспечению иска ООО МКК «Уральская Кредитная Компания», в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 не представлены какие-либо доказательства тому, что непринятие указанных им мер по обеспечению иска ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» (арест денежных средств на счет истца) может повлечь невозможность исполнения судебного акта об удовлетворении заявленных кредитной организацией требований. Решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество само по себе какое-либо исполнение не предполагает.
Более того, определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 05.05.2023 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: г. Пермь, ул. ****, что ни ФИО1, ни ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» не оспаривается. При этом тот факт, что на сегодняшний день данная квартира продана новому собственнику (ФИО2), основанием для удовлетворения заявления ответчика ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» не является.
Помимо прочего, учитывая, что квартира должника продана на торгах, договор купли-продажи заключен с победителем – ФИО2, внесшим денежные средства за квартиру, заявитель ФИО1 не представил доказательства и тому обстоятельству, что отсутствие предложенных им мер приведет к нарушению его прав в случае невозможности осуществить поворот исполнения заочного решения Индустриального районного суда г. Перми от 08.04.2022 в порядке ст. 443 ГПК РФ.
Судья первой инстанции, принимая меры по обеспечению иска, сослался лишь на возможность причинения убытков ответчику, при этом не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что непринятие названных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда по заявленным требованиям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение судьи первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и отказать ответчику ФИО1 в принятии заявленных им мер по обеспечению иска, поскольку представленный материал не содержит какие-либо доказательства того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в то время как обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возложена именно на заявителя.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 16.05.2023 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Судья: подпись
Копия верна. Судья: О.Ю. Высочанская