31RS0010-01 -2022-000672-75 № 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ивня Белгородской области 26 апреля 2023 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ракитянского районного суда Белгородской области (приказ от 09 февраля 2023 года № 10) Абросимовой Ю.Н.,

при секретаре Брусенской О.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя - адвоката Пенченко В.В.,

представителя ответчика ФИО2,

в отсутствие ответчика ФИО3, третьих лиц ООО «Ринг Тайм Белгород», ПАО «Совкомбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, уплаченных по кредитному договору денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 902500 руб. в счет возврата неосновательного обогащения, 132000 руб. в счет денежных средств, уплаченных по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что с 2019 года до октября 2022 года она совместно проживала с ФИО3 19 октября 2021 года ФИО3, выступая в качестве покупателя, заключил с ООО «Ринг Тайм Белгород» договор купли-продажи автомобиля № №, предметом которого являлся автомобиль HAVAL F7X, 2021 года выпуска, VIN №. Общая цена договора, согласно п. 2.1., была установлена в размере 2 084 000 руб. и дополнительное оборудование на сумму 120000 руб. Согласно условиям п. 2.3 договора, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем не позднее 5 дней с момента уведомления о поступлении автомобиля на склад продавца. В связи с тем, что у ФИО3 отсутствовала полная сумма денежных средств, необходимых для приобретения автомобиля, сторонами было принято решение об оплате автомобиля, в том числе за счет личных сбережений ФИО1 и заемных денежных средств. С этой целью, по системе трейд-ин, ФИО1, как продавцом, 25 октября 2021 года с ООО «Ринг Тайм Белгород», как покупателем, был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя принадлежащий ей автомобиль HYUNDAI 130, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласованная сторонами стоимость указанного автомобиля составила 652500 руб., и данная сумма была внесена ФИО1 25 октября 2021 года в кассу ООО «Ринг Тайм Белгород» в счет частичной оплаты за автомобиль HAVAL F7X. Кроме того, ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи № № от 19 октября 2021 года в кассу продавца было оплачено наличными денежными средствами 250000 руб. за счет личных сбережений. ФИО3 были внесены денежные средства наличными в сумме 631500 руб., из которых 331500 руб. - его личные сбережения, 300 000 руб. - заемные денежные средства, полученные 21 октября 2021 года по расписке у ФИО4 (мать истца). Оставшаяся сумма была оплачена ФИО3 за счет целевого автокредита, полученного на основании заключенного 21 октября 2021 года договора с ПАО «Совкомбанк». После оплаты, автомобиль перешел в собственность ФИО3 В связи с тем, что у ФИО3 отсутствовал доход, ежемесячное погашение кредита в сумме 11000 руб. стала осуществлять ФИО1 при этом, стороны договорились, что после погашения задолженности по кредиту и освобождения автомобиля от залогового обязательства перед банком, ФИО3 оформит право собственности на автомобиль на ФИО1 С ноября 2021 года по октябрь 2022 года включительно, ФИО1 внесла за ФИО3 двенадцать ежемесячных платежей по кредитному договору в общей сумме 132000 руб. с октября 2022 года, с вязи с возникшей ссорой, ФИО1 прекратила осуществлять погашение задолженности по кредиту, ответчик заявил об отказе в оформлении автомобиля в собственность истца. На требование вернуть истцу оплаченные за покупку автомобиля денежные средства и денежные средства, которые она вносила в качестве погашения задолженности по кредитному договору, ответчик ответил отказом. Сославшись на положения ст. 11102 ГК РФ, ст. 313 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общей сумме 1034500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - адвокат Пенченко В.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что, действительно, с 2019 года до октября 2022 года стороны совместно проживали, вели общее хозяйство, при этом брак официально зарегистрирован не был. В 2021 году именно ответчиком был приобретен автомобиль, поскольку он был оформлен на него и за его денежные средства, полученные им по кредитному договору и личные накопления, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, а именно, кредитным договором, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, распиской в получении денежных средств от ФИО4, которые ей в последующем были возвращены, свидетельскими показаниями, подтверждающими факт неофициального трудоустройства ФИО3 и наличие у него дохода. Указывает на то, что денежные средства, полученные ФИО1 от продажи, принадлежащего ей автомобиля, в качестве оплаты стоимости нового автомобиля внесены не были, а были получены ею, которыми она распорядилась по собственному усмотрению. Произведенные ею несколько платежей по кредитному договору были осуществлены по просьбе ФИО3, в то время, когда он находился на работе (вахте), им были перечислены ей на счет денежные средства, которыми она и оплачивала задолженность по кредиту. К тому же, с момента покупки автомобиля и до октября 2022 года истец не предъявляла к ответчику требований о возврате денежных средств, либо требований о переоформлении автомобиля на ее имя, они совместно использовали автомобиль.

Третье лицо ООО «Ринг Тайм Белгород» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения по электронной почте, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении не заявляло.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, путем направления извещения по электронной почте, о причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении не заявляло.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Судом установлено, что стороны совместно проживали с 2019 года до октября 2022 года.

19 октября 2021 года между ФИО3 и ООО «Ринг Тайм Белгород» заключен договор № № купли-продажи автомобиля HAYAL F7X, 2021 года выпуска, VIN №. Общая цена договора, согласно п. 2.1., установлена в размере 2 084 000 руб. и дополнительное оборудование на сумму 120000 руб. (л.д. 11).

Согласно акту приема-передачи от 25 октября 2021 года к договору купли-продажи от 19 октября 2021 года, указанный автомобиль передан ФИО3

Согласно счету на оплату № № от 25 октября 2021 года ФИО3 было оплачено 652500 руб. в счет оплаты стоимости за автомобиль HAYAL F7X (л.д. 22).

Согласно счету на оплату № № от 25 октября 2021 года ФИО3 было оплачено 1 111 500 руб. в счет оплаты стоимости за автомобиль HAVAL F7X (л.д. 23).

В тот же день между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № № на сумму 551166 руб., сроком на 60 месяцев под 7,75 % годовых, с целью приобретения автомобиля (104-105).

Факт заключения указанного кредитного договора с целью доплаты стоимости за приобретаемый автомобиль HAVAL F7X, стороны в судебном заседании не отрицали.

Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от 03 марта 2023 года, ФИО3 задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, договор закрыт 02 марта 2023 года (л.д. 32).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 показали, что на протяжении нескольких лет они в период с апреля по октябрь 2021 года совместно с ФИО3 находились на заработках в Магаданской области и ФИО3 имел ежемесячный доход около 200000 руб., что свидетельствует о наличии у ФИО3 финансовой возможности для приобретения автомобиля.

Объективность показаний указанных свидетелей у суда не вызывает сомнений, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с другими доказательствами они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными.

Довод истца о том, что денежные средства, полученные ФИО1 от продажи, принадлежащего ей автомобиля HYUNDAI 130 в сумме 652500 руб. были непосредственно перечислены в кассу ООО «Ринг Тайм Белгород» с целью приобретения автомобиля HAVAL F7X, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку по информации ООО «Ринг Тайм Белгород» зачет денежных средств не производился.

Бесспорных доказательств внесения ФИО1 денежных средств на покупку автомобиля HAVAL F7X, суду не представлено.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что они с ответчиком совместно проживали до октября 2022 года и пользовались автомобилем. При оформлении сделки в ООО «Ринг Тайм Белгород», в органах ГИБДД она присутствовала, при этом, не возражала, чтобы автомобиль был оформлен на ФИО3, что свидетельствует о добровольном решении ФИО1 об оформлении этого автомобиля на имя ответчика.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 (мать истца), которая пояснила, что она именно ФИО3 предоставила в долг 300 000 руб. для приобретения автомобиля, которые он в последующем ей вернул. При оформлении автомобиля она также присутствовала и не возражала, чтобы автомобиль был оформлен на ФИО3

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод истца о том, что приобрести автомобиль на свое имя она не имела возможности, так как ей в одобрении кредита было отказано, не подтвержден, согласно сообщению ПАО «Совкомбанк», заявления ФИО1, поданные в октябре 2021 года по вопросу оформления кредитных продуктов банка, в Базе данных отсутствуют (л.д. 107). Иных доказательств, свидетельствующих об отказе истцу в оформлении кредита, не представлено.

Доказательств того, что между сторонами имелась договоренность о временном оформлении автомобиля на имя ответчика, либо истец в период с момента оформления автомобиля до октября 2022 года требовала переоформления автомобиля от ответчика на свое имя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае автомобиль был приобретен сторонами в период совместного проживания и добровольно, осознанно, без наличия у сторон каких-либо обязательств, был оформлен на имя ФИО3

Истцом не представлено суду доказательств подтверждающих безосновательность приобретения и сбережения денежных средств, полученных ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий возникновения на стороне ответчика обязательства из неосновательного обогащения..

В этой связи, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 902500 руб., удовлетворению не подлежат.

Также не находит суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 132000 руб., оплаченных по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Обращаясь с требованием о взыскании денежных средств с ФИО3 в размере 132000 руб., оплаченных ею по кредитному договору, заключенному с ответчиком, истец сослалась на положения ст. 313 ГК РФ, и полагает, что ей, исполнившей обязанности ответчика как должника перед кредитором - ПАО «Совкомбанк» перешли права кредитора.

Вместе с тем, суд данную ссылку считает несостоятельной.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться: сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров за период с апреля по сентябрь 2022 года следует, что ФИО1 производила погашение ежемесячной задолженности за ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк». Общая сумма произведенных ФИО1 погашений составила 55500 руб. К представленному чеку от 15 сентября 2022 года суд относится критически, поскольку в нем отсутствует указание на конкретное лицо, осуществляющее внесение денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту. Доказательств оплаты кредитной задолженности на заявленную сумму, истцом не представлено.

Между тем, судом установлено, что в спорный период стороны проживали совместно, вели общее хозяйство. Из пояснений ответчика и допрошенных свидетелей следует, что на протяжении последних лет в период с апреля по октябрь ФИО3 находился на заработках в Магаданской области и производил ФИО1 перечисления денежных средств, которые она расходовала по своему усмотрению. В подтверждение данного обстоятельства стороной ответчика представлено заявление от 06 марта 2021 года, согласно которому ФИО3 просит перечислить денежные средства на счет ФИО1 в размере 424900 руб., в последующем денежные средства были перечислены на счет истца, что подтверждается выпиской по счету на имя ФИО1 Данное обстоятельство истец не отрицала.

Следовательно, истец должен обосновать наличие разумных причин того, что она произвела погашение задолженности по кредитному договору за ответчика, предварительно не оговорив с ним последствия своих действий. Доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами договоренности об этом, не представлено, например, соглашения, расписки и т.п.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, а исполнение истцом обязательства по кредитному договору за ответчика является добровольным и не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, уплаченных по кредитному договору денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Судья Ю.Н.Абросимова

Решение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2023 года.