РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2022 года г. Жигулевск
Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего - судьи Тришкина Е.Л.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Гольник Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № 2–1146/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3, согласно уточненным требованиям просила взыскать с ответчика:
- денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 250 418 руб. 44 коп.,
- почтовые расходы в размере 366 руб.,
- стоимость оценочных услуг в размере 14 000 руб.,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,
- транспортные расходы в размере 3 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 704 руб. 18 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП. ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак № нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил поворот налево в нарушении дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», в связи с чем спровоцировал ДТП, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением М.А.М. были причинены механические повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГИБДД О МВД по <адрес>, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб. В постановлении указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель ФИО3 не оспаривает.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии №.
Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в размере 272 119 руб., однако указанной суммы недостаточно для возмещения материального ущерба.
Для определения реального размера ущерба истец обратилась в <данные изъяты> Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость КТС на момент ДТП составляет 615 600 руб., стоимость годных остатков составляет 93 062 руб. 56 коп.
Таким образом, невозмещенный размер реального материального ущерба истцу составил 250 418 руб. 44 коп (615 600 – 272 119 – 93 062,56).
Истец просит взыскать с ответчика недостающую часть страхового возмещения, а также расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы.
Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «ВСК».
Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания должным образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали. В ранее представленных возражениях на иск указали, что заявленные требования не признают, поскольку осмотр поврежденного ТС проводился без участия страховой компании ответчика, а также в связи с тем, что указанная страховая сумма ущерба в размере 250 418 руб. 44 коп. не обоснована и значительно завышена. Кроме того, указали, что считают, что причина данного ДТП была также спровоцирована превышением скорости водителем ФИО5, так как ДД.ММ.ГГГГ в 7:30 на данном промежутке трассы был туман.
Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением М.А.М.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 руб.
В постановлении указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание водитель ФИО3 не оспаривает.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в САО «ВСК.
Страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита, а именно в размере 272 119 руб., в соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составляет 615 000 руб., величина суммы годных остатков составляет 93 062 руб. 56 коп.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта-техника <данные изъяты>» Р.С.А., подготовившего заключение, и опыт его работы подтверждаются представленными документами.
Указанное экспертное исследование стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, были получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений, ответчиком не предоставлено. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Данные обстоятельства свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно Договору № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, оплатил услуги <данные изъяты> в размере 14 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что страховая сумма ущерба в размере 250 418 руб. 44 коп. не обоснована и значительно завышена, суд отвергает, поскольку они являются голословными, не подтверждаются материалами дела. Доводы ответчика о том, что причиной ДТП было административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, совершенное ФИО5, суд также отвергает, как голословное. При этом суд принимает во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ. Указанное постановление стороной ответчика не обжаловалось, вступило в законную силу.
Доводы ответчика о том, что осмотр поврежденного ТС проводился без участия страховой компании ответчика, суд также отвергает, поскольку ФИО3 уведомлялся о предстоящем осмотре транспортного средства посредством телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, размер убытков в связи с гибелью автомобиля с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 250 418 руб. 44 коп. руб. (615 600 – 272 119 – 93 062,56) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных за проведение досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 366 руб., транспортные расходы в размере 3 000 руб.
При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованной сумму возмещения в 25 000 рублей, уплаченную истцом в качестве вознаграждения за оказанную юридическую помощь.
Кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 704,18 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №
- возмещение материального ущерба в размере 250 418 руб. 44 коп.,
- почтовые расходы в размере 366 руб.,
- расходы по оплате экспертного заключения в размере 14 000 руб.,
- транспортные расходы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 704 руб. 18 коп.,
а всего 298 488 руб. 62 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Е.Л. Тришкин
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Жигулевского городского суда
Самарской области Е.Л. Тришкин