2378/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 28 мая 2025 года
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.
при секретаре Шевченко К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивировав свои требования тем, что в ее собственности находится автомобиль марки Форд Мондео, г/н <номер>. <дата> в ходе проезда через понтонную переправу через реку <адрес> по автодороге <адрес>, 45 км. + 600 м из-за ненадлежащей организации переправы, наличия неровности полотна переправы автомобиль <ФИО>1 марки «Форд Мондео», г/н <номер> получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению <номер> от 22.06.2023г. стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату ДТП составляет 363649 руб. Просила суд взыскать с <ФИО>2 с учетом положений ст.39 ГПК РФ в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 226454 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50%.
В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом, представитель истца <ФИО>4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик <ФИО>2 согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении иска. Его представитель <ФИО>10, с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, с учетом положений ст.ст. 167, ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Как следует из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истец, обращаясь в суд, указывает, что повреждения автомобилю получены <дата> в ходе проезда через понтонную переправу в результате неровности полотна переправы, при этом автомобиль двигался с допустимой скоростью по переправе, факт проезда через переправу подтверждается квитанцией об оплате услуги переправы, согласно которой данный услуги были предоставлены ответчиком ИП <ФИО>2
Паромная переправа: участок водного пути с причальными сооружениями и курсирующими на нем специализированными судами-паромами в местах его пересечения автомобильной дорогой.
Перевозчик: юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, взявшие на себя по договору перевозки обязанность доставлять автотранспортные средства, груз и пассажиров на другой берег переправы (пп. 20,22 Методических рекомендаций по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов, ОДМ 2<дата>-2013. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по устройству, ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов"
(издан на основании Распоряжения Росавтодора от <дата> N 681-р). Пунктом 7.1. Методических рекомендаций предусмотрено, что обслуживающий персонал паромных переправ и наплавных мостов обязан обеспечить безаварийную и бесперебойную работу переправы в соответствии с утвержденными графиками их работы, их исправное техническое состояние, сохранность имущества, инвентаря, инструментов и материалов на переправе, безопасную эксплуатацию, своевременное техническое обслуживание, ремонт и содержание всех конструкций, машин, механизмов и устройств переправы.
В силу части 1 и части 3 статьи 17 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.
Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от <дата> N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляются в течение 7 суток с момента обнаружения.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В силу положений статьей 209 ГК РФ ответчик реализует свои права в отношении спорного объекта (понтона), а также несет бремя его содержания, используя объект по назначению, в связи с чем именно на ИП <ФИО>2, как на собственнике, возложена ответственность по содержанию переправы в надлежащем состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым законом и иными нормативными актами. Содержание не должно создавать опасность для третьих лиц, которые вправе пользоваться объектом (проезжать по переправе). Бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер для обеспечения имущественной безопасности движения транспортных средств по принадлежащему ответчику объекту.
Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ответчика является деятельность по эксплуатации мостов и тоннелей ОКВЭД 52.21.23.
<дата> заключен договор водопользования между Службой природопользования и охраны окружающей среды <адрес> и ИП <ФИО>2 (<адрес>).
Из досудебного экспертного заключения <номер>, подготовленного ООО Региональный центр независимой экспертизы от <дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Mondeo, г/н <номер> по состоянию на дату ДТП имевшего место <дата> с учетом износа составляет 209098 руб., без учета износа составляет 363649 руб.
<ФИО>1 является собственником ТС Ford Mondeo, г/н <номер>, 2014г.в., что подтверждается свидетельством о собственности.
Обстоятельства повреждения транспортного средства истца на понтонной переправе были подтверждены показаниями свидетеля, допрошенного в ходе судебного разбирательства <ФИО>5, который пояснил, что был свидетелем обстоятельств повреждения ТС истца на переправе, в том числе свидетелем было указано о неровностях на переправе. Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель <ФИО>6, пояснил, что управлял данным транспортным средством <дата>, ДТП произошло на стыке понтонной переправы в виде торчащей железки от переправы.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу и принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу.
Из письменных возражений представителя ответчика <ФИО>10 следует, что согласно схеме ДТП составленной инспектором ДПС <ФИО>7 от <дата> на автомобиле Форд Мондео зафиксированы внешние повреждения: правый порог, задний бампер, глушитель выхлопной системы, обшивка дна авто сзади. В схеме <ФИО>7 указано, что сведения о месте наезда на препятствие на понтонной переправе указаны и зафиксированы со слов <ФИО>6 Между тем, из административного материала, составленного инспекторами ДПС, из показаний свидетелей <ФИО>6, <ФИО>5 и пояснений истца не следует, что зафиксированные в схеме ДТП от <дата> повреждения получены в результате заезда на мост, считает, что со стороны истца имеет место заранее недобросовестное осуществление прав, направленное на извлечение прибыли, то есть злоупотребление правом. Просит отказать в удовлетворении иска.
Из заключения специалиста, подготовленного ООО ЭПЦ «Дело+» от <дата>, представленного стороной ответчика следует, что повреждения транспортного средства истца, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего <дата>. Специалистом указано, что при наезде автомобиля на препятствие выступающее над профилем дороги в первую очередь взаимодействуют и могут быть повреждены элементы, расположенные в нижней части, и они должны иметь соответствующие по форме, площади, направлению следы контакта со следообразующим объектом. Перемещение автомобиля на дороге как при движении до происшествия, так в процессе взаимодействия вплоть до остановки объективно могут характеризовать следы, зафиксированные на дороге должным образом. В представленной ситуации сведений о каких-либо следах перемещения (торможения, качения, юза) автомобиля на дороге нет, установить по имеющимся материалам дела данных обстоятельств развития дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным.
По ходатайству представителя истца <ФИО>4 определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гранд-Эксперт».
Согласно заключению эксперта <номер> от <дата>, эксперт пришел к следующим выводам:
Исходя из анализа представленных фотоматериалов, зафиксированных повреждений автомобиля Ford Mondeo г/н <номер>, представленного административного материала и акта осмотра, эксперт определил какие повреждения были образованы на транспортном средстве «Форд Мондео», г/н <номер> в результате ДТП, произошедшего <дата>:
- Глушитель средний — деформация трубы в районе топливного бака, с образованием складок металла, деформация резонатора в нижней части в виде продольных вмятин металла;
- Глушитель основной левый - деформация заднего кронштейна в виде загиба;
- Лонжерон пола средний правый - деформация в задней части с образованием продольных вмятин металла, нарушение ЛКП в виде продольных
царапин; ,
- Лонжерон пола средний левый - деформация в задней части с
образованием продольных вмятин металла, нарушение ЛКП в виде продольных царапин;
- Экран теплозащитный системы выпуска средний задний - деформация с образованием складок, разрывы материала;
- Экран теплозащитный системы выпуска средний передний - разрыв материала в средней левой части;
- Бак топливный - оплавление в нижней части, в месте сопряжения с трубой глушителя.
Повреждения катализатора, бака топливного в части порезов пластика, брызговика переднего правого колеса, брызговика переднего левого колеса, подкрылка переднего правого, пыльника облицовки переднего бампера, защиты двигателя металлической, поперечины подрамника задней, порога правого были получены при иных обстоятельствах, отличных от исследуемого происшествия. Локализация повреждений, их характер и направление образования свидетельствует о том, что данные повреждения могли образоваться от взаимодействия деталей о препятствие в виде торчащего листа метала, так как детали располагаются на уровне приложения ударной нагрузки, вектор направления импульса удара направлен снизу-вверх, спереди назад и сзади наперед. Имеющиеся повреждения имеют вид образования схожий при контакте нижней части кузова автомобиля при наезде на препятствие. Исходя из анализа представленных фотоматериалов, зафиксированных повреждений автомобиля Ford Mondeo г/н <номер>, представленного административного материала и акта осмотра, экспертом определено какие повреждения были образованы на транспортном средстве истца.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, изучив заключение эксперта <номер> от <дата>, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>8 который пояснил, что на глушителе автомобиля четко видна вмятина метала, которая характерна наезду на металл.
Довод представителя ответчика о том, что эксперт сделал вывод о повреждениях автомобиля на понтонной переправе исходя из свидетельских показаний, суд отклоняет, так как свидетельские показания, как и в целом материалы гражданского дела являлись для эксперта объектом исследования, тогда как вывод эксперта основан на исследовании обстоятельств ДТП, административном материале, экспертном осмотре автомобиля истца для реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия, натурного исследования повреждений транспортного средства с последующим совмещением с учетом полученных повреждений.
Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 226454 руб. Представителем ответчика заявлялось о назначении по делу повторной экспертизы, с постановкой тех же вопросов, то есть с вопросами, связанными по обстоятельствам ДТП, возражая, что повреждения могли быть образованы на понтонной переправе, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы, дополнительной экспертизы с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, в связи с чем судом принимается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в досудебном экспертном заключении за вычетом повреждений, которые не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП по результатам судебной автотехнической экспертизы.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя услуги перевозки, истец в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., в остальной части данных требований отказать.
В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от требований потребителя в размере 115727 руб. (226454+5000/2).
При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп. 13 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 336.36 НК РФ.
В соответствие со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10793,62 руб. в доход бюджета МО «<адрес>»
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>1 к ИП <ФИО>2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП <ФИО>2 (ИНН <номер>) в пользу <ФИО>1, <дата>/р (паспорт <номер>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИП <ФИО>2 (ИНН <номер>) в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через Советский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения составлен <дата>.
Судья З.Д. Аверьянова