Дело № 2-889/2023

УИД 39RS0010-01-2023-000432-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при помощнике судьи Александровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», банк) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 5 302 рубля, указав в его обоснование, что 01.10.2013 между ОАО Банк «Петрокоммерц» и заемщиком ИП ФИО4 был заключен кредитный договор № № по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть кредитную линию с установленным лимитом выдачи заемщику на условиях платности, срочности и возвратности, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом наследующих условиях: сумма кредита 2 000 000 рублей, процентная ставка 18,5 % годовых до даты предоставления заемщиком зарегистрированного договора залога недвижимого имущества и 16,5 % годовых после указанной даты. Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредитных средств, выдача кредита была произведена 11.10.2013 путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика в банке. Обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом и возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у ИП ФИО1 образовалась просроченная задолженность, 03.02.2021 в адрес заемщика банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности в срок до 22.02.2021, которое со стороны ответчика исполнено не было.

В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов заемщиком по кредитному договору между банком и ФИО1, ФИО2 и ФИО3 01.10.2013 заключены договора поручительства № №, а также банком с ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества № № от 01.10.2013, в соответствии с которыми в залог передано торговое здание, залоговой стоимостью 1 680 000 рублей и право аренды земельного участка, залоговой стоимостью 500 000 рублей.

Вступившим в законную силу 26.05.2022 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.04.2022 по гражданскому делу № 2-28/2022 были частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», с солидарных должников взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.09.2021 в размере 2 566 364, 26 рублей, обращено взыскание на залог, расторгнут кредитный договор, взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Указывая, что в период с 06.09.2021 по 26.06.2022 банк продолжал начислять проценты по кредитному договору, истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просил взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № № от 01.10.2013 за период с 06.09.2021 по 26.06.2022 в размере 210 175,01 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 302 рубля.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя стороны истца. Представил уточнение исковых требований, в котором указал, что после обращения банка в суд ИП ФИО1 платежным поручением № № от 16.02.2023 внес на счет банка денежные средства в размере 209 375,86 рублей и платежным поручением № 2532 от 16.02.2023 – в размере 799,15 рублей, перечислив таким образом в погашение задолженности перед банком 210 175,01 рублей. В связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в указанной части, истец поддерживал и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке только судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 302 рубля.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом ответчики ФИО2 и ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что кредитный договор расторгнут, обязательства по данному договору исполнены им в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу 26.05.2022 решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18.04.2022 по гражданскому делу № 2-28/2022 были частично удовлетворены исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие», данным судебным актом постановлено расторгнуть кредитный договор № № от 01.10.2013, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от 01.10.2013 в размере 2 566 364.26 рублей, из которой: просроченная ссудная задолженность - 1 535 198,66 рублей; задолженность по просроченным процентам по состоянию на 06.09.2021 в размере 572 939,57 рублей; задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 30.10.2015 по 06.09.2021 – 381 466,10 рублей; пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 30.10.2015 по 25.02.2021 - 60 000 рублей; пени по просроченной задолженности по процентам за период с 30.10.2015 по 25.02.2021 в размере 16 759,93 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 26 561 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3: <данные изъяты> и установив начальную продажную стоимость в размере 499 300 рублей.

В период с 06.09.2021 по 26.06.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» продолжал начислять проценты по кредитному договору № № от 01.10.2013, в результате чего по состоянию на 26.05.2022 у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере 210 175,01 рублей.После обращения банка в суд ИП ФИО1 платежными поручениями № 2530 и № 2532 от 16.02.2023 перечислил на счет банка денежные средства в размере 209 375,86 рублей и 799,15 рублей соответственно, перечислив таким образом в погашение задолженности ответчиков перед банком 210 175,01 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, истец не поддерживает свои требования о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № № от 01.10.2013 вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

Разрешая возникший спор в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно смыслу приведенной нормы процессуального закона, расходы должны быть действительными, реальными, подтверждаться материалами дела документально, быть необходимыми, и они должны быть разумными в количественном отношении.

В силу положения части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 26 вышеуказанного постановления, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца независимо от того, что истец не поддерживает свои требования в указанной части.

Учитывая, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ИП ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору № от 01.10.2013 за период с 06.09.2021 по 26.06.2022 в размере 210 175,01 рублей были исполнены только после того, как истец обратился в суд, то требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, являются обоснованными.

Таким образом, в соответствии ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков уплаченная при обращении с иском в суд в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5 302 (пять тысяч триста два) рубля.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> в пользу акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (№) судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 302 (пять тысяч триста два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Судья: И.В. Чулкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья: И.В. Чулкова