Гражданское дело №2-588/2023

69RS0014-02-2023-000388-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третьи лица ФИО4, Тверской филиал ВСК страховой дом, о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что30 декабря 2022 г. около 21 час. 00 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник ФИО4 и TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, он же собственник. Согласно определению 69 ОД №1102225 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2022, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.8.3 ПДД РФ водителем автомобиля HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак № ФИО3, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не увидел стоящее транспортное средство TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак № и совершил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Повреждены: задний бампер, накладка нижняя заднего бампера, датчики задних парктроников. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак №, ФИО3 не была страхована. При обращении ФИО1 с заявлением о возмещении причинённого ущерба, согласно закона об ОСАГО, в Страховую Компанию « ВСК» был получен отказ. Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля при устранении повреждений, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 вынужден был обратиться в ООО «ЭТАЛОН-Оценка», предварительно известив виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 о времени и месте проведения осмотра. Согласно отчету №006/23 от 26 января 2023 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № составила 64702 руб. 00 коп.. Таким образом, стоимость причинённого ущерба составляет 64702 руб. 00 коп.. Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. В целях урегулирования вопросов возмещения ущерба, виновнику была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. Следовательно, возмещению подлежит сумма необходимая для восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак №, которая составляет 64702 руб. 00 коп.. Кроме этого истец понёс дополнительные расходы: за составление доверенности представителю в размере 1500 руб. 00 коп.; за почтовые услуги в размере 243 руб. 85 коп. + 350 руб. 08 коп. + 375 руб. 47 коп. + 375 руб. 47 коп. + 375 руб. 47 коп. = 1720 руб. 34 коп.; за услуги эксперта в размере 7000 руб. 00 коп.; за услуги представителя в размере 25000 руб. 00 коп.; за оплату госпошлины в размере 2141 руб. 00 коп.. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.12, 15, 1064, 1079 ГУ РФ, ст.28, 131, 194-198 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение причинённых убытков в размере 64702 руб. 00 коп.; расходы за составление доверенности в размере 1500 руб. 00 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 2141 руб. 00 коп; расходы по оплате почтовых услуг в размере 243 руб. 85 коп. + 350 руб. 08 коп. + 375 руб. 47 коп. + 375 руб. 47 коп. + 375 руб. 47 коп. = 1720 руб. 34 коп.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования по иску поддержал, пояснил, что 30.12.2022 в 21 час. 00 мин. в районе ул.Строителей, д.15, г.Конаково произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами, принадлежащими ФИО3 и ФИО1. Согласно определению 69 ОД № 1102225 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2022, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.8.3 ПДД РФ водителем ФИО3, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не увидел стоящее транспортное средство TOYOTA RAV 4 и совершил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль получил значительные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. При обращении ФИО1 с заявлением о возмещении причинённого ущерба в Страховую Компанию «ВСК» был получен отказ. Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту ФИО1 вынужден был обратиться в ООО «ЭТАЛОН-Оценка», предварительно известив виновника ФИО3 о времени и месте проведения осмотра. На осмотр никто не явился. Согласно отчету №006/23 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 64702 руб. 00 коп.. Автомобиль достаточно новый, 2019 года выпуска, находился на гарантии. В целях урегулирования вопросов возмещения ущерба, виновнику была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа. Кроме этого истец понёс дополнительные расходы: за составление доверенности представителю, за почтовые услуги, за услуги эксперта, оплату госпошлины. Просит требования по иску просит удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования по иску признал, но не согласен с суммами, сумма очень большая. Вину не отрицает, готов выплатить ущерб. ФИО1 к нему подходил, но ничего не говорил. У него нет таких денег, ФИО1 просил 100000 руб. 00 коп..

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что всё было по почте, ФИО1 не подошёл лично, не пытался поговорить.

Представитель третьего лица Тверского филиала ВСК страховой дом в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.5 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015и №25 «О применении судами раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 30 декабря 2022 г. около 21 час. 00 мин. в районе д.15 по ул.Строителей, г.Конаково, Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Определением 69 ОД №110225 от 30.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.8.12 ПДД РФ водителем автомобиля HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак № ФИО3, который при движении задним ходом не увидел стоящее сзади транспортное средство TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак № и совершил наезд на него.

Согласно приложению к определению 69 ОД 110225 водитель ФИО3 нарушил п.8.12 ПДД РФ, водитель ФИО1 ПДД РФ не нарушал.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак № повреждено: задний бампер.

Из карточек учёта транспортных средств следует, что собственником автомобиля TOYOTA RAV 4 государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак № является ФИО4.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя HYUNDAI Elantra государственный регистрационный знак №, ФИО3 не была страхована.

ФИО1 обратился с заявлением о возмещении причинённого ущерба в Страховую Компанию « ВСК», на что 13.01.2023 им был получен отказ.

Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля при устранении повреждений, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 обратился в ООО «ЭТАЛОН-Оценка», предварительно известив виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 о времени и месте проведения осмотра, что подтверждается телеграммой от 16.01.2023.

Из отчёта №006/23 от 26 января 2023 г. следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № составляет 64702 руб. 00 коп..

Данный отчёт ответчиком не оспорен.

В связи с чем, суд считает указанное выше экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

07.02.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается описью и кассовым чеком.

К доводам ответчика о том, что он не согласен с суммой ущерба, считает её завышенной, суд относится критически, поскольку доказательств в их подтверждение ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещён.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика возмещения причинённых убытков в размере 64702 руб. 00 коп., обосновано и подлежит удовлетворению.

Учитывая вину ответчика в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать возмещение причинённых убытков в размере 64702 руб. 00 коп..

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы за составление доверенности от 16.01.2023 в размере 1500 руб. 00 коп., что подтверждается справкой нотариуса Конаковского нотариального округа Тверской области от 16.01.2023, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2141 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 27.02.2023, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 1720 руб. 34 коп., что подтверждается 3 квитанциями от 28.02.2023 на сумму 357 руб. 47 коп., каждая; кассовым чеком от 16.01.2023 на сумму 350 руб. 08 коп.; кассовым чеком от 07.02.2023 на сумму 243 руб. 85 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждается договором №008/23 оказания услуг по оценке от 23.01.2023, актом выполненных работ №008/23 от 26.01.203, кассовым чеком от 26.01.2023, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

П.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и их размера представлен договор №7/23 на оказание услуг представителя от 16.01.2023, заключённый между ФИО2 и ФИО1, где в п.3 договора указано, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 25000 руб. 00 коп..

Согласно чеку от 16.01.2023 ФИО2 за оказание услуг представителя по договору №7/23 от 16.01.2023 перечислено 25000 руб. 00 коп..

С учётом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объёма выполненной работы, размера удовлетворённых исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> возмещение причинённых убытков в размере 64702 руб. 00 коп., расходы за составление доверенности в размере 1500 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2141 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1720 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., всего в размере 102063 (сто две тысячи шестьдесят три) руб. 34 коп..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий Е.В. Громова