Решение по делу № 2-4558/2023 от 19.10.2023 - о взыскании страховой премии, убытков, процентов штрафа.

Дело № 2-4558/2023

66RS0006-01-2023-004209-69

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А., при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование Жизни» о взыскании страховой премии, убытков, процентов штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страховой премии, убытков, процентов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком (ранее ООО «Сосье Женераль Страхование Жизни») заключен договор страхования при заключении 10.09.2019 договора потребительского кредита < № > с подписанием заявления на страхование, в результате чего истец стала выступать застрахованным лицом по договору < № > группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 21.06.2011, заключенного между ответчиком и ООО «Русфинанса Банк». Страховая премия составила 78280 рублей 88 копеек, включена в стоимость кредита и 12.09.2019 списана со счета истца.

23.09.2019 (в период охлаждения) истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора с просьбой исключить истца из списка застрахованных лиц по договору группового страхования, заключенного между банком и страховщиком, возвратить сумму страховой премии в размере 78280 рублей 88 копеек.

Страховщик 21.11.2019 отказал в возврате страховой премии, указав, что истец не является стороной договора.

До получения ответа на претензию истец выписалась из больницы, долго восстанавливалась, в связи с чем, вопросы по возврату страховой премии не решала. Затем по январь 2022 года находилась за пределами г. Екатеринбурга в связи с пандемией коронавируса. В феврале 2022 года получила травму ноги, в результате которой перенесла несколько операций, последняя из которых проведена в марте 2023 года. По поводу страхового случая по травме в страховую компанию не обращалась, поскольку от участия в программе страхования отказалась.

08.09.2022 претензия с требованием о возврате страховой премии продублирована, 21.10.2022 получен ответ страховщика об отказе в возврате суммы страховой премии.

Проценты, уплаченные банку на сумму страховой премии, являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика. Сумма процентов составляет 12485 рублей.

За пользование чужими денежными средствами истцом рассчитаны проценты за период с 11.10.2019 по 04.08.2023, размер которых составил 21416 рублей 70 копеек.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в сумме 78280 рублей 88 копеек при отказе от участия в договоре личного страхования, убытки в виде начисленных банком процентов в размере 12485 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21416 рублей 70 копеек, а также штраф.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство о восстановлении строка исковой давности по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила восстановить срок исковой давности, удовлетворить исковые требования.

От ООО «РБ Страхование Жизни» поступили возражения на исковое заявление в которых ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, полагая, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец стороной договора страхования не является, поскольку договор заключен между ответчиком и банком, потому не в праве требовать возврата страховой премии. Ответчик не согласен с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При признании обоснованными требований истца просит применить к финансовым санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, третьего лица, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном этим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 данного Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования (пункт 8).

Таким образом, возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, должна быть в обязательном порядке предусмотрена в соответствующем договоре и в случае ее реализации физическим лицом страховщик обязан вернуть ему страховую премию в должном размере.

При этом аналогичные правовые последствия для сторон в силу Указания Банка России наступают и в случае отсутствия в договоре добровольного страхования соответствующего условия.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, что 10.09.2019 истец ФИО1 путем подписания заявления на страхование дала согласие ООО «Русфинанс Банк» (ныне ПАО «Росбанк») выступать в качестве застрахованного лица, выгодоприобретателя по договору < № > группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней от 21.06.2011, заключенному между банком и ООО «Сосье Женераль Страхование Жизни», по которому будут застрахованы ее жизнь и риск потери трудоспособности (в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита < № > от 10.09.2019), на условиях согласно Правилам личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденным ООО «Сосье Женераль Страхование Жизни», и действующим на дату составления настоящего заявления, с которыми истец ознакомлена, понимает и полностью согласна, с обязательным соблюдением условий, в том числе о том, что страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по кредиту, на момент подписания настоящего заявления составляет 442264 рубля 88 копеек; страховая премия составляет 78280 рублей 88 копеек; срок действия договора страхования равен сроку действия (в месяцах) кредитного договора, установленного на дату его подписания. Страховыми случаями являются получение инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни, либо смерть, наступившая по любой причине в период действия договора страхования, за исключением случаев, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в заявлении на страхование.

Согласно выписке по лицевому счету истца за период с 10.09.2019 по 23.09.2019, банком страховщику перечислена страховая премия в сумме 78280 рублей 88 копеек 12.09.2019.

23.09.2019 (в течение 14 календарных дней) истец направила ответчику и передала банку заявление об отказе от договора страхования, заявление получено ответчиком 01.10.2019.

Письмом от 03.10.2019 банк подтвердил, что истец является застрахованным лицом в соответствии с дополнительным соглашением к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита < № > от 21.06.2011, заключенного между банком и страховщиком. Решение о возврате страховой премии принимает страховщик, право на обращение к которому разъяснено банком истцу.

Письмом от 21.10.2019 страховщик отказал истцу в возврате суммы страховой премии, указав на необходимость подтверждения желания расторгнуть договор повторно.

Отказ страховщика в возврате истцу страховой премии при отказе последней от исполнения договора в период охлаждения (в течение 14 дней с даты заключения договора страхования) не основан на законе, в связи с чем, страховщик обязан возвратить истцу страховую премию в полном объеме в сумме 78280 рублей 88 копеек, а также возместить убытки в виде уплаченных банку процентов на сумму страховой премии.

Доводы ответчика о том, что истец не является стороной договора группового страхования, потому не в праве требовать возврата страховой премии, несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец является застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖД-01 от 21.06.2011, именно ею за счет предоставленных банком кредитных средств уплачена страховая премия, на которую банком в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты.

В то же время, ответчиком заявлено о применении к настоящему спору срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении данного срока.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока, истец сослалась на также на продолжительное лечение перелома ноги, а также наличие ограничительных мер, введенных в субъектах Российской Федерации, в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19). При этом указала, что о нарушении своего права ответчиком ей стало известно 11.10.2019. следовательно, срок исковой давности по настоящему спору истек 11.10.2022. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 10.08.2023 – по истечению 10 месяцев с момента истечения срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Ссылаясь на невозможность подачи настоящего искового заявления в период с начала пандемии новой коронавирусной инфекции с марта 2020 года по январь 2022 года в связи с проживанием за пределами г. Екатеринбурга, истец объективных тому доказательств суду не представляет.

Более того, отсутствуют доказательства невозможности подачи искового заявления в период с 19.11.2019 (когда истец выписалась из больницы после хирургической операции) вплоть до объявления пандемии – в течение четырех месяцев.

Само по себе проживание истца за пределами г. Екатеринбурга, на что истец ссылается в заявлении о восстановлении срока исковой давности, не препятствовало ей обратиться в суд через представителя путем выдачи надлежащим образом удостоверенной доверенности, или путем направления заявления почтовой корреспонденцией.

Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлены нерабочие дни с 30 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г., с 06 мая 2020 г. по 08 мая 2020 г.; 11 мая 2020 г. период нерабочих дней завершен.

Таким образом, до 30 марта 2020 г., а также с 11 мая 2020 г. все учреждения и организации, в том числе суды, работали в обычном режиме.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

Таким образом, введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при отсутствии доказательств невозможности в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, что она в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств, соблюдала режим самоизоляции, и не имела возможности обратиться в суд. Наличие пожилой матери, которая обязана была соблюдать режим самоизоляции, на что ссылается истец, не является исключительным обстоятельством для восстановления ей срока исковой давности, принимая во внимание отсутствие доказательств нуждаемости матери в постоянном уходе.

Ссылка истца на лечение перелома ноги в период с 23.02.2022 по 07.04.2023 судом отклоняется.

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного < № > усматривается, что на стационарном лечении по поводу перелома ноги истец находилась в ГКБ № 23 в период с 23.02.2022 по 01.03.2022, в ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина» - с 11.03.22 по 22.03.2022. В период с 25.05.2022 по 31.10.2022 истец проходила амбулаторное лечение в ГАУЗ СО ГКБ № 14 по месту жительства, что не свидетельствует о невозможности подачи искового заявления в суд в отсутствие противопоказаний к хождению, поскольку ходьба с костылями рекомендована истцу с 13.05.2022, как указано в справке ГАУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина».

Более того, возможности подачи иска через представителя, либо с использованием средств почтовой связи, либо электронным способом, истец лишена не была, обратного не доказано.

Суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что в исковом заявлении имеются указания на то, что 08.09.2022 истцом через представителя ответчику направлена претензия с требованием возврата суммы страховой премии. Данное обстоятельство опровергает доводы истца о ее невозможности обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в пределах срока исковой давности, поскольку возможность направления претензии ответчику при наличии травмы, на которую истец ссылается как на уважительную причину пропуска срока, у нее имелась. При этом из материалов дела следует, что претензия истца от 08.09.2022 (л.д. 48) получена ответчиком, на нее дан ответ 06.10.2022 (л.д. 57).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному предъявлению истцом требований, поскольку объективных данных о том, что в последние шесть месяцев срока давности ФИО1 не могла обратиться в суд с настоящим иском по обстоятельствам, связанным с личностью истца, не представлено.

Доказательств и фактов, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, которые имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности, в частности невозможность обращения истца в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи, объективно препятствовавшие обратиться в суд с настоящим иском, истцом не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется.

Как предусмотрено абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из указанного, срок исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику, о применении которого заявлено последним, пропущен, а потому, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование Жизни» (ИНН <***>) о взыскании страховой премии, убытков, процентов штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина