Дело № 2-1470/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001032-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. по адресу <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Королла, г.р.з. А 429РЕ122, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО6

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 2.3.2, 13.9, 2.1.1 Правил дорожного движения, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На дату ДТП риск автогражданской ответственности ФИО3 застрахован не был.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа 832509 руб., с учетом износа 271370 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 242000 руб., стоимость годных остатков – 39000 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 203000 руб., которые ФИО2 просила взыскать с ФИО3, а также взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5230 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО10 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 час. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО6

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № момент ДТП и на дату подачи иска является истец ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №– ответчик ФИО3 (л.д. 58).

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа 500 руб.

В ходе рассмотрения дела правом оспорить вину в ДТП, размер ущерба, установленный согласно досудебному экспертному заключению, ФИО3 не воспользовался.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика ФИО3

Согласно экспертному заключению № 03-23-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила: без учета износа 832509 руб., с учетом износа 271370 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 242000 руб., стоимость годных остатков – 39000 руб.

Экспертное заключение подготовлено с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта Минюста России.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, ответчиком возражений относительно выводов экспертного заключения не представлено.

Суд полагает возможным принять данное заключение за основу.

С учетом изложенного, в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию ущерб, исчисленный, как разность между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП 242000 руб. и стоимостью годных остатков 39000 руб., т.е. 203000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5230 руб. (л.д. 7), а также понесены расходы по оплате услуг ФИО12 ФИО8 по составлению досудебного экспертного заключения 10000 руб. (л.д. 16).

В этой связи суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО3 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5230 руб., расходы по подготовке досудебного экспертного заключения 10000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 203 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и подготовке досудебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) с ФИО3 (паспорт серия № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 203000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5230 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Савищева