Дело № 2-987/2025
УИД 58RS0008-01-2025-001703-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2025 года г.Пенза
Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Нестеровой О.В.,
при секретаре Прониной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 13.06.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением, ФИО4 и Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству (далее – ТС) Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1
Между ФИО1. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, подтверждением чего является полис добровольного страхования 24330RNX00168 от 16.03.2024. Страховая сумма по данному договору на момент события, имеющего признаки страхового случая, составляет 1466500 руб. - действительная стоимость транспортного средства. Страховая премия в размере 26194 руб., согласно договора страхования, была уплачена единовременно в полном объеме.
Транспортное средство LadaVesta, государственный регистрационный знак № — 2024 года выпуска и находится на гарантии у официального дилера.
В установленный правилами срок, потерпевший ФИО1, обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая 24.06.2024, в котором просил возместить причиненный ущерб, путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонтных работ.
02.07.2024 страховщик выдал направление на СТОА ИП ФИО6 (Аллер-Авто, ГУ Сура-Моторс) по адресу: <...>. Впоследствии, по выданному направлению № 10059249 - СТОА отказала в проведении ремонтных работ.
Таким образом, страховая компания САО «ВСК» своих обязательств согласно договору страхования (24330RNX00168 от 16.03.2024) и Правил страхования по урегулированию страхового случая, в установленный срок, не выполнила.
08.10.2024 истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией, вместе с которой были предоставлены все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.
21.10.2024 САО «ВСК» была произведена выплата в размере 832519 руб.
23.01.2025 ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения и неустойки по договору КАСКО, а также понесенных убытков.
03.03.2025 АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
С решением АНО «СОДФУ» истец не согласился и обратился в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт - Плюс» для проведения досудебной экспертизы по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия поврежденному транспортному средству истца.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно экспертного исследования от 07.04.2025 №42/19/25 без учета амортизационного износа составила 966564 руб. 27 коп.
Таким образом, сумма требований к САО «ВСК» составляет: 966 564, 27 (сумма ущерба без учета износа) - 832 519 (выплата после подачи претензии) = 134045 руб. 27 коп.
Истцом также понесены расходы на организацию проведения досудебной независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в размере 20000 руб., расходы по оплате юридический услуг в размере 4000 руб. на решение вопроса урегулирования спора в досудебном порядке (по составлению и направления досудебной претензии в САО «ВСК») и 5000 руб. (обращение в АНО «СОДФУ»), а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., почтовые расходы 100 руб.
Со ссылкой на действующее законодательство истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму страхового возмещения - 134045 руб. 27 коп.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; моральный вред – 20000 руб.; расходы на оплату досудебного экспертного заключения 20000 руб.; убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме 9000 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 25000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 2900 руб.; почтовые расходы – 100 руб.
Впоследствии в силу положений ст.39 ГПК РФ ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения – 71440 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; моральный вред – 20000 руб.; расходы на оплату досудебного экспертного заключения 20000 руб.; убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме 9000 руб.; расходы на оплату юридических услуг - 25000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 2900 руб.; почтовые расходы – 100 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании (26.05.2025) требования с учетом уточнения поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в дело представлены возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражает. В прошлом судебном заседании (26.05.2025) поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции в силу ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы до разумных пределов.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Пензы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства указанных лиц, суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Условия и порядок страхового возмещения по договору добровольного страхования регулируется положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правилами страхования.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).
Согласно положений статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, в Договоре КАСКО и Правилах страхования определены
обязательные для заявителя и страховщика условия страхования.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
В соответствии с абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19) для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1 под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В силу подпункта 2.1.42 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления при заключении договора страхования.
В соответствии с подпунктом 2.1.43 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.
Согласно пункту 9.1 Правил страхования условиями договора страхования может быть предусмотрена одна или несколько форм страхового возмещения: денежная, натуральная – путем организации и оплаты ремонта по направлению страховщика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.03.2024 между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Полное КАСКО (Лада)» № 24330RNX00168 (далее – Договор КАСКО) со сроком страхования с 16.03.2024 по 15.03.2025 в отношении транспортного средства Lada Vesta, идентификационный номер (VIN) – №, 2024 года выпуска.
Договор КАСКО заключен на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31.03.2023, правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля (GAP)» № 173.3 от 31.03.2023, правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней № 168 от 01.02.2023.
Договором КАСКО предусмотрены следующие страховые риски: «пункт
4.1.1 Дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц»; «пункт 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (франшиза не применяется); «пункт 4.1.4 Природные и техногенные факторы»; «пункт 4.1.5 Противоправные действия третьих лиц»; «пункт 4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется)»; «4.1.8 Повреждение, не подтвержденное справками».
Выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) дилера марки LADA.
Согласно пункту 1 особых условий Договора КАСКО «Ремонт на СТОА дилера LADA» – означает, что при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте 2.1.31 Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА официального дилера марки LADA, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве.
В соответствии с условиями Договора КАСКО страховая сумма по всем рискам, кроме риска «4.1.8 Повреждение, не подтвержденное справками», составила 1466500 руб., по риску «4.1.8 Повреждение, не подтвержденное справками»: в результате повреждения стеклянных элементов транспортного средства – 219975 руб., кроме стеклянных элементов транспортного средства – 146650 руб. с установленной безусловной франшизой в размере 10999 руб.
Общая страховая премия по Договору КАСКО составила 26194 руб.
Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является истец по делу.
13.06.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan, государственный регистрационный знак №, под управлением, ФИО4 и Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащему ему на праве собственности, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак №.
24.06.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с событием от 13.06.2024.
САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт № 10059249 для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, которое 02.07.2024 посредством электронной почты было направлено на СТОА и потерпевшему.
07.08.2024 в САО «ВСК» посредством электронной почты поступил отказ СТОА ИП ФИО6 в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца.
21.10.2024 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 832519 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой страховщиком, истец 29.01.2025 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги.
05.02.2025 страховщик произвел выплату в размере 59716,72 руб., из которой: неустойка – 26143 руб. и проценты согласно ст. 395 ГК РФ - 33573,72 руб.
Решением АНО «СОДФУ» №У-25-9855/5010-009 от 03.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд за защитой своих прав.
В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 26.02.2025 № У-25-9855/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 751500 руб. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.
Истцом в связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав представлено экспертное заключение ООО «ОК Эксперт-Плюс» №42/19/25 от 07.04.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца по состоянию на дату причинения ущерба по среднерыночным ценам составила 966564,27 руб.
САО «ВСК» представлено заключение эксперта ООО «АВС-Экспертиза» № 10059249 от 05.05.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила 903959 руб.
13.05.2025 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 71440 руб. (платежное поручение №58069).
ФИО1 заявлено требование о взыскании со страховщика в свою пользу суммы страхового возмещения в размере 71440 руб.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с пунктом 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Верховным Судом Российской Федерации от 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ № 19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения убытков в пределах страховой суммы.
Исходя из системного толкования выше приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что, ответчик не организовал выплату страхового возмещения в натуральной форме, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, а потому с САО «ВСК» с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 71440 руб., исходя из заключения ООО «АВС-Экспертиза» № 10059249 от 05.05.2025 (903959 (сумма ущерба без учета износа) – 832519 (выплаченное страховое возмещение)).
Однако указанная сумма 71440 руб. возмещена страховщиком в ходе рассмотрения дела, как указано выше, суд приходит к выводу, что решение в указанной части надлежит считать исполненным.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., так как данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу ответчиком.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 70, 71 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19).
Согласно пункту 10.2 Правил страхования страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пункте 10.1 Правил страхования.
Поскольку заявленное событие является страховым случаем, страховщик в течении 30 рабочих дней обязан был осуществить выплату страхового возмещения.
Судом установлено, что 24.06.2024 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с событием от 13.06.2024, соответственно ответчик должен был осуществить истцу выплату страхового возмещения в срок до 05.08.2024 (включительно).
21.10.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 832519 руб., что подтверждается платежным поручением №16330, то есть с нарушением срока, установленного Правилами страхования на 77 календарных дней. Впоследствии в период рассмотрения настоящего дела в суде страховщик 13.05.2025 перечислил истцу страховое возмещение в размере 71440 руб. (платежное поручение №58069), также с нарушением срока, установленного Правилами страхования.
Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требование истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в данном случае будет составлять 37220 руб. (71440 (страховое возмещение)+3000 (компенсация морального вреда)) х 50%.
В своих возражениях представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании штрафа, просил снизить его размер в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, а также сумму подлежащую взысканию штрафных санкций суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб. на оплату экспертных услуг, расходов с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме 9000 руб. (4000 руб. – составление и направление претензии в САО «ВСК» и 5000 руб. – составление и направление обращения в АНО «СОДФУ»); расходов на оплату юридических услуг - 25000 руб.; расходов на оплату услуг нотариуса - 2900 руб.; почтовые расходы – 100 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимымирасходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статья 98 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено в судебном заседании, истцом за проведение независимой технической экспертизы было оплачено ООО «ОК Эксперт-Плюс» 20000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 07.04.2025, квитанцией № 4219 от 07.04.2025.
Экспертное заключение приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем суд считает необходимым взыскать эти расходы с ответчика в пользу истца.
Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за данное экспертное заключение в сумме 20000 руб.
Также истец просит взыскать со страховой компании в свою пользу судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходы с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке в общей сумме 9000 руб. (4000 руб. – составление и направление претензии в САО «ВСК» и 5000 руб. – составление и направление обращения в АНО «СОДФУ»).
Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 (Заказчик) для оказания ему юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора по обращению к страховщику и в службу финансового уполномоченного, а также при рассмотрении настоящего дела в суде были заключены договоры с ФИО2 (Исполнитель) об оказании юридических услуг от 04.10.2024, 17.01.2025 и 07.04.2025 соответственно, согласно которых Исполнитель принимает на себя обязательства представлять Клиента и защищать его интересы при рассмотрении дела, касающегося взыскания страхового возмещения, неустойки, убытков, также при обращении в АНО «СОДФУ» и в судах первой инстанции по страховому случаю произошедшего 13.06.2024 по адресу: <...> с участием ТС Lada Vesta, государственный регистрационный знак №. Стоимость услуг по договору от 04.10.2024 составила 4000 руб., по договору от 17.01.2025 составила 5000 руб., по договору от 07.04.2025 – 25000 руб. Указанные суммы истцом оплачены ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от 04.10.2024, 17.01.2025 и 07.04.2025 соответственно.
По настоящему делу действительно представляла интересы ФИО5 ФИО2 на основании нотариальной доверенности 58 АА 2224619 от 10.04.2025, удостоверенной нотариусом ФИО8, подлинник которой имеется в материалах дела.
Ответчиком в возражениях заявлено о снижении размера взыскиваемой суммы судебных расходов до разумных пределов.
Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).
Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, подготовка и подача иска в суд, заявлений, ходатайств, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 21000 руб. (6000 руб. - оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования спора, 15000 руб. – юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде).
Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в сумме 100 руб., в связи с направлением обращения в АНО «СОДФУ».
Истцом также понесены нотариальные расходы в размере 2900 руб. при оформлении на представителя ФИО2 доверенности, которые истец просит взыскать в свою пользу с ответчика.
В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается из подлинника доверенности 58 АА 2224619 от 10.04.2025, удостоверенной нотариусом ФИО8, ФИО1 настоящей доверенностью уполномочил ФИО2 представлять его интересы по настоящему гражданскому делу.
За удостоверение доверенности заявителем было оплачено нотариусу г.Пензы ФИО8 2900 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником доверенности 58 АА 2224619 от 10.04.2025, справкой и кассовым чеком от 10.04.2025.
Таким образом, заявленные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 2900 руб. полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. - за требования имущественного характера, 3000 руб. - за требования о взыскании морального вреда).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО1 (дата рождения, адрес: <адрес>, паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 71440 (семьдесят одна тысяча четыреста сорок) руб., решение в указанной части считать исполненным; компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.; штраф в размере 37220 (тридцать семь тысяч двести двадцать) руб.; расходы по оплате экспертного заключения 20000 (двадцать тысяч) руб.; расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 6000 (шесть тысяч) руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; расходы на оплату услуг нотариуса – 2900 (две тысячи девятьсот) руб., а также почтовые расходы – 100 (сто) руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, адрес: 121552, <...>) доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено 10.06.2025.
Председательствующий