Производство №

УИД№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Барташевич А.В.,

при секретаре Цыганок О.С.,

с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № собственником которого является ФИО2, на нерегулируемом перекрестке выполняя маневр движения задних ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО3. На момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован по ОСАГО. Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению величина расходов транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость организации экспертизы составляет <данные изъяты> руб. сумма затраченная на оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей, В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Белогорского городского суда в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что оценка причиненного ущерба является завышенной, кроме того он страховал свой автомобиль в ПАО СК "Росгосстрах" почему полис ОСАГО оказался недействительным и зарегистрированный на другой лицо и в другой страховой компании пояснить не может.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебными извещениями по известному суду адресу.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах" АО "СК "Астро-Волга" о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебными извещениями по известному суду адресу.

Суд в порядке ст. ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца, ответчика изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № БА* передан в собственность ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №

Согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № собственником которого является ФИО2, на нерегулируемом перекрестке выполняя маневр движения задних ходом, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО3.

Судом установлено, что собственником автомобиля виновника в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак №, на момент проведения экспертизы, в результате ДТП, без учета износа составляет <данные изъяты> руб..

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривается. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом как допустимое доказательство по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Ответчиком ФИО2 представлен страховой полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах"№.

Согласно ответа на запрос по договору ОСАГО представленного суду ответчиком ФИО2 установлено, что страховой полис № по базе учета числится в АО "СК "Астро-Волга", данный страховой полис выдан иному лицу.

Таким образом довод ответчика ФИО2, что гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 была застрахована является не состоятельным.

ФИО2 не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО3 транспортным средством на законном основании, выбытии транспортного средства из обладания помимо его воли.

Автомобиль на законных основаниях ФИО3 использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как за ФИО2, так и ФИО3 при управлении автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Вместе с тем, передав автомобиль в пользование ФИО3, должен был осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку документов, подтверждающих что лицо, совершившее ДТП, управляло транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак № на законных основаниях (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), материалы гражданского дела не содержат, то ответственность за возмещение вреда имуществу потерпевшего должна быть возложена на собственника транспортного средства, т.е. на ФИО2, при этом ФИО3 должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истцом доказаны понесенные им расходы на оплату экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на почтовые расходы в размере <данные изъяты>, то данные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что между Жаровским и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по факту причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности заказчику.

Согласно п. 4 договора установлена стоимость услуг в размере <данные изъяты> руб.

Квитанции по оплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по договору оказания юридических услуг истцом суду не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и принимает во внимание категорию и сложность, обстоятельства дела, а также с учетом того, что представитель истца не принимал участие в суде первой инстанции, а также учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, и то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по <адрес> в <адрес> сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235 500 рублей; судебные расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 5 555 рублей, почтовые расходы в размере 390 рублей 04 копейки, всего 255445 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 - отказать.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.В. Барташевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.