Судья Баранова Е.А. дело № 33-26917/2023

№ 2-145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

и судей Санниковой С.А., Прохоренко С.Н.

по докладу судьи Малахай Г.А.

при помощнике судьи Тупик С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Региональное отделение Краснодарского края Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора»», действуя в интересах ...........33., обратилось в суд с иском к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным бездействия.

В обоснование требований указано, что ФИО2 является законным представителем ребенка-инвалида ...........13 На основании жалобы ФИО2 на качество ортопедической обуви, полученной на основании Акта сдачи-приемки работ № ........ от 10.11.2021 по госконтракту №........ для ребенка-инвалида ...........14., истцом была организована и проведена экспертиза пары ортопедической обуви сложной на утепленной подкладке в целях соблюдения требований к ее изготовлению, установленных госконтрактом. Согласно заключению ООО «Лаборатория Экспертиза» представленный на экспертизу образец обуви не соответствует нормативной документации госконтракта №223 по показателям «Прочность крепления подошвы», «Остаточная деформация подноска», «Формальдегид, массовая доля свободного формальдегида». Указанная информация была доведена до сведения ГУ - Краснодарского регионального отделения ФСС РФ, но оставлена без внимания. ГУ - Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования РФ направлен ответ от 05.03.2022, согласно которому факты ненадлежащего исполнения указанного госконтракта не подтверждены. С данными действиями ответчика истец не согласен. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Признать незаконным бездействие отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, выраженное в части не надлежащего обеспечения в 2021 году ортопедической обувью ребенка-инвалида ...........34 .......... года рождения, в соответствии с государственным контрактом №........ и его техническим заданием по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году.

Признать незаконным бездействие отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю по отсутствию надлежащего контроля за исполнением государственного контракта №........ повлекшим не надлежащее обеспечение ребенка-инвалида ...........16 .......... года рождения, через законного представителя – мать, ФИО2.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и не правильно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу региональное отделение Краснодарского края Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора» полагало решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании представитель ОСФР по Краснодарскому краю по доверенности ФИО3 настаивала на доводах жалобы, представитель Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора» по доверенности ФИО4, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Данным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Как установленном судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ...........17 является ребенком-инвалидом, что подтверждается, справкой МСЭ-2017 ........

ФИО2 является законным представителем ребенка-инвалида ...........18 и членом Регионального отделения Краснодарского края Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора» с 27 мая 2022 года.

Согласно актам сдачи-приемки работ от 10.11.2021 №№........ ...........35 получил две пары обуви «Ортопедическая обувь сложная на утепленной подкладке для детей-инвалидов», в рамках выполнения государственного контракта №........ заключенного между ГУ-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России.

Таким образом обеспечение необходимыми техническими средствами реабилитации, а именно ортопедической обувью, в частности - ...........36 уполномоченным органом произведена в соответствии с индивидуальной программой реабилитации в рамках Государственного контракта №........ в полном объёме.

ФИО2 обратилась с жалобой в Общероссийскую общественную организацию «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора», с просьбой об оказании правовой помощи и защите нарушенных прав и законных интересов ребенка-инвалида незаконными действиями Государственного учреждения - Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации при обеспечении протезно-ортопедическим изделием, изготовленным в рамках государственного контракта №........

На основании жалобы ФИО2 в Общероссийскую общественную организацию инвалидов «Опора» на качество ортопедической обуви, полученной на основании Акта сдачи-приемки работ № № ........ по госконтракту №........ для ребенка-инвалида ...........19, Обществом была организована и проведена экспертиза пары ортопедической обуви сложной на утепленной подкладке в целях соблюдения требований к ее изготовлению, установленных госконтрактом.

Согласно заключению ООО «Лабораторная Экспертиза» представленный на экспертизу образец обуви не соответствует нормативной документации госконтракта №223 по показателям «Прочность крепления подошвы», «Остаточная деформация подноска», «Формальдегид (массовая доля свободного формальдегида» (протокол испытаний № ........).

ГУ - Краснодарским региональным отделением Фонда социального страхования РФ направлен ответ от ........, согласно которому факты ненадлежащего исполнения указанного госконтракта не подтверждены, жалоб, претензий и иных обращений от ФИО2 от имени ...........21 в адрес ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России или регионального отделения Фонда не поступало.

Не согласившись с указанным ответом, отделение Краснодарского края Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора»», действуя в интересах ...........20 обратилось в суд с иском к Государственному учреждению - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным бездействия.

Удовлетворяя исковые требования, суд первый инстанции указал, что нашел подтверждение факт бездействия Фонда социального страхования Российской Федерации в части надлежащего обеспечения в 2021 году ортопедической обувью ребенка-инвалида ...........22 года рождения, в соответствии с государственным контрактом №........ и его техническим заданием по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году и по отсутствию надлежащего контроля за исполнением государственного контракта №........ повлекшим не надлежащее обеспечение ребенка-инвалида ФИО5, 02.12.2011 года рождения.Однако, с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласится по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида - комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).

Индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, технические средства реабилитации и услуги, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (ч. 3 ст.11 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).

Обеспечение инвалидов осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» (далее – Постановление № 240) и ИПРА инвалидов, разрабатываемым федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Средства реабилитации, указанные в статье 11 Закона № 181-ФЗ и предусмотренные Перечнем реабилитационных мероприятий технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 г. № 2347-р, предоставляются инвалидам в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации в безвозмездное пользование.

Поставка необходимых видов изделий производится поставщиком-победителем по результатам проведенных торгов, в рамках действующего Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

При этом, как следует из абзаца 1 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ, государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятии, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета.

Частью 14 статьи 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ установлено, что TCP предоставляются инвалидам по месту их жительства уполномоченными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, Фондом социального страхования РФ, а также иными заинтересованными организациями.

Закупка TCP региональными отделениями Фонда осуществляется исключительно в соответствии с Закона № 44-ФЗ. Запрет на иные способы приобретения товаров и услуг государственными учреждениями, к которым относятся региональные отделения Фонда, закреплен законодательно, в связи с чем приобретение TCP региональным отделением Фонда иным способом невозможно.

В соответствии с Законом №44-ФЗ между Отделением Фонда и Краснодарским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - Исполнитель) был заключен Государственный контракт от 25.10.2021 №223 «Выполнение работ по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году».

Согласно техническому заданию к Государственному контракту «...обеспечение возможности ремонта, устранения недостатков при выполнении работ по изготовлению Изделий осуществляется в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Гарантийные обязательства по гарантийному обслуживанию Изделий осуществляются Исполнителем в период гарантийного срока на Изделия.

Таким образом, гарантийный срок на изделие устанавливается в соответствии с ГОСТ Р 54407-2020 «Обувь ортопедическая. Общие технические условия» и действует с момента получения изделия получателем, или с начала сезона и должен составлять не менее 30 дней. Начало сезона должно определяться в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Во исполнение государственного контракта №........ заключенного между ГУ-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, ...........24 получил две пары обуви «Ортопедическая обувь сложная на утепленной подкладке для детей-инвалидов» (акты приема передачи 10.11.2021 №№........), при получении ортопедической обуви законный представитель ...........26А. – ФИО2 была проинформирована, что исполнитель гарантирует проведение ремонта или замены некачественной ортопедической обуви на аналогичную надлежащего качества в течении 15 рабочих дней со дня обращения. Остаточный срок годности не менее 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

В связи с чем, обеспечение необходимыми техническими средствами реабилитации, а именно ортопедической обувью, в частности - ФИО5 уполномоченным органом произведена в соответствии с индивидуальной программой реабилитации в рамках Государственного контракта №........ в полном объёме.

Вместе с тем ФИО2 только в марте 2022 года обратилась не в Отделение Фонда, а в ООО «ВОИ «Опора» с жалобой на качество товара.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно Приказа МАП РФ от .......... по соглашению между потребителем и продавцом (изготовителем) организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), потребитель может не передавать товар для проверки качества (экспертизы) продавцу, а представить заключение экспертизы сторонней организации. В этом случае продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку с и. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает проведение экспертизы за счет продавца.

Между тем, данных о том, что ФИО2 ранее обращалась в ГУ-Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования РФ либо в ФГУП «Московское ПрОП» Минтруда России, по факту ненадлежащего качества ортопедической обуви, материалы дела не содержат.

Кроме того протезно - ортопедическое предприятие (изготовитель) и Отделение Фонда не получали претензию о качестве переданного товара ФИО5 Также, заказчик и изготовитель не заключали соглашений на проведение экспертизы сторонней организацией, не присутствовали при передаче изделия для экспертизы сторонней экспертной организации, в связи с чем ответчик не имеет сведений при каких обстоятельствах и какое именно изделие было передано на экспертизу в ООО «Лабораторная Экспертиза».

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были приняты во внимание.

В связи с чем, судом первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ дана неверная оценка доказательствам, представленным сторонами по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит заявленные Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора», действующей в интересах несовершеннолетнего ...........27 исковые требования о признании незаконным бездействия Фонда социального страхования Российской Федерации в части надлежащего обеспечения в 2021 году ортопедической обувью ребенка-инвалида ...........28 в соответствии с государственным контрактом №........ и его техническим заданием по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году и по отсутствию надлежащего контроля за исполнением государственного контракта №........ повлекшим не надлежащее обеспечение ребенка-инвалида ...........29 года рождения, ортопедической обувью – не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Краснодарскому краю по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2023 года, удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2022 года, отменить.

Принять новое решение по делу.

Исковые требования Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов с ампутацией конечностей и иными нарушениями функций опорно-двигательного аппарата «Опора», действующей в интересах несовершеннолетнего ...........30 о признании незаконным бездействия Фонда социального страхования Российской Федерации в части надлежащего обеспечения в 2021 году ортопедической обувью ребенка-инвалида ...........31 в соответствии с государственным контрактом №........ и его техническим заданием по изготовлению ортопедической обуви для инвалидов в 2021 году и по отсутствию надлежащего контроля за исполнением государственного контракта №........ повлекшим не надлежащее обеспечение ребенка-инвалида ...........32 года рождения, ортопедической обувью - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: