Решение по делу № 2-8283/2023 от 15.12.2023 - об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-8283/2023

УИД 28RS0004-01-2023-011367-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльга-Транс» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным приказ ООО «Эльга-Транс» от 14.08.2023 № 129 о/д «О наложении дисциплинарного взыскания и применении меры материального воздействия», взыскать с ООО «Эльга-Транс» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Требования истца мотивированны тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 09.11.2022 по должности механик подразделения участка по ремонту и обслуживанию автотранспорта и путевой техники. По условиям договора ему установлен вахтовый метод работы, рабочая вахта - 30 дней, межвахтовый отдых - 30 дней. Согласно должностной инструкции механика по автотранспорту (утверждена в ноябре 2016 года), в обязанности механика входят, в том числе, проверка технического состояния машин и механизмов, работающих на участке, осуществлять выпуск автомобильной техники на линию с опломбированной топливной системой и приборной панелью согласно Инструкции по опломбировке техники. При этом работодатель обязан обеспечить сотрудника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п. 3.2 трудового договора). 14.08.2023 приказом № 129 о/д на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с применением мер материального воздействия (лишения премии за август 2023 года). С данным приказом был ознакомлен 13.09.2023. С приказом не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Приказ составлен на основании служебной записки начальника отдела безопасности и режима ФИО4 от 09.08.2023 в результате планового объезда разъездов работодателя в период с 30.07.2023 по 02.08.2023, в ходе которого были выявлены нарушения в эксплуатации автотранспортной техники. При этом в приказе работодателя также указано, что на запрос от 09.08.2023 у работника о даче пояснений по поводу выявленных нарушений не был дан ответ, о чем был составлен акт. Данные обстоятельства не соответствуют действительности. Документооборот, деловая переписка, в том числе запрос объяснений и ответы на них, в ООО «Эльга-Транс» организован посредством обмена писем, сообщений по адресам служебных электронных почтовых ящиков. Во время работы пользуется служебной электронной почтой. Запрос от ФИО4 получил на адрес служебной электронной почты 02.08.2023, он содержал требования о предоставлении объяснений водителей транспортных средств ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 08.08.2023 от ФИО4 получил на адрес служебной электронной почты аналогичный запрос. По поводу предоставления объяснительных от водителей транспортных средств ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 12.08.2023 направил докладную записку. Также 12.08.2023 на запрос от ФИО4 была направлена докладная записка с предложениями об устранении недочетов в системе опломбирования транспорта на разъездах. Местом постоянного нахождения на рабочем месте является станция Верхний-Улак. Транспортные средства, на которых во время объезда ФИО4 были выявлены нарушения пломбировки топливных, сливных баков, крышек, находятся на значительном отдалении (от 20 до 300 км.) - разъездах, ввиду чего физически не имеет возможности лично ежедневно быть в месте дислокации техники и непосредственно лично выполнять требования трудового договора и должностной инструкции. Для этих целей на разъездах работодателем были назначены ответственные за выпуск техники на линию. Он неоднократно предлагал провести обучение, инструктажи таких работников. Но работодателем это было проигнорировано. Свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, выполнял по мере предоставления такой возможности со стороны работодателя. Приказ датирован 14.08.2023, в этот период находился на межвахтовом отдыхе, не имел возможности ознакомиться с данным приказом до заезда на очередную вахту, то есть до 13.09.2023. Согласно п. 2.3.3 Инструкции по пломбировке топливных систем, утвержденной приказом работодателя от 07.10.2020 № 155, руководители и специалисты ООО «Эльга-Транс» при проведении проверок техники в подразделениях производят контроль наличия и целостности пломб. В случае их отсутствия или повреждения проводят служебную проверку с предоставлением материалов в отдел безопасности и режима ООО «Эльга-Транс». В п. 1.2 Инструкции о порядке проведения служебных проверок указано, что служебные проверки могут проводиться, в том числе, по факту получения информации о совершении работником действий, наносящих ущерб интересам общества; так же при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Как указано в п. 1.3 Инструкции, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены как факты нарушения условий трудового договора, должностной инструкции, так и вина работника или степень вины каждого работника. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан с нарушением положений Инструкции о порядке проведения служебных проверок, имеющемся в организации. Действующим законодательством не предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде выговора с применением меры материального воздействия. Приказ ответчика издан с нарушением требований ст. 192 ТК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, доказывающие неисполнение или ненадлежащее исполнения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях настаивали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с иском, указала, что 14.08.2023 механик ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Согласно служебной записке от 09.08.2023, со стороны механика ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в части контроля за пломбировкой топливных систем, на основании которой у истца было запрошено объяснение, от получения которого он отказался. По истечении двух рабочих дней 12.08.2023 составлен акт об отказе от дачи объяснения, с которым истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись. Приказ о применении дисциплинарного взыскания был вынесен 14.08.2023. Законодательство не содержит запрета на привлечение работника к дисциплинарной ответственности в период нахождения на межвахтовом отдыхе. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. Служебная проверка в отношении истца не назначалась, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. На момент проведения проверки были установлены нарушения в опломбировке топливных систем автомобилей, что подтверждается служебной запиской начальника ОБиР. Поскольку на момент проверки были выявлены факты работы техники без надлежащей опломбировки, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны механика принятия мер по опечатыванию топливной системы. Обстоятельства ненадлежащего контроля за пломбировкой топливных систем подтверждаются пояснениями водителей. На момент проверки истец владел информацией о том, что на линии работают автотранспортные средства с ненадлежащей пломбировкой топливных систем, однако никаких мер для устранения данного нарушения не принял, до руководства указанную информацию не довел. Уважительных причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей предоставлено не было. При решении вопроса о применении вида дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, его отношение к труду, действия истца могли повлечь ущерб для Общества, поскольку эксплуатация автотранспорта без надлежащей опломбировки топливной системы способствует совершению хищений. Из журнала учета выдачи пломб за 2023 год следует, что истцу выдавались пломбы 07.04.2023 в количестве 50 шт., что подтверждается его подписью. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт установления пломб на технику, истцом не представлено, проверок эксплуатации истец не проводил, фактически самоустранился от исполнения данной функции. Просят в иске отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица прокуратуры г. Благовещенска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализируя правовые позиции сторон, суд приходит к выводу о возникновении между ними спора по поводу законности издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено и подтверждается приказом о приеме на работу от 09.11.2022, трудовым договором от 09.11.2022 № 480, что ФИО1 с 10.11.2022 состоит в трудовых отношениях с ООО «Эльга-Транс» в должности механика подразделения: участок по ремонту и обслуживанию автотранспорта и путевой техники.

Приказом от 14.08.2023 № 129 о/д «О наложении дисциплинарного взыскания и применении меры материального воздействия» за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 4.9, 4.48 должностной инструкции к механику ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, постановлено не начислять производственную премию за август 2023 года.

Не согласившись с данным приказом, ФИО1 указывает на отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия проступка в его действиях.

Проверяя обоснованность требований истца, суд пришел следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Судом проверялись обстоятельства наличия в действиях истца дисциплинарного проступка по вмененному ему факту.

Установлено, что по условиям трудового договора от 09.11.2022 № 480 ФИО1 обязался: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией и договором, исполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Общества (п. 2.2); соблюдать трудовую, технологическую и финансовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, пожарной безопасности и санитарных правил (п. 2.5).

В свою очередь работодатель обязался: обеспечить сотрудника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей (п. 3.2); знакомить сотрудника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (п. 3.6).

Установлено, что в соответствии с должностной инструкцией механика по автотранспорту, утв. в ноябре 2016 г., с которой истец ознакомлен 09.11.2022, механик: осуществляет выпуск автомобильной техники на линию с опломбированной топливной системой и приборной панелью согласно Инструкции по пломбировке техники, исправными одометрами и счетчиками наработки моточасов, проводит проверки в случае их порчи (повреждения) (п. 4.9); контролирует соблюдение водителями установленных норм ГСМ, принимает меры по опечатыванию отдельных узлов и агрегатов автотранспортных средств с целью недопущения фактов краж и хищений ГСМ со стороны водителей (п. 4.48); для обеспечения контроля за расходом ГСМ имеет беспрепятственный доступ к автотранспортной технике и путевой технике (п. 5.7). Пунктами 6.1, 6.2 должностной инструкции на механика возлагается ответственность за самоустранение от выполнения своих функциональных обязанностей, невыполнение возложенных на него обязанностей.

Как следует из оспариваемого истцом приказа от 14.08.2023 № 129 о/д в его основание положены: служебная записка от 09.08.2023, акт о непредставлении работником письменного объяснения по выявленным нарушениям, письменные объяснения ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО7

В приказе от 14.08.2023 № 129 о/д указан проступок, за который истец привлечен к дисциплинарной ответственности: выпуск на линию и эксплуатацию водителями Общества автомобилей без надлежащего опломбирования, контроль за своевременным опечатыванием и опломбировкой техники со стороны механика не осуществлен, что создает риски утраты и хищения имущества Общества.

Приказом ООО «Эльга-Транс» от 07.10.2020 № 155 в целях исключения рисков хищения и поддержания эффективной системы контроля по расходу ГСМ, для усиления мер личной ответственности и по обеспечению сохранности ГСМ, утверждена и введена в действие Инструкция по опломбировке топливных систем тягового подвижного, специального самоходного железнодорожного состава, строительной землеройной техники, автомобильного транспорта, дизельных электростанций, дизель генераторных установок и резервуаров для хранения ГСМ.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Инструкции № 155,пломбирование и окрашивание топливных систем и соединений топливопроводов осуществляется в соответствии с разработанными схемами пломбировки по каждому виду техники и подтверждается лицом, установившем пломбу на технике, в правом нижнем углу путевого, маршрутного листа, рапорта, бортового журнала (для дизель генераторных установок) с указанием номера пломбы и подписью в журнале учета пломбировки после каждой экипировки ГСМ при ежедневном оформлении путевых и маршрутных листов, бортовых журналов. Схемы пломбировки техники должны находится у ответственных лиц водителей автотранспорта (п. 2.1.3). Пломбирование элементов топливной системы производится путем установки свинцовых пломб с помощью пломбиратора, или номерных пластиковых пломб (п. 2.1.5). Для учета выдачи свинцовых и номерных пластиковых пломб ведется специальный журнал выдачи пломб (п. 2.1.7). В силу п. 2.1.11 Инструкции, водителям автотранспорта запрещается эксплуатация техники с незапломбированной топливной системой или нарушенной схемой пломбировки. Руководители и специалисты ООО «Эльга-Транс» при проведении проверок техники в подразделениях производят контроль наличия и целостности пломб. В случае их отсутствия или повреждения проводят служебную проверку с предоставлением материалов в отдел безопасности и режима Общества (п. 2.3.3).

Ответчиком в материалы дела представлен Журнал учета выдачи пломб ООО «Эльга-Транс» (начат 21.05.2019), согласно которому механику ФИО1 выдавались пломбы, в том числе 07.04.2023 в количестве 50 штук. Факт выдачи пломб истцом не оспаривался.

Из письменных пояснений водителя ФИО7 от 09.08.2023 следует, что по поводу отсутствия пломбировки пробки сливного отверстия топливного бака он неоднократно сообщал механику ОГМ ФИО1 и даже писал объяснительную по этому поводу 06.04.2023, пломбы и пломбиратор он не представил.

В письменных пояснениях водителя ФИО5 от 09.08.2023 указано, что по поводу опломбирования топливного бака механику было сообщено, что нужна крышка, закрывающая бак, чтобы при установленной пломбе невозможно было открыть крышку бака.

В своих письменных объяснениях от 09.08.2023 водитель ФИО8 указал, что о том, что об отсутствии пломбировки сливного отверстия топливного бака свинцовой пломбой говорили механику ФИО1, писали объяснительную в апреле 2023 года, так как пластмассовая пломба не считается, что отверстие опломбировано.

Из письменных объяснений водителя ФИО6 от 09.08.29023 следует, что пломба на заливной горловине прокручивается.

Из служебной записи начальника отдела безопасности и режима ФИО4 от 09.08.2023 на имя управляющего директора ООО «Эльга-Транс» следует, что в ходе планового объезда разъездов общества, в период с 30.07.2023 по 02.08.2023 были выявлены несоответствия пломбировки топливных систем автомобилей: КАМАЗ Макар рег. номер ***, водитель ФИО5, возможен доступ к диз.топливу в правом баке из-за ненадлежащей пломбировки крышки бака, позволяющей открутить крышку без повреждения петли пломбы; отсутствует схема опломбировки; КАМАЗ АТЗ peг. номер ***, водитель ФИО6, возможен доступ к диз.топливу в правом баке из-за ненадлежащей пломбировки крышки бака(крепления проушины на крышке клепкой), позволяющей открутить крышку без повреждения петли пломбы; отсутствует подпись механика в схеме опломбировки; КАМАЗ Водовоз peг. номер ***, водитель ФИО7, отсутствует свинцовая пломба на сливном отверстии на днище правого бака; отсутствует подпись механика в схеме опломбировки; УРАЛ ПРМ peг. номер ***, водитель ФИО8, отсутствует свинцовая пломба на сливном отверстии на днище бака; отсутствует подпись механика в схеме опломбировки.

По выявленным нарушением эксплуатации автотранспортной техники – отсутствие надлежащей опломбировки, отсутствие контроля за своевременным опечатыванием и опломбировкой техники со стороны механика ФИО1, у последнего уведомлением от 09.08.2023 были истребованы объяснения о причинах неисполнения должностных обязанностей.

12.08.2023 составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения по выявленным нарушениям.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что факт совершении истцом дисциплинарного проступка, выразившийся в нарушении пунктов 4.9, 4.48 должностной инструкции механика по автотранспорту, а именно отсутствия контроля за своевременным опечатыванием и опломбировкой техники со стороны истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, из материалов дела усматривается, что в действиях работника содержится дисциплинарный проступок.

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, установлено наличие оснований для издания приказа от 14.08.2023 № 129 о/д «О наложении дисциплинарного взыскания и применении меры материального воздействия».

Доводы истца о том, что он физически не имеет возможности лично ежедневно быть в месте дислокации техники ввиду удаленности участков и непосредственно лично выполнять требования трудового договора и должностной инструкции, суд находит несостоятельными.

В данном случае именно на истце лежит обязанность по контроля за своевременным опечатыванием и опломбировкой техники, в связи с чем, он должен был принять меры к осуществлению такого контроля с использованием различных средств и методов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что истец обращался к работодателю по вопросу невозможности фактического нахождения в местах дислокации техники с целью контроля опломбировки техники.

Довод истца о том, что он неоднократно предлагал провести обучение, инструктажи работников, находящихся непосредственно на участках, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан лицом, имеющим полномочия на издание таких приказов, в приказе подробно описан дисциплинарный проступок, совершенный истцом и послуживший поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, место и время его совершения.

Проверяя порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что дисциплинарный проступок, вмененный истцу приказом от 14.08.2023 № 129 о/д, совершен истцом в период с 30.07.2023 по 02.08.2023.

До применения дисциплинарного взыскания от истца затребованы письменные объяснения (09.08.2023), 12.08.2023 составлен акт о непредставлении работником письменного объяснения по выявленным нарушениям.

Доводы истца о том, что письменные объяснения были даны им, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены. Так, в материалах дела имеется докладная записка механика ФИО1 от 12.08.2023, вместе с тем, данная докладная записка дана относительно устранения недостатков по схемам опломбирования в ответ на письмо «о предложении в кратчайшие сроки устранить несоответствие в схемах опломбировки на автомобилях».

Истцом также представлены электронные письма адресованные ФИО4, вместе с тем, они не содержат сведений о том, что данные письма являются письменными объяснениями, затребованными у него работодателем уведомлением от 09.08.2023 по выявленным нарушениям.

Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности № 129 о/д издан 14.08.2023, то есть не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка

С данным приказом истец был ознакомлен в 13.09.2023 (учитывая вахтовый режим работы истца), что подтверждается его подписью.

Доводы истца о том, что работодатель нарушил требования Инструкции о порядке проведения служебных проверок, суд находит несостоятельными, ввиду того, что служебная проверка в отношении истца не назначалась. Проведение служебной проверки является прерогативой работодателя.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора в период межвахтового отдыха, действующим законодательством не запрещено.

Таким образом, ответчиком соблюдены требования статей 192, 193 Трудового кодекса РФ при наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Как указано ответчиком, действия истца могли повлечь ущерб для Общества, поскольку эксплуатация автотранспорта без надлежащей опломбировки топливной системы способствует совершению хищений.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что работодателем при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, соразмерность, законность. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствуют тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное, у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушена.

Требования истца о признании незаконным приказа от 14.08.2023 № 129 о/д «О наложении дисциплинарного взыскания и применения меры материального воздействия» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца действиями ответчика, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что требования истца об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в ООО «Эльга-Транс» о признании незаконным Приказа № 129 о/д от 14 августа 2023 года «О наложении дисциплинарного взыскания и применения меры материального воздействия», взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 21 декабря 2023 года.

Судья Матюханова Н.Н.