Решение по делу № 2-43/2025 от 31.01.2025

Дело № 2-43/2025

25RS0026-01-2024-001005-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 31 января 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н.,

при секретаре Дубинец Н.А., с участием:

представителя ответчика адвоката Смолякова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 и ФИО6ой ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 обратились в суд с иском указывая, что они являются наследниками ФИО4 ФИО2, как пережившему супругу, выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в общем имуществе, приобретенном во время брака, а также истцам выдано свидетельство о праве на наследство по закону по 1/6 доли каждому. ФИО5 на основании договора купли-продажи от 15.03.2023 г. приобрела автомобиль HAVAL JOLION, госномер №, который зарегистрирован на ответчика в органах ГИБДД. Оплата за указанный автомобиль произведена 22.03.2023 г. ФИО4 с банковского счета на счет ООО «АВТОМИР ДС» в сумме 2540000 рублей. Ответчик за автомобиль оплату не производила, тем самым за счет ФИО4 сберегла денежные средства в указанной сумме. Поскольку они являются универсальными правопреемниками умершего ФИО4, полагают, что часть неосновательного обогащения ответчика в причитающихся им долях подлежит возврату в их пользу. Просят взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение: в пользу ФИО2 1481666,66 руб. (1270000+211666,66), в пользу ФИО3 - 211666,66 руб., расходы по уплате госпошлины в пользу ФИО2 в сумме 41933 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники ФИО4: ФИО6 ФИО20, ФИО6 ФИО21, ФИО6 ФИО22, ФИО6 ФИО23 (т.1 л.д. 82).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО7, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайства представителя истца и третьего лица ФИО8 об отложении рассмотрения дела для обеспечения участия путем использования систем видеоконференц-связи, заявленные повторно, оставлены без удовлетворения.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, их представителя, ответчика и третьих лиц.

Представитель ответчика адвокат Смоляков А.Ю. исковые требования не признал, суду показал, что наследодатель ФИО4 более 10 лет сожительствовал с дочерью ФИО5 Оплату за автомобиль ФИО4 произвел добровольно, безвозмездно, распорядившись денежными средствами, находящимися на его счете, по своему усмотрению, в отсутствие какой-либо обязанности, что лишало бы его самого, так и его наследников требовать с ФИО5 возврата денежных средств. Просит в иске ФИО2 и ФИО3 отказать.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По общему правилу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2023 г. между ООО «Автомир ДС» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор транспортного средства с физическим лицом №, согласно которому продавец передал в собственность покупателю транспортное средство HAVAL JOLION 2023 г. выпуска, VIN №, цвет платиновый неон, № двигателя №, № кузова №, стоимость ТС составляет 2539000 рублей. (т.1 л.д. 52-57).

22.03.2023 г. ФИО4 перечислил 2539000 рублей на счет ООО «Автомир ДС», 23.03.2023 г. вышеуказанное транспортное средство было передано продавцом ООО «Автомир ДС» в собственность покупателю ФИО5 Автомобиль зарегистрирован на ответчика и поставлен на учет 25.03.2023 г.

05 апреля 2023 г. ФИО4 умер, после его смерти наследниками, принявшими наследство, являются супруга наследодателя ФИО2 (истец) и дети наследодателя: ФИО3 (истец), ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10 (третьи лица).

Полагая, что ответчик ФИО5 за счет ФИО4 сберегла денежные средства в сумме 2540000 рублей в виде оплаты за автомобиль, истцы просят взыскать с ответчика денежные средства исходя из причитающихся им долей в наследственном имуществе и доли ФИО2 в общем имуществе супругов.

Представитель ответчика, возражая против иска, ссылается на перечисление ФИО3 денежных средств добровольно, без обязательств со стороны ФИО5, на наличие длительных близких отношений дочери ответчика с ФИО4

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что денежные средства в сумме 2539000 рублей ФИО4 лично перечислил 22.03.2023 г. на счет ООО «Автомир ДС» со своего банковского счета, в назначении платежа указав на оплату по договору купли-продажи № 199 от 15.03.2023 г. за автомобиль HAVAL JOLION, по которому он стороной сделки не являлся (т.1 л.д. 17, 51).

Наличие долговых, либо иных обязательств между ФИО4 и ФИО5 судом не установлено.

22.03.2023 г. ответчик и САО «ВСК» заключили договор страхования, в соответствии с которым единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством является дочь ФИО4 - ФИО8 ( т.1 л.д. 19).

Довод представителя ответчика о том, что ФИО4 и дочь ответчика (ФИО11) длительное время, вплоть до смерти ФИО6, проживали совместно и состояли в близких личных отношениях, подтверждается бытовой характеристикой ст. УУП ОУУП и ПДН МО России «Дальнереченский» от 11.10.2022 г., свидетельствами о регистрации по месту пребывания по одному адресу, дополнительным соглашением к договору аренды индивидуального сейфа, счетами по оплате совместного проживания гостиничных услуг.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, осуществляя перевод денежных средств со своей карты на счет ООО «Автомир ДС», распорядился принадлежавшим ему имуществом, добровольно, по своему усмотрению, не по ошибке, без каких-либо условий, заведомо зная и осознавая, что делает это в отсутствие у него обязательств перед ФИО5, что в силу приведенных положений закона исключает возможность требовать обратно деньги или иное имущество.

Кроме того, нельзя согласиться с доводами истцов о том, что ФИО5 неосновательно сберегла денежные средства в сумме 2539000 рублей за счет ФИО4, поскольку денежные средства во владение ответчику не поступали, были перечислены продавцу по договору.

Таким образом, ФИО5 приобрела за счет ФИО4 автомобиль HAVAL JOLION, а не денежные средства, в связи с чем при доказанности неосновательного обогащения в силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ подлежал возвращению потерпевшему в натуре автомобиль, и только в случае отсутствия такой возможности приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В связи с отказом в иске расходы ФИО2 по уплате госпошлины возмещению ответчиком не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 ФИО24 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1481666,66 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 41933 рублей и ФИО6ой ФИО25 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211666,66 рублей к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 г.

Судья Новоградская В.Н.

Копия верна: Судья Новоградская В.Н.

Помощник судьи Морозенко Е.А.