Дело № 2-483/2023
УИД:66RS0032-01-2023-000433-28
Решение изготовлено в
окончательной форме
16 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года г.Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Вовк И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Спорным имуществом является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на спорное имущество, указав в обоснование заявленного требования следующее: спорный земельный участок приобрела у ФИО2 02 декабря 2008 года, о чем была составлена расписка о передаче денежных средств. С 02 декабря 2008 года по настоящее время пользуется открыто указанным земельным участком как собственник.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном суду отзыве указал, что ответчик оставляет разрешение заявленного истцом требования на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В заявлении от 06 июля 2023 года указал, что против удовлетворения заявленного истцом требования возражений не имеет.
Исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.
Вместе с тем, установлено, что собственником спорного земельного участка является ФИО2, что подтверждается копией свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления истца следует, что ФИО2 02 декабря 2008 года продала спорный земельный участок истцу за 10000 рублей. В подтверждение указанных доводов истцом представлена расписка, поименованная как «отказная от земельного участка».
21 августа 2021 года ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Наследство после смерти ФИО2 принял сын ФИО3, спорный земельный участок в состав наследственной массы не вошел, что подтверждается материалами наследственного дела №.
ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно спорного имущества не заявил. В заявлении от 06 июля 2023 года указал, что против удовлетворения заявленного истцом требования не возражает, поскольку обстоятельства, указанные в иске, соответствуют действительности. Его мать ФИО2 действительно в декабре 2008 года продала земельный участок истцу.
С декабря 2008 года по настоящее время истец пользуется спорным имуществом, как своим собственным, пользуется им открыто и добросовестно, несет бремя его содержания, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Наличие каких-либо притязаний на спорное имущество со стороны иных лиц судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом ФИО1 требование о признании за ней права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным земельным участком более пятнадцати лет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: Е.В.Альшевская