УИД 16RS0039-01-2023-000199-57

Дело №1-31/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2023 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

с участием государственных обвинителей заместителя Заинского городского прокурора Вдовина Н.А., старшего помощника Заинского городского прокурора Самохина Р.М,

потерпевшего ФИО1,

защитника Низамова И.С. (ордер в деле),

подсудимого ФИО2,

при секретаре Дворовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении ребенка в возрасте 3 лет, работающего разнорабочим <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

27 октября 2022 года в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, подсудимый ФИО2, находясь возле правого крыла здания МБУ ДК «Энергетик» Заинского муниципального района Республики Татарстан, расположенного по адресу: <адрес>А, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных недовольством действиями полицейского старшего инспектора отделения охраны общественного порядка отдела МВД России по Заинскому району ФИО1, который находился при исполнении должностных обязанностей и в присвоенной форме одежды с соответствующими знаками различия, а именно в соответствии с должностным регламентом принимал предусмотренные законом меры по обеспечению правопорядка в общественных местах и безопасности граждан, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, во время мероприятия по отправке граждан на военную службу, проводимого по вышеуказанному адресу 27 октября 2022 года с 19 часов до 22 часов, не реагируя на законное требование сотрудника полиции ФИО1, не перелезать через ограждение, желая унизить представителя власти ФИО1, публично в присутствии гражданских лиц, высказал в адрес вышеуказанного сотрудника полиции нецензурные выражения оскорбительного характера в неприличной форме, унизив тем самым честь и достоинство представителя власти ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, частично суду показал, что 27.10.2022 он провожал в зону СВО своего дядю. Все мобилизованные зашли в здание ДК «Энергетик», все родственники стояли с одной стороны ограждений. Он хотел перейти к ним и перелез через ограждение. ФИО1 схватил его за руку, он отдернул руку, и ФИО1 стал заламывать ему руку, потом подбежал ФИО3, схватил его за шею. В это время подбежали родственники и оттащили его. Ему стало неприятно и он высказал оскорбительные слова в нецензурной форме в адрес сотрудника полиции ФИО1 Он в тот день употребил одну банку пива. Ему заломили руки, он не мог никого ударить. Перед ФИО1 он в настоящее время извинился.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевший ФИО1 (старший инспектор отделения охраны общественного порядка отдела МВД России по Заинскому району) суду показал, что 27.10.2022 около 19 часов он совместно с другими сотрудниками полиции прибыл в ДК «Октябрь» для охраны общественного порядка, в период мобилизации. Из ограждений был выставлен коридор, для того, чтобы мобилизованные смогли пройти к автобусу. Все сотрудники полиции находились внутри ограждения. Он находился с правой стороны от ДК «Октябрь» и заметил, что молодой мужчина, который оказался ФИО2, стал перелезать через ограждение. Он сделал ему замечание, которое было проигнорировано. ФИО2 стал перелезать через ограждение в другом месте, в связи с чем, он схватил ФИО2 за куртку. ФИО2 АП стал сопротивляться, бороться с ним, и нанес ему один удар рукой в левое плечо. К ним подбежал сотрудник полиции Х.И.Р., который пресек действия ФИО2, оттолкнув его. В это время гражданские лица повалили ограждение, которое он восстановил ограждение, а ФИО2 из-за ограждения стал высказывать в его адрес нецензурные слова. О случившемся он доложил в дежурную часть. Через час, после отправки мобилизованных, он обратился в больницу, где был осмотрен, телесных повреждений выявлено не было. Через 5-7 дней его направили на медицинское освидетельствование в <адрес>, где было выявлено телесное повреждение.

Свидетель Б.З.Р. (бабушка подсудимого) суду показала, что 27.10.2022 она провожала своего сына в зону СВО. Всех мобилизованных провели в здание ДК «Энергетик». Они отодвинули ограждение, и перешли на другую сторону, ФИО2 решил перепрыгнуть через ограждение. В это время сотрудник полиции стал к нему приставать, дергал ФИО2 за руку и за плечо, отчего ФИО2 отдернулся и повернулся. Борьбы между ними не было. Потом подбежал второй сотрудник полиции и сбил ФИО2 с ног, отчего он упал, и сотрудник полиции стал душить его. Затем подбежали другие сотрудники полиции и стали пинать ФИО2 Они подбежали, стали оттаскивать ФИО2 Потом через ограждение подбежали люди и стали кричать сотрудникам полиции: «Что вы делаете». Затем подошел старший сотрудник полиции и сказал, чтобы ФИО2 отпустили. ФИО2 сотрудникам полиции ударов не наносил.

Свидетель Я.Э.Ф. (старший оперуполномоченный ОУР отдела МВД России по Заинскому району) суду показал, что в конце октября 2022 года он осуществлял охрану общественного порядка во время отправки мобилизованных. Он услышал шум и крики, подбежал к месту, где находился ФИО1 и ФИО2 ФИО2 вел себя агрессивно, разговаривал на высоких тонах. У них был словесный конфликт, он стал успокаивать собравшихся граждан.

Свидетель Ш.Л..Р. (участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН отдела МВД России по Заинскому району) (с учетом показаний оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (том № 1 л.д.89-91) суду показал, что 27.10.2022 он осуществлял охрану общественного порядка возле ДК «Энергетик» при отправке мобилизованных. Услышав шум, увидел, что ФИО2 хотел перепрыгнуть через ограждение. ФИО1 с ФИО2 о чем-то разговаривали. ФИО2 перепрыгнул через ограждение, ФИО1 взял его за руку, чтобы он дальше не пошел. ФИО2 ударил ФИО1 по голове. Граждане, которые стояли возле ограждения, стали толкать ограждение. Он и другие сотрудники побежала на помощь, хотели увести ФИО2, но он сопротивлялся. Затем ФИО2 вывели в сторону ДК «Энергетик». От ФИО2, исходил запах алкоголя. Что именно ФИО2 и ФИО1 говорили друг другу, он не слышал, но когда ФИО2 шел в сторону ДК, то сказал: «Все равно найду его».

Свидетель Х.И.Р. суду показал, что 27.10.2022 находился возле ДК «Энергетик», осуществлял охрану общественного порядка при отправке мобилизованных, был организован коридор из ограждений. Они стояли по периметру, чтобы отделить мобилизованных от гражданских лиц. Он стоял спиной к ДК, услышал шум, увидел на расстоянии 25 метров, что мужчина пытается повалить ФИО1 Подбежав, увидел, что ФИО2 нанес удар ФИО1 по плечу. В отношении ФИО2 он применил прием «самбо», прибежали люди и сотрудники полиции. Оскорблений от ФИО2 не слышал.

Свидетель Р.Р.А. (начальник УР отдела МВД России по Заинскому району) суду показал, что 27.10.2022 находился сзади здания ДК «Энергетик», вместе с Я.Э.Ф. услышали крики, прибежали, увидели драку. Из толпы дерущихся вытащили ФИО2, который стал нецензурно выражаться в адрес ФИО1 Там было много народа. Позднее от сотрудников полиции, узнал, что конфликт произошел из-за того, что ФИО2 хотел перелезть через ограждение, но ФИО1 его не пустил.

Свидетель Ш.В.Х. суду показала, что 27.10.2022 возле ДК «Энергетик» провожали мобилизованных вместе с Б.З.Р., с ее братом подругой Н. и внуками. ФИО2 хотел перейти к ним через ограждение. ФИО2 что-то сказал сотрудникам полиции, она отвлеклась на минуту и затем увидела, что ФИО2 лежит на земле, на нем лежали сотрудники полиции и ограждение. Одни сотрудники полиции крутили ему руки, один из них его душил, обхватив его сзади за шею, а другой в это время держал его за ноги, и также другие пинали его. Они сами пытались оттащить ФИО2 от них. ФИО2 в ответ ничего не делал сотрудникам полиции. Она не видела, чтобы ФИО2 наносил удары сотрудникам полиции.

Свидетель Л.Н.С. суду показала, что 27.10.2022 около ДК «Энергетик» провожали мобилизованных ребят с Б.З.Р. Услышав шум, увидела, что ФИО2 перепрыгнул через ограждение, его остановил сотрудник полиции. ФИО2 показывал руками, что ему надо на другую сторону ограждения. Потом подбежал другой сотрудник полиции, народ повалил и ограждение уронили. ФИО2 потом отпустили. Она только видела, что сотрудник полиции взял ФИО2 за рукав.

Свидетель Р,Д.З. дал суду показания, аналогичные показаниям Б.З.Р., при этом также дополнил, что от ФИО2 он никаких слов оскорбления не слышал, телесные повреждения ФИО2 никому не наносил, так как лежал внизу.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель И.Ю.И., суду показала, что 27.10.2022 они провожали двоюродного брата на СВО. ФИО2 хотел перелезть к ними через ограждение. Сотрудник полиции отдернул ФИО2 за руку, начался переполох, подбежало много сотрудников полиции. ФИО2 не сопротивлялся, никакого физического насилия не было, он удары никому не наносил. Сотрудников полиции было 3-4 человека. Они пытались оттащить сотрудников полиции от ФИО2 Потом подошел старший сотрудник полиции и сказал всех отпустить. Она отошла вместе с ФИО2 поговорить. После этого ФИО2 подошел к сотруднику полиции и высказал нецензурные слова.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель И.Л.Н. (мать подсудимого ФИО2) суду показала, что о произошедшем узнала через два месяца от сотрудников полиции. Со слов матери ей известно, что к ФИО2 подбежал сотрудник полиции, душили его, и затем сделали крайним в конфликте. Брат скинул ей видео, где запечатлено окончание драки. Сам ФИО2 сказал, что ничего не понял, и если бы не родственники, то его задушили бы, он ничего не смог бы сделать. У ФИО2 одежда была порванная.

Допрошенная по ходатайству защиты свидетель С.А.В. суду показала, что 27.10.2022 она находилась возле ДК «Энергетик». ФИО2 попросил сотрудника полиции разрешить ему перейти на другую сторону через ограждения. Но сотрудник полиции ему отказал. Тогда ФИО2 перелез через ограждение, сотрудник полиции схватил его за куртку, поручни упали, люди стали защищать ФИО2. Сотрудник полиции повалил ФИО2 на землю, подбежали другие сотрудники полиции, примерно пять человек. ФИО2 не мог двинуться, сотрудники полиции стали бить ФИО2. Бабушки и дедушки, остальные люди стали защищать ФИО2, после чего его отпустили. ФИО2 никому ударов не наносил, оскорбительных слов от него не слышала.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель Б.Н.А. суду показал, что он выносил постановление о назначении экспертизы по уголовному делу и лично отвозил его в <адрес> эксперту. Кроме постановления о назначении экспертизы, он отвез также лист первичного осмотра ФИО1 из ГАУЗ «Заинская ЦРБ». ФИО1 вместе с ним к эксперту не ездил.

В порядке статьи 281 УПК РФ по согласию всех участников процесса были оглашения показаниями неявившегося свидетеля К.В.И. (том №1, л.д.128-130), данные им на предварительном следствии, что 27.10.2022 он находился возле ДК «Энергетик» на проводах мобилизованных. Видел, что ФИО2 перелез через ограждение, его за правую руку схватил сотрудник полиции. ФИО2 отдернул руку. После чего сзади подбежал второй сотрудник полиции схватил ФИО2 за шею. Далее к ним подбежали другие сотрудники полиции, стали удерживать ФИО2, который не мог встать и сопротивляться, скрутили ему руки за спину. После этого к ФИО2 подбежали родственники, пытались оттащить ФИО2 от сотрудников полиции. Затем увидел, что ФИО2 отпустили.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 27.10.2022 около 21часа 10 минут ФИО2 находясь возле ДК «Энергетик», расположенного по адресу:РТ, <адрес>А, действуя умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении старшего инспектора ОООП отдела МВД России пол Заинскому району ФИО1, в связи с исполнение им своих служебных обязанностей (том 1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2022 с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которого установлено место происшествия по адресу: территория ДК «Энергетик» по адресу: РТ, <адрес>А (том 1 л.д.22-26);

-постановлением о производстве выемки от 10.01.2023 и протоколом выемки от 10.01.2023 согласно которым у Б.З.Р. изъят телефон «Redmi», который осмотрен на основании протокола осмотра предметов от 10.01.2023 в частности просмотрен видеофайл, на котором отражен участок территории правого крыла МБУ ДК «Энергетик» Заинского муниципального района РТ, расположенного по адресу: РТ, <адрес>А. Также на данном участке имеются барьеры. Один из барьеров лежит на асфальте. На видеозаписи видно, что граждане приближаются к барьерам, при этом сотрудники полиции препятствуют этому, отталкивая граждан назад. На видеозаписи слышны неразборчивые крики. Данный сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства и возвращен Б.З.Р. на ответственное хранение (том 1, л.д. 54-57,58,59-61, 62,63,64);

-постановлением о производстве выемки от 27.01.2023 и протоколом выемки от 27.01.2023, согласно которым у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «POCO X3 Pro», который осмотрен на основании протокола осмотра предметов от 27.01.2023, в ходе которого интересующей информации не обнаружено. Данный сотовый телефон признан вещественным доказательством и возвращен ФИО1 на хранение (том 1, л.д.65,66-69, 70-71, 72-73),

- протоколами очных ставок от 25.01.2023 между Б.З.Р., и Р.Р.А., от 25.01.2023 между Х.И.Р. и Б.З.Р., от 25.01.2023 между Ш.Л..Р. и Б.З.Р., от 26.01.2023 между Х.И.Р. и ФИО2, от 26.01.2023 между ФИО1 и ФИО2, в ходе которых каждый подтвердил свои показания ( том 1, л.д.77-80,81-84, 85-88, 106-110,11-116),

-заключением эксперта за № от 01.11.2022, что у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого плечевого сустава, согласно приказа 194Н Минздравсоцразвития, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, образовалось от воздействия тупого твердого предмета, механизм- сдавление, причинено вполне возможно в срок указанный в постановлении (том 1, л.д.152-153),

-листом первичного осмотра ГАУЗ «Заинская ЦРБ» от 27.10.2022, в ходе осмотра у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (том 1, л.д.158),

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.01.2023, согласно которой на основании судебно-медицинской экспертизы № от 01.11.2022, данных медицинской документации, у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека в области левого плечевого сустава. данное телесное повреждение (в соответствии с п.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критерием определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Образовалось от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм- удар. Морфологические признаки не исключают возможность образования повреждения в срок указанный в постановлении (том1, л.д.162-163),

- копией приказа начальника ОМВД России по Заинскому району Г.И.Р. №л/с от 29.11.2021, согласно которому ФИО1 назначен на должность старшего инспектора отделения охраны общественного порядка отдела МВД России по Заинскому району ( том 1 л.д. 180-181);

-решением по обеспечению правопорядка и общественной безопасности во время отправки граждан на военную службу по мобилизации 27.10.2022, от 25.10.2022, согласно которому л/с отдела МВД России по Заинскому району задействован во время отправки на военную службу по мобилизации 27.10.2022 в период с 17.00 до 22.00. согласно плану мероприятий по ОБГ и ОП ФИО1 вдоль внутреннего периметра барьерных ограждений ( том 1,л.д.182-183),

-справками от 21.11.2022 согласно которым, старший лейтенант полиции ФИО1, старший инспектор отделения охраны общественного порядка отдела МВД России по Заинскому району с 19 час.00 мин. 27.10.2022 до 22 час.00 мин. 27.10.2022 находился на службе в присвоенной форме одежды ми выполнял свои должностные обязанности. В подразделении отделения охраны общественного порядка отдела МВД России по Заинскому району установлен ненормированный рабочий день (том 1, л.д.184,193),

- копией должностного регламента от 05.05.2022 согласно которого ФИО1 наделен всеми правами должностного лица, предусмотренными ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и ФЗ РФ «О полиции» (том 1, л.д.185-192),

-приказом № от 27.10.2022 «Об осуществлении временного ограждения», согласно которому врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) отдела МВД России по Заинскому району осуществить временное ограждение площади ДК «Энергетик» и южной парковки площади с использование металлических барьерных ограждений, в том числе создать огражденный проход между ними (том 1, л.д.194),

-копией приказа начальника полиции Ф.А.Н. №/лс от 09.08.2021, согласно которому Х.И.Р. назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Заинскому району с 10.08.2021 (том 1, л.д.195),

- копией должностной инструкции от 18.01.2022, согласно которой Х.И.Р. наделен всеми правами должностного лица, предусмотренного ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и ФЗ РФ «О полиции» (том1, л.д.196-204).

Согласно статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, в той части, где они изобличают причастность подсудимого в публичном оскорблении сотрудника полиции ФИО1, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия сотрудников полиции, при обстоятельствах установленных судом, были направлены на осуществление процессуальных мероприятий, связанных с охраной общественного порядка, были направлены на устранение угроз общественной безопасности и общественного порядка, т.е. полностью соответствовали тем целям и задачам, которые на них возложены законом и должностными регламентами.

При этом, судом при рассмотрении дела установлено, что потерпевший ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и осуществлял свою деятельность строго в рамках должностной инструкции и согласно положениям Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Совершение преступления, изложенного в описательной части приговора, именно ФИО2, суд признает доказанным на основании анализа приведенных доказательств, а именно из совокупных показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей данных ими, как в рамках предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, письменных доказательств, из которых усматривается, что действия сотрудника полиции были направлены на устранение угроз общественной безопасности и общественного порядка, и полностью соответствовали тем целям и задачам, которые на них возложены законом и должностными регламентами, в ходе которого ФИО2 публично оскорбил сотрудника полиции. При этом указанные оскорбления в унизительной и неприличной форме были высказаны в адрес потерпевшего демонстративно, громко и публично в общественном месте в присутствии свидетелей. Эти оскорбления носили унижающие честь и достоинство представителя власти характер, явно не соответствовали общепринятым нормам поведения, грубо попирали человеческое достоинство. Подсудимый совершил указанные действия из-за недовольства, вызванного законными действиями ФИО1, в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей сотрудника полиции (представителя власти). При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения, заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, наличие неприязненных отношений между потерпевшим, подсудимым и свидетелями обвинения судом не установлено.

Действия подсудимого носили прямой умысел, поскольку он осознавал, что публично оскорбляет сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данных о допущенных злоупотреблениях со стороны сотрудника полиции ФИО4, в отношении ФИО2 и других лиц не установлено, оснований полагать, что данные действия сотрудника полиции носили неправомерный характер, у суда не имеется.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 на статью 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду недоказанности в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Вследствие изложенного, действия подсудимого подлежат квалификации по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании защитник и подсудимый, признавший вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, просили уголовное дело прекратить, применив к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в удовлетворении заявленного ходатайства возражал.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению суда, основания, предусмотренные законом, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа имеются.

Преступление, предусмотренное статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 3 лет, в содеянном раскаялся, принес извинения перед потерпевшим, в том числе в судебном заседании, негативные последствия, причиненные преступлением, заглажены подсудимым путем пожертвования в сумме 50 тысяч рублей в Дом ребенка <адрес>.

Вышеуказанные действия со стороны подсудимого, направленные на заглаживание вреда (при отсутствии прямого ущерба), принесенных извинений в суде, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и по мнению суда позволяют освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и членов его семьи.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 УПК РФ прекратить.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2 о том, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Также разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Сумма штрафа подлежит зачислению на расчетный счет наименование получателя УФК по РТ (ОМВД России по Заинскому району), ИНН <***>, КПП 164701001, расчетный счет – №<***>, наименование банка получателя: Банк – ГРКЦ НБ РТ Банка России г.Казань, БИК–049205001, ОКТМО–92627101, КБК: 18811621050056000140, назначение платежа: судебный штраф, (дело №№), уголовное дело №1-31/2023).

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Redmi» оставить по принадлежности Б.З.Р., мобильный телефон марки «POKO X3 Pro» оставить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Судья