№"> №">

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0005-01-2021-001888-34

Судья Риффель В.В. Дело № 2-35/2022

Докладчик Фролова Е.М. 33-3465/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Коровкиной А.В., Маншилиной Е.И.,

при помощнике судьи Кожевникове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.04.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.С.М., Д.Н.М., к ФИО4 об исключении сведений о местоположении границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11.07.2022 г. указанное решение районного суда от 05.04.2022 г. отменено, постановлено новое решение о признании незаконными результаты межевания земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ данного участка.

22.08.2023 г. ответчик ФИО1 обратилась с заявлением об отмене апелляционного определения от 11.07.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что проведении кадастровым инженером кадастровых работ по уточнению границ (межеванию) принадлежащего ей земельного участка с КН № выяснилось, что с правой стороны фасада земельного участка истцов находится земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий третьим лицам. Согласно представленным третьими лицами документам земельный участок с левой стороны фасада в точках н1 – н2 граничит с земельным участком с №(<адрес>), а в точках н1 – н4 граничит с земельным участком №(<адрес>). Акт согласования границ с собственниками земельных участков с КН…3(<адрес>, М.В.М.) и КН…60 (<адрес>, Ф.А.Н.) подписан. Однако представитель истцов неоднократно говорил о том, что ее участок находится не в том месте, где было проведено его межевание в 2021 г., а в другом – справа от участка истцов согласно представленным с его стороны документам. Таким образом, на момент вынесения апелляционного определения существовали фактические обстоятельства, не известные ей и суду, а именно: с правой стороны фасада земельного участка истцов в точках 4 – 5 смежным является земельный участок №, т.к. правообладатель земельного участка <адрес> подписал акт согласования границ в 2007 г. с владельцем земельного участка <адрес>. Учитывая, что правая граница земельного участка № по <адрес> не может являться смежной одновременно для двух земельных участков № и № по <адрес>, что данные вновь открывшиеся обстоятельства влияют на существо вынесенного апелляционного определения. Третьих лиц – владельцев земельного участка № по <адрес>, УИЗО Липецкой области суд не привлекал к участию в деле, т.к. суду данные сведения также не были известны. А истец намеренно скрывал их и вводил суд в заблуждение, утверждая, что ее земельный участок находится справа от него. Полагала, что апелляционное определение фактически неисполнимо. Ссылалась на то, что указанные вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для пересмотра апелляционного определения, т.к. имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Проверив материалы дела, выслушав истцов и их представителя, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО1

Согласно ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматриваются по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам(ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства(ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда(ч. 3).

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора установлено, что ФИО2, ФИО3, Д.С.М., Д.Н.М. принадлежит на праве общей долевой собственности, 4/6 в совместной собственности ФИО2, ФИО3, Д.С.М. и Д.Н.М. по 1/6 каждому, земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, площадью 1 500 кв.м, с КН…60, расположенный по адресу: <адрес> расположенный на нем жилой дом (договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.08.2020 г.).

По данным инвентаризационного дела на дом <адрес> дом существует с 1965 г.

Из кадастрового дела на земельный участок с КН…60 следует, что его межевание проводилось в 2007 году кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» – М.С.В. Данный участок от точки н5 до точки н6 граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, от точки н6 до точки н4 с земельным участком по адресу: <адрес>, от точки н4 до точки н5 – с землями администрации сельского поселения Сырский сельсовет. Акт согласования границ участка подписан всеми заинтересованными землепользователями.

Постановлением администрации с/п Сырский с/с Липецкого муниципального района Липецкой области от 22.04.2008 г. №170 утвержден проект границ участка площадью 1500 кв.м. расположенного <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью 501 кв.м. с КН…3, расположенного по адресу: <адрес>

Из кадастрового дела на указанный земельный участок следует, что его межевание первоначально проводилось в 2001 году работниками инженерно-геодезического объединения институт «<данные изъяты>» Г.А.Н. и К.Н.С. (инженер-землеустроитель). Земельный участок с левой стороны граничил с землями общего пользования от точки 1 до точки 3, при этом точка 2 находилась на расстоянии 3,5м от капитального строения д. № и точка 1 – на расстоянии 5,5 м от угла жилого дома <адрес>, далее от точки 3 до точки 4 земельный участок граничил с земельным участками Ф.Д., О.Л.И., с правой стороны с точки 4 до точки 5 – с земельным участком К.М.Ф., далее с точки 5 до точки 1 – с землями сельской администрации. Акт согласования местоположения границы участка подписан всеми заинтересованными землепользователями.

Из кадастрового дела и пояснений ФИО1 также следует, что ФИО1 обращалась к кадастровому инженеру ФИО5, которым проведены работы по определению местоположения границ в системе МСК 48, подготовлен межевой план, в дальнейшем ответчик обратилась с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений с приложением межевого плана от 12.03.2021 г.

Согласно данному межевому плану, площадь земельного участка после уточнения не изменилась и составила 501 кв.м.

Из заключения кадастрового инженера следует, что местоположение границ определялось согласно Плану земельного участка от 31.05.2001 г. при проведении кадастровых работ и исследования местности смежных земельных участков не выявлено.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.05.2001 г. следует, что при домовладении № имеется участок № (непосредственно при доме) и участок № (огород), отображенные на Плане земельного участка домовладения № по <адрес> При этом границы земельного участка № показаны условно с указанием только линейных размеров участка (28,92м, 18,80м, 14,87м, 30,05м). На данном земельном участке строения отсутствуют. Расположение участка № указано напротив участка №, однако по факту, участок № сформирован по той же линии что и участок № через несколько домов.

Для проверки доводов истцов о том, что межевание земельного участка проведено без учета фактического землепользования, в ходе рассмотрения дела проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Ю.Р.О. №108/2021 от 25.02.2022 г. фактическое положение границ исследуемого земельного участка с КН…3 характеризуется на местности только металлическими колами, вынесенными в натуру по результатам межевания, и въездными воротами. Экспертом произведено совместное построение границ земельного участка по сведениям ЕГРН с фактической ситуацией на местности и установлено, что фактическое положение границ исследуемого земельного участка в целом соответствует его границам по сведениям ЕГРН за исключением положения въездных ворот, которые смещены в сторону улицы (в точке №32) на величину до 0,46 м.

Экспертом установлено наличие в материалах кадастрового дела Плана земельного участка № по <адрес> от 31.05.2001 г., на котором указаны границы исследуемого участка №2, его площадь, конфигурация, имеются линейные привязки, указанные вдоль границы участка в точках 1-2, от строений, расположенных на соседнем участке №, – величиной 3,5м и 5,5м. С учетом дирекционных направлений (углов) и горизонтальных проложений (линейных размеров), имеющихся в каталоге координат углов окружной границы от 25.05.2001, экспертом восстановлено положение границ участка №2 площадью 501 кв.м. на местности по сведениям документов при образовании.

Экспертом произведено совместное построение восстановленного положения границ исследуемого участка № 2 площадью 501 кв.м. по документам при образовании и границ данного участка по ЕГРН. При этом границы участка и его расположение по документам при образовании не соответствуют границам участка по ЕГРН. Имеющиеся расхождения составляют до 4,9 м.

Экспертом установлено, что конфигурация и размеры земельного участка №2, указанные в Плане земельного участка домовладения № по <адрес> (в составе технического паспорта БТИ по состоянию на 30.05.2001 г.), идентичны тем, что указаны в документах при образовании.

Эксперт Ю.Р.О. поддержал выводы своего заключения и указал, что на землях общего пользования между д. № и участком ответчика в 2001 году были столбы ЛЭП и газопровод, соответственно дорога для проезда в указанном месте отсутствовала, восстановленная граница земельного участка №2 при его образовании не имеет наложений на твердые контуры, охранные зоны, линии электропередач, т.е. признаков реестровой ошибки при формировании границ земельного участка экспертом не установлено.

Также эксперт пояснил, что в настоящее время в текущей застройке отсутствует иной проезд к д. <адрес> Вместе с тем имеющийся на спутниковых снимках проезд является стихийно образованным участком местности для проезда. С учетом плана границ 2001 года, в 2001 году к д. № должен был быть подъезд в другом месте.

Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что согласно заключению эксперта ИП Ю.Р.О. №108/2021 от 25.02.2022 г. при постановке границ исследуемого земельного участка № 2, площадью 501 кв.м, с КН…3 по адресу: <адрес>, на кадастровый учет, нарушены требования п. 7.5 ч. 4 действующих Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Роземкадастром 17.02.2003 г., с изм. от 18.04.2003 г.), в части не обеспечения существующего домовладения № по <адрес> (год постройки жилого дома по данным техпаспорта – 1965 г.) проездом.

Из представленных доказательств следует, что проезд до дома <адрес> существовал и на момент составления в июле 2012 г. топографического плана земельного участка по указанному адресу, имеющемуся в землеустроительном деле ООО «<данные изъяты>».

01.11.2007 г. при межевании земельного участка истцов был подписан акт согласования границ с собственником земельного участка с КН…3. Согласно плану земельного участка истцов от 11.12.2008 г. земельный участок истцов с правой стороны фасада от т. н5 до т.6 граничит с земельным участком ответчика. При этом, проезд по <адрес> к жилому дому истцов согласован, что подтверждается топографическим планом, изготовленным ООО «<данные изъяты> по договору № 316 от 18.06.2012 г.

На территории общего пользовании между участками с КН…3 (ответчик) и КН…179, КН…180 по <адрес> до участка истцов с КН…60 проходят линейные объекты: подземный водопровод и надземная линия электропередач, что препятствует проезду к участку с КН…60.

Согласно спутниковым снимкам и кадастровой карте, а также карте-плану <адрес> заканчивается д. №, к участку истцов с КН…60 (д. №) ведет проезд от <адрес> вдоль участка с КН..3, принадлежащего ответчику, другого проезда нет.

По сообщению администрации с/п Сырский сельсовет проезда к д. <адрес> не имелось, доступ осуществлялся со стороны <адрес>, графического плана, карты <адрес> в администрации отсутствуют. Однако спутниковые снимки таких сведений не содержат.

Согласно ответу на запрос администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 11.07.2022 г. на данный момент времени при визуальном осмотре выявлено отсутствие подъезда к земельному участку с КН…60.

Учитывая, что адрес дому истцов присвоен по <адрес>, следовательно, проезд к участку и расположенному на нем дому должен осуществляться с <адрес>, что соответствует приведенным Методическим рекомендациям.

Коль скоро дом и участок истцов существует с 1965 г., а ответчику земельный участок в одной линии с домом № (в противоречии с техпланом) сформирован и предоставлен в 2001 г., его координаты уточнены в 2021 г., истцами в рамках ст. 304 ГК РФ обоснованно в качестве способа защиты по иску об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости заявлены требования о недействительности результатов межевания участка с КН…3 и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ данного участка.

При этом соответствие границ участок с КН…3 на 2021 г. плану от 2001 г., не может быть принято во внимание, о нарушении своих прав истцы узнали именно в 2021 г. при установке ограждений и ворот на участке с КН…3, что перекрыло им проезд в дому № и земельному участка с КН…60.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки данным юридически значимым обстоятельствам фактического пользования земельными участками с КН…60 и КН…3, а также документам, представленным в подтверждение наличия доступа к земельному участку с КН…60 и домовладению истцов только через земельный участок ответчика с КН…3, выводы суда не основаны на вышеуказанных нормах материального права.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и установленные юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о доказанности, что межевание земельного участка с КН…3 в 2001 г. проведено без учета фактического землепользования, в результате чего закрыт единственный проезд к земельному участку и жилому дому истцов. Межевание земельного участка с КН…3 необходимо проводить с учетом существующего прохода и проезда к земельному участку истцов с КН…60.

Оснований для пересмотра апелляционного определения от 11.07.2022 г. у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика ФИО1 в обоснование заявления на то, что при рассмотрении дела не было информации о том, что с правой стороны фасада земельного участка истцов в точках 4 – 5 смежным является земельный участок №а по <адрес>, т.к. правообладатель земельного участка № по <адрес> подписал акт согласования границ в 2007 г. с владельцем земельного участка № по <адрес>; правая граница земельного участка № по <адрес> не может являться смежной одновременно для двух земельных участков № и № по <адрес>; третьих лиц – владельцев земельного участка №а по <адрес>, УИЗО Липецкой области суд не привлекал к участию в деле, в силу ст. 392 ГПК РФ не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам по делу и повлечь отмену апелляционного определения от 02.06.2021 г., так как речь идет о новых доказательствах.

Судебной коллегией установлены все юридически значимые обстоятельства, в том числе с привлечением судебного эксперта, относительно местоположения границ спорных земельных участков, дана должная правовая оценка всем доказательствам.

Несогласие заявителя с действиями суда апелляционной инстанции и с оценкой судом доказательств не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр судебного акта, ответчик не указала.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 392, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2023 г.