Решение по делу № 2-7200/2022 от 27.10.2022 - об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> № от 04 августа 2022 года.

дело № 2-7200/2022

03RS0017-01-2022-009783-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 04 августа 2022 года

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 04 августа 2022 года, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заявление обосновали тем, что 04 августа 2022 года финансовым уполномоченным вынесено указанное решение, которым с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 40000 рублей. Считают, что финансовый уполномоченный вправе рассмотреть требования о взыскании неустойки, однако положение ст. 333 ГК РФ применено не было. 10 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие. 16 октября 2020 года ФИО4 обратился с заявлением о страховом возмещении. 30 декабря 2020 года заявителю был направлен отказ в выплате страхового возмещения по результатам проведенного трасологического исследования. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24 декабря 2021 года по делу № 2-7040/2021 со страховщика в пользу заявителя взыскана сумма страхового возмещения в размере 369700 рублей, штраф в размере 184850 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2017,76 рублей, расходы на оплату телеграфных услуг в размере 274 рубля, оплата нотариальных услуг в размере 1700 рублей. Решение суда вступило в законную силу 14 апреля 2022 года. Инкассовым поручением от 21 июня 2022 года указанное решение было исполнено.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещены надлежаще о рассмотрении дела, в просительной части заявления содержится просьба представителя заявителя о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4, финансовый уполномоченный (представлены письменные пояснения) не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 24 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-7040/2021 постановлено исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта/страховое возмещение/ в размере 369700 рублей, 10000 рублей – расходы на оплату услуг независимой автотехнической экспертизы, 25000 рублей – расходы по проведению судебной экспертизы, 1000 рублей – изготовление дубликата экспертного заключения, почтовые расходы в сумме 2017,76 рублей, 274 рубля - расходы на оплату телеграфных услуг, 1700 рублей – оплата нотариальных услуг, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф в размере 184850 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в сумме 7197 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 14 апреля 2022 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 14 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что 10 октября 2020 года в 14.55 часов на 4 км автодороги Подлесное - Б.Куганак произошло столкновение автомобилей марки Ниссан Альмера, госномер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1., и автомобиля марки Вольво S80, госномер № под управлением собственника ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от 10 октября 2020 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району, согласно которому ФИО5 нарушил п.13 ПДД, а именно, управляя 10 октября 2020 года в 14.55 часов транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Ответственность ФИО5 в указанный период застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно страховому полису ОСАГО № гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

14 октября 2020 года ФИО4 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое получено ответчиком 16 октября 2020 года.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Спокойные ночи» от 10 ноября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Вольво S80 составляет 382400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 265000 рублей.

25 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения с требованием о выплате суммы ущерба в размере 265000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, почтовых и телеграфных расходов. Указанная претензия получена ответчиком 27 ноября 2020 года.

В ответ на указанную претензию ответчиком отказано в выплате страхового возмещения письмом исх.№ И-001GS20-043664 от 30 декабря 2020 года.

12 января 2021 года истец обратился с заявлением о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, на изготовление копии экспертного заключения, почтовых и телеграфных расходов к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2021 года № рассмотрение обращения ФИО4 прекращено в связи с не предоставлением им документов, разъяснений и сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу, поскольку финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения был представлен акт экспертного исследования ИП ФИО2 и со ссылкой на уведомление ООО «НИК Оценка» о сообщении потребителя (ФИО4) о продаже транспортного средства и невозможности в связи с этим организации его осмотра.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 27 сентября 2021 года по ходатайству истца по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключению эксперта ООО ЦНЭ «Суд-Информ» № от 03 ноября 2021 года повреждения двери передней правой, двери задней правой, молдинга задней правой двери, накладки правого порога, подкрылка заднего правого, крыла заднего правого, молдинга передней правой двери, подушки безопасности переднего пассажира боковой, обивки спинки переднего пассажира, ремня безопасности переднего правого, подушки безопасности правой головной, обшивки потолка автомобиля истца могли быть образованы в результате рассматриваемого события от 10 октября 2020 года. Повреждения двери передней правой, двери задней правой, молдинга задней правой двери, накладки правого порога, подкрылка заднего правого, крыла заднего правого, молдинга передней правой двери, подушки безопасности переднего пассажира боковой, обивки спинки переднего пассажира, ремня безопасности переднего правого, подушки безопасности правой головной, обшивки потолка, полученные автомобилем истца, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 октября 2020 года, без учета износа составляет 369700 рублей, с учетом износа – 253800 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 443000 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наступлении страхового случая и ненадлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, и взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 стоимости восстановительного ремонта в размере 369700 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 21 июня 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение суда.

01 июля 2022 года ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 о выплате неустойки ПАО «Группа Ренессанс Страхование» оснований для выплаты неустойки не усмотрело.

19 июля 2022 года ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного.

04 августа 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № № о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойки в размере 400000 рублей.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Указанное требование страховой компанией не было выполнено, в связи с чем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка, начиная с 07 ноября 2020 года (21-й день) по 21 июня 2022 года (дата выплаты страхового возмещения), исходя из 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения ФИО4 финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании неустойки за период с 07 ноября 2020 года по 21 июня 2022 года (592 календарных дня), и определил ко взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 400000 рублей, исходя из следующего расчета: 369700 рублей х 1 % х 592 дня = 2188624 рубля, но не более 400000 рублей.

Суд полагает, что период расчета неустойки с 07 ноября 2020 года по 21 июня 2022 года определен финансовым уполномоченным верно, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства 592 дня, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для потерпевшего, соотношение неустойки к размеру основного требования 369700 рублей, суд приходит к выводу о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 400000 рублей последствиям нарушения обязательства, и оснований для ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, не усматривает.

При этом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не привело конкретных исключительных обстоятельств, позволяющие снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 400000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в размере 400000 рублей находится в пределах лимита страховой ответственности.

Поскольку в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с учетом требований ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № от 04 августа 2022 года, путем снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова