Дело № (2-3028/2022)
УИД 34RS0003-01-2022-004296-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2023 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Овакимян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование поданного иска указано, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 311833 рубля. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль <данные изъяты>, для осмотра, вместе с тем, ответчиком автомобиль предоставлен не был.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 311833 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6318 рублей 33 копейки.
В судебное заседание, представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку после дорожно-транспортного происшествия предоставлял страховщику автомобиль на осмотр, после чего автомобиль был продан.
Третьи лица ФИО6 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО6
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами Извещения.
Ответчик свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не отрицал.
Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгостсрах» по полису № №
<ДАТА> представитель потерпевшего – ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
<ДАТА> автомобиль потерпевшего был осмотрен специалистом ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт №, в котором зафиксированы имеющиеся повреждения.
<ДАТА> на телефонный номер, указанный ответчиком в Извещении о дорожно-транспортном происшествии, истцом направлено СМС-сообщение с просьбой предоставить автомобиль на осмотр.
В тот же день, уведомление о необходимости предоставить автомобиль на осмотр было направлено ответчику почтовой связью по адресу, указанному им в заявлении о заключении договора ОСАГО.
Вместе с тем, ответчиком автомобиль на осмотр предоставлен не был.
Исполняя принятые на себя обязательства по договору ОСАГО, истец <ДАТА> выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 311833 рубля на основании акта о страховом случае от <ДАТА>.
Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о возмещении ущерба, вызванного наступлением страхового случая, в размере 311833 рубля, оставлена без удовлетворения.
Таким образом, принимая во внимание, что по требованию страховщика ответчик транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы не предоставил, после выплаты страхового возмещения потерпевшему к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, а именно в размере 311833 рубля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что перед продажей транспортного средства <данные изъяты>, он предоставлял его на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» после дорожно-транспортного происшествия, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из копии платежного поручения от <ДАТА> № истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6318 рублей 33 копейки.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (№) 311833 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и 6318 рублей 33 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.
Судья подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья -
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-329/2023 (2-3028/2022)
УИД 34RS0003-01-2022-004296-72