УИД 45MS0029-01-2022-003294-44
Дело № 11-17/2023
№ 2-2556/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Шумихинский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Амировой Т.Л.
при секретаре Петровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Курганской области 19 сентября 2023 г. гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Боровых Г.М. с частной жалобой АО «Тинькофф банк» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 23 мая 2023 г. о повороте исполнения судебного приказа,
установил:
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 23 мая 2023 г. удовлетворено заявление Боровых Г.М. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2556/2022 по заявлению АО «Тинькофф банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Боровых Г.М., и взыскании с АО «Тинькофф банк» в пользу Боровых Г.М. удержанной суммы в размере 9 067 руб. 71 коп.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи АО «Тинькофф банк» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение о повороте исполнения судебного приказа 7 ноября 2022 г. отменить. Свои требования мотивирует тем, что АО «Тинькофф банк» подано исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Частная жалоба рассмотрена в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Шумихинского районного суда Курганской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27 октября 2022 г. АО «Тинькофф банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
7 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № 2-2556/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 01.08.2016 в размере 112 225 руб. 48 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 722 руб. 25 коп., всего взыскано 113 997 руб. 73 коп.
В связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 28 апреля 2023 г. судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право на обращение с требованием о взыскании задолженности в порядке искового производства.
23 мая 2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, с АО «Тинькофф банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 9 067 руб. 71 коп.
Суд соглашается с выводами и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Доводы частной жалобы о том, что в удовлетворении заявления о повороте исполнении судебного приказа надлежало отказать, поскольку АО «Тинькофф банк» обратился с требование к ФИО1 о взыскании суммы долга в исковом порядке, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или частично либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено им в порядке искового производства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 7 ноября 2022 г. отменен, при вынесении определения об отмене судебного приказа, вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен не был, ни на день подачи заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа 7 ноября 2022 г., ни на день его рассмотрения мировым судьей 23 мая 2023 г. АО «Тинькофф банк» не обратился с требованиями о взыскания суммы долга по договору займа в порядке искового производства, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления должника у мирового судьи не имелось.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что АО «Тинькофф банк» с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обратился в Шумихинский районный суд Курганской области лишь 15 июля 2023 г., то есть после вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа.
Изложенные в частной жалобе доводы о том, что банк обратился с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке искового производства суд находит несостоятельным, так как возбуждение производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления после произведенного поворота исполнения судебного приказа не может являться основанием к отмене спорного определения, поскольку указанное обстоятельство нормами действующего законодательства не предусмотрено.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого определения, судом не установлено, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области от 23 мая 2023 г. о повороте исполнения судебного приказа от 7 ноября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф банк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья Т.Л. Амирова