Решение по делу № 2-632/2023 от 16.03.2023

Дело №2-632/2023

УИД: 36RS0022-01-2023-000354-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 16 марта 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Калачевой Е.Г.,

с участием помощника Воронежского транспортного прокурора Короткова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воронежский транспортный прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по 15 эпизодам получения взяток от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил сделки в виде взяток, заведомо противные основам правопорядка и нравственности, в связи с чем такие сделки являются ничтожными.

В связи с изложенным истец просит признать недействительными сделки, заключенные между ФИО2 и ФИО11, на сумму 4 000 рублей на основании их ничтожности, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации полученные в качестве взятки денежные средства в размере 4 000 рублей.

Помощник Воронежского транспортного прокурора Коротков Р.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также предоставил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ответчику известны и понятны.

Представитель третьего лица Федеральной службы судебных приставов в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-Ф3 «О противодействии коррупции» (далее - ФЗ № 273) коррупция - это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 273 граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по 15 эпизодам получения взяток от ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11

Указанным приговором установлено, что ФИО1 31.08.2018 приказом Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» №ДК-6/308лс переведен на должность диспетчера по управлению перевозками (района управления) Южного района управления диспетчерского центра управления перевозками.

В должностные обязанности ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией от 02.07.2015 №ДК-12/26 входило, в том числе: осуществление планирования; организация работы и руководство эксплуатационной работой района управления; руководство оперативной работой смены района управления; осуществление контроля за выполнением качественных показателей эксплуатационной работы.Также согласно указанной должностной инструкции ФИО1 был вправе давать приказы диспетчерам Диспетчерского центра управления перевозками, дежурным по железнодорожным станциям, маневровым (станционным) диспетчерам железнодорожных станций, начальникам железнодорожных станций, работникам смежных служб по вопросам организации работы дороги, безопасности движения поездов, восстановления нормальной работы технических средств и требовать их неукоснительного исполнения.

Таким образом, ФИО1 в силу занимаемого положения и возложенных на него должностных обязанностей являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, сто процентов которого принадлежат Российской Федерации, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему работниками диспетчерского аппарата Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

Служба движения использует в своей деятельности автоматизированную систему ведения и анализа графика исполнения движения «Урал-ВНИИЖТ», комплексную автоматизированную систему учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности «КАСАНТ», комплексную автоматизированную систему учета, расследования и анализа случаев технологических нарушений «КАСАТ» (далее - программное обеспечение, ПО), предназначенные для оперативного управления ходом поездной работы и отображения эксплуатационной ситуации на диспетчерских участках, отдельных направлениях, в районах управления; устанавливает порядок автоматизированного учета, служебного расследования и анализа, случаев отказа в работе технических средств, а также технологических нарушений, оказывающих влияние на выполнение графика движения поездов при организации и выполнении перевозочного процесса на Юго-Восточной железной дороге.

02.02.2021 в ходе телефонного разговора начальник Россошанской дистанции пути - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО11 попросил ФИО1 дать указание подчиненным ему поездным диспетчерам о невнесении сведений в информационные системы ОАО «РЖД» (программное обеспечение) о задержке поезда по причине отказа в работе технических средств - неисправность изолированного стыка, произошедшего в зоне ответственности руководимого ФИО11 подразделения.

ФИО1 согласился на предложение ФИО11 и во исполнение достигнутой договоренности дал соответствующие указания подчиненным ему поездным диспетчерам за взятку в размере 2 000 рублей.

После этого, 02.02.2021 ФИО1 получил от ФИО11 лично взятку в виде денег в сумме 2 000 рублей за дачу указания подчиненным поездным диспетчерам о невнесении отказа в работе технических средств, произошедшего в зоне ответственного руководимого ФИО11 подразделения, в информационные системы ОАО «РЖД» (программное обеспечение).

Указанные денежные средства переданы путем перечисления на банковскую карту, привязанную к номеру мобильного телефона ФИО1, привязанный к счету, открытого на имя ФИО1 в филиале №3652 ПАО «ВТБ».

18.02.2021 в телефонном разговоре ФИО11 попросил ФИО1 дать указание подчиненным ему поездным диспетчерам о невнесении сведений в информационные системы ОАО «РЖД» о задержке поезда по причине отказа в работе технических средств - неисправность изолированного стыка, произошедшего в зоне ответственности руководимого ФИО11 подразделения,

Отмеченными действиями ФИО1. совершил преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ - получение взятки, дача взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что получение ФИО1 денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, которая совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности в виде односторонней реституции, в виде взыскания денежных средств, полученных ФИО1 в качестве взятки, в доход Российской Федерации.

Ответчик своих возражений относительно заявленных требований не представил, напротив, заявил о признании исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела, суд посчитал возможным принять признание иска ответчиком по делу, так как это не нарушает права и интересы других лиц и соответствует требованиям закона.

Поскольку суд принял признание иска, то в соответствии с ч 3 ст. 173 ГПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 39. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Воронежского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Признать ничтожными сделки в виде взяток, заключенные между ФИО1 и ФИО13., на сумму 4 000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации полученные в качестве взятки денежные средства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.