Дело № 2-3095/2025

50RS0036-01-2024-007128-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре Манукян В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК Профессионал» к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с требованием к ответчику о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> руб. в период с <дата> по день принятия судом решения по настоящему делу, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что <дата> по адресу: МО, <адрес> произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>. Согласно извещению в ДТП виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>- ФИО6, который является страхователем и собственником данного транспортного средства. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование» согласно страховому полису №. ООО «ТК Профессионал» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «ТК Профессионал» с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. Однако, данной суммы не достаточно для полного возмещения реального ущерба. <дата> ООО «ТК Профессионал» обратилось в Русоценка для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб.

Определением Пушкинского городского суда МО от <дата> исковое заявление ООО «ТК Профессионал» к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «ТК Профессионал» по доверенности ФИО2 была подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> определение Пушкинского городского суда МО от <дата> отменено (л.д.157-160).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО3 в судебном заседании не отрицал факт совершения ДТП и наличие в данном ДТП вины ФИО6, однако, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав на то, что истцом была получена выплата от страховой компании, страхования премия покрыла ремонт. После получения страховой выплаты прошло почти три года, кроме того, истцом не использованы все имеющиеся возможности для истребования оплаты денежных средств у страховой компании. Также указал, что заявленная истцом сумма оплаты юридических услуг завышена, поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях. Против взыскания судебных расходов на оплату услуги досудебного исследования, а также на оплату государственной пошлины не возражает, т.к. данные расходы предусмотрены законом.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", ФИО4 (собственник автомашины <данные изъяты> с <дата>) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом по делу установлено, что <дата> по адресу: съезд из <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> под управлением ФИО5 Собственником данного транспортного средства является ООО «ТК Профессионал» и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО6

Согласно извещению в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>- ФИО6 признал свою вину в совершении данного ДТП (л.д.6).

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ООО «ТК Профессионал» застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису № (л.д.8-9).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Альфастрахование» согласно страховому полису №.

ООО «ТК Профессионал» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9,10, 206).

Из представленного истцом независимого экспертного исследования №, составленного <дата> ООО «Русоценка», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб. (л.д.12-32). В добровольном порядке ущерб не возмещен.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Суд учитывает, что ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что имеются основания для освобождения от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

Сумма ущерба, установленная заключением ООО «Русоценка», в размере <данные изъяты> руб. в судебном заседании стороной ответчика не оспорена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ООО "ТК ПРОФЕССИОНАЛ" в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для взыскания с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов не имеется, поскольку на дату рассмотрения дела у ответчика отсутствует перед истцом какое-либо денежное обязательство.

Одновременно суд учитывает, что участие в дорожно-транспортном происшествии, даже при условии нарушения Правил дорожного движения, не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент дорожно-транспортного происшествия сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

При разрешении заявленных исковых требований в части взыскания судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требование о взыскании расходов на досудебное исследование в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к выводу о взыскании названных расходов с ответчика в пользу истца, поскольку они обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска, необходимы для восстановления прав истца как потерпевшей стороны, заключение экспертизы существенных расхождений с судебной экспертизой не имеет, доказательств того, что расходы на проведение оценки, чрезмерно завышены, ответчиком не представлено.

Данные расходы подтверждены расходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.34).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> (л.д. 59).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявляя требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор об оказании юридических услуг,<данные изъяты>, заключенный между ООО «ТК Профессионал» и ООО «Бизнес Совет», согласно которому стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, которые включают в себя <данные изъяты> руб. за подготовку искового заявления и <данные изъяты> руб. за направление искового заявления в суд, представительство интересов заказчика в судопроизводстве (л.д.35-37).

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

На основании представленных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанной представителем юридической помощи, и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая ценность защищаемого права, обоснованность испрашиваемых расходов, а также то, что фактически сотрудниками ООО "Бизнес Совет " оказаны не были, т.к. в судебных заседаниях сотрудники ООО "Бизнес Совет " не участвовали, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТК Профессионал» к ФИО6 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу ОО "ТК Профессионал" (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Пушкинский городской суд Московской области.

Судья М.С.Солнцева

Решение изготовлено в окончательной форме – 23 июня 2025 года.

Судья М.С.Солнцева