Председательствующий и.о. мирового судьи

судебного участка № 88 – мировой судья Дело № 11-74/2023

судебного участка № 113 в Куйбышевском (№ 2-922/2022)

судебном районе в городе Омске

Свита М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., помощнике судьи Керимовой Л.А., рассмотрев 18 июля 2023 года частную жалобу ФИО2 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу №, которым постановлено: «Заявление ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг 12 000 рублей, в счет понесенных почтовых расходов 133 рубля»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, указала, что при рассмотрении дела для представления интересов в суде по ее заявлению к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: подготовку возражений на апелляционную жалобу ФИО2 по делу №, представление интересов ФИО1 в Куйбышевском районном суде г. Омска при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 по делу № подготовка заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1 по апелляционной жалобе ФИО2 в суде апелляционной инстанции. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема оказанных услуг. Заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в пункте 3.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Согласно акту приема оказанных услуг исполнитель (ФИО7) оказал юридические услуги по подготовке возражений на апелляционную жалобу ФИО2, представлению интересов ФИО1 в Куйбышевском районном суде г. Омска при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 по №, подготовку заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ФИО1

Оплата ФИО1 услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг подтверждается в сумме 20 000 рублей подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 представил дополнительное заявление о возмещенных судебных расходов, включая почтовые расходы в размере 141 рубль.

ФИО1 требования поддержала в судебном заседании.

ФИО2 представил возражения на заявление, в которых, как и в судебном заседании, против заявленных требований возражал, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов.

Судом постановлено изложенное выше определение.

Не соглашаясь с взысканием возмещения судебных расходов, ФИО2 обратился с частной жалобой на определение мирового судьи. По его мнению, не доказан факт несения расходов, отсутствуют документы, подтверждающие передачу денежных средств представителю истца, доказательства составления представителем истца процессуальных документов, подписанных самим истцом, а также ссылался на чрезмерность судебных расходов. Право на возмещение услуг представителя у лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов, не возникло, процессуальное участие представителя не должно учитываться за период апелляционного рассмотрения, снятого с судебного рассмотрения. Просил определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу на основе разумности судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 443,03 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 576 рублей, почтовых расходов – 127 рублей. Одновременно решением мирового судьи с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17,72 рубля.

Апелляционным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов были представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и представителем ФИО7, акт приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о передаче заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 20000 рублей, а также чеки на почтовые расходы (в приложении к уточненному заявлению).

Предметом договора явились подготовка возражений на апелляционную жалобу, поданную ФИО2, участие в судебных заседания в суде апелляционной инстанции в интересах ФИО1 Предъявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с подготовкой указанного заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным рассмотрением.

Из содержания части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд отмечает, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными.

Как следует из заявления ФИО1 и приложенных к нему подтверждающих документов, расходы, о возмещении которых было подано соответствующее заявление, были понесены заявителем в рамках рассмотрения указанного гражданского дела, фактические затраты на оказание услуг представителя и почтовые расходы подтверждены актом приема оказанных услуг, из которого следует, что расчет за юридические услуги произведен в сумме 20000 рублей, которые переданы заказчиком исполнителю, чеками по оформлению почтовой корреспонденции.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения исковых требований ФИО1 к ФИО2, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных ответчиком имущественных затрат на оплату услуг представителя, а также связанных с этим почтовых расходов.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, из того факта, что представитель подготовил процессуальные документы – возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов и уточнение к заявлению, а также участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Оценив в соответствии с требованиями законодательства размер предъявленных ко взысканию судебных издержек, понесенных ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, объем оказанных представителем услуг с учетом степени участия в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами заседаний, соответствия требованиям разумности, учитывая возражения истца, мировой судья усмотрел основания для взыскания расходов на оказание услуг представителя в размере 12 000 рублей, в счет понесенных почтовых расходов – 133 рубля.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по делу № оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Чукреева

<данные изъяты>