Апелляционное определение по делу № 11-168/2023 от 15.09.2023

Дело № 15 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Агентство судебного взыскания» обратился к мировому судье на судебном участке № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 513 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ООО «Агентство судебного взыскания» обратился с частной жалобой в которой просит об отмене определения мирового судьи, как незаконного, указывая, что возвращая заявление мировой судья не учел наличие вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым так же возвращено заявление о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 ввиду неподсудности суду.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ООО «Агентство судебного взыскания» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 513 рублей, на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела суду. Адрес регистрации должника заявителем был указан: <адрес>. Возвращая заявление, мировой судья указал, что согласно адресной справке должник с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебного взыскания» заявление о вынесении судебного приказа было возвращено ввиду несоблюдения правил подсудности. Мировой судья, принимая решение о возвращении заявления, указал, что в представленных заявителем документах отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие регистрацию должника по адресу: <адрес>.

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 №785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что доказательства регистрации должника на территории <адрес> не представлены, то есть имеется необходимость проверки обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания, в частности на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа по месту регистрации ответчика.

Положения ст. ст. 121,122 ГПК РФ подразумевают, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту. Отсутствие достоверных сведений о регистрации ФИО1 не позволяет сделать вывод о том, что о вынесенном судебном приказе ему станет известно, при этом, при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить сведения о регистрации должника-заемщика, таким образом, из представленных документов усматривается спор о праве.

Кроме того, как следует из заявления взыскателя и приложенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был подписан со стороны должника простой электронной подписью согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об электронной подписи", при этом заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, равно как и документов, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа с заявлением о вынесении судебного приказа, не представлено, а в приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора займа именно с должником ФИО1 В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, так же не представлены документы, подтверждающие, что именно ФИО1 зарегистрировался на официальном сайте в целях получения займа, предоставил личные данные.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, отсутствие надлежащих сведений о регистрации ответчика и отсутствие в представленных документах сведений, позволяющих установить заключение договора микрозайма именно с должником ФИО1, свидетельствует о наличии спора о праве, которые подлежат выявлению в порядке искового производства, то в принятии заявления должно быть отказано по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

В связи с чем, определение мирового судьи на судебном участке №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с принятием решения об отказе в вынесении судебного приказа по основаниям п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, отменить.

ООО «Агентство судебного взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 513 рублей отказать

Разъяснить ООО «Агентство судебного взыскания» право на обращение с указанным заявлением в суд в порядке искового производства.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: