Дело № 2а-1975/2022

(УИД 74RS0017-01-2022-002341-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Рогожиной И.А.,

при секретаре Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1,

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту – ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области) ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, в котором просит:

признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, выразившееся в: нарушении срока утверждения постановления о замене стороны в исполнительном производстве; ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов; отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный законом срок;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока замены стороны взыскателя на ООО «МКЦ» в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1 устранить допущенные нарушения путем совершения следующих действий: заменить сторону взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на правопреемника ООО «МКЦ» путем вынесения постановления; направить копию постановления о замене стороны не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю в электронном виде на .; осуществить розыск счетов должника в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», «Газпромбанк» АО, АО «Альфа - Банк», ПАО «МТС- Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»; по результатам предоставленных Банками сведений, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», «Газпромбанк» АО, АО «Альфа - Банк», ПАО «МТС- Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»; направить копию постановления о розыске счетов, ответы всех вышеуказанных Банков взыскателю в электронном виде на .; предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету в формате Excel или иной форме на электронную почту взыскателя ; предоставить актуальные сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в форме электронного документа на электронную почту взыскателя или любой другой форме; предоставить актуальный реестр запросов СПИ и ответов уполномоченных органов в форме электронного документа на электронную почту взыскателя: или любой другой форме.

в случае признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1 обязанность сообщить суду и административному истцу в течение 3 дней со дня вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов административного истца (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что определением Судебного участка 9 г. Златоуст Челябинской области установлено процессуальное правопреемство по делу № в исполнительном производстве №-ИП. Суд произвел замену первоначального взыскателя на нового взыскателя ООО «МКЦ». Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области через личный кабинет на Едином портале государственных услуг с ходатайством о замене стороны в исполнительном производстве и предоставлении сведений о ходе исполнительного производства (заявлению присвоен №), в котором просил: заменить сторону Взыскателя на ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в исполнительном производстве №-ИП, возбужденном на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком 9 г.Златоуст Челябинской области в отношении Должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающего по адресу: путем вынесения постановления; направить копию постановления о замене стороны не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю в электронном виде на осуществить розыск счетов Должника в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», «Газпромбанк» АО, АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»; по результатам предоставленных Банками сведений, обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «Россельхозбанк», «Газпромбанк» АО, АО «Альфа-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк»; Направить копию постановления о розыске счетов, ответы ВСЕХ вышеуказанных Банков Взыскателю в электронном виде на ; Предоставить Справку о движении денежных средств по депозитному счету в формате Excel или иной форме на электронную почту взыскателя .; предоставить актуальные сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России в форме электронного документа на электронную почту взыскателя или любой другой форме; предоставить актуальный реестр запросов СПИ и ответов уполномоченных органов в форме электронного документа на электронную почту взыскателя: или любой другой форме. Судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок Замену стороны в исполнительном производстве не произвел, не выполнил содержащиеся в ходатайстве требования. Постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес Взыскателя не поступало. Бездействие судебного пристава-исполнителя, проявляемое в рамках данного исполнительного производства грубейшим образом затягивает процесс исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца ООО «МКЦ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований ООО «МКЦ» по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району поступил: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № 9 г. Златоуст Челябинской области, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам в размере 340 962,76 руб. в отношении должника: ФИО3, адрес должника: , Россия, 456200, в пользу взыскателя: ФИО8 адрес взыскателя: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, проведен полный комплекс мер принудительного взыскания. Имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не установлено. ДД.ММ.ГГГГ через портал ЕПГУ в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства без вложений. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление рассмотрено, принято решение об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве. ДД.ММ.ГГГГ судебным-приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО9 по адресу: 630099 (ШПИ №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району направлена жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в жалобе отказано. Поскольку обращение административного истца поступило на момент окончания исполнительного производства, удовлетворить требования заявителя о замене стороны по исполнительному производству не представилось возможным (л.д. 23-24).

Представители административных ответчиков – ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области, административный ответчик старший судебный пристав ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 19,20,21).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования ООО «МКЦ» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо установление существования совокупности условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городу Златоусту и Кусинскому району для принудительного исполнения поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № 9 г. Златоуст Челябинской области, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 340 962,76 руб. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО10 (л.д. 65).

На основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 60).

Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 60-64), реестра запросов, направленных в электронном виде (л.д. 35-59), судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в УПФР, ФНС, ЦЗН на получение сведений о доходах должника.

Согласно поступившей информации, недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ через портал ЕПГУ ФИО6 в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району было направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства без прикрепленных к нему вложений (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление рассмотрено, принято решение об отказе в предоставлении информации об исполнительном производстве (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании ст. 6, ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ФИО12 (л.д. 30-31), которые были направлены по адресу: (ШПИ №) и вручены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району направлена жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), поданная в порядке подчиненности (л.д. 28-29). Кроме того, ФИО6 заявлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве, к которому было приложено определение о замене стороны в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела — старшим судебным приставом ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в жалобе отказано (л.д. 26-27).

Оценив доводы ООО «МКЦ», положенные в основу процессуальной позиции по настоящему иску, суд согласиться с ними не может по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (абз. 3 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно ст. 52 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным признать достоверно установленным, что нарушений предусмотренных законом порядка судебный пристав-исполнитель предпринял меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, обоснованно окончил исполнительное производство.

Поскольку обращение административного истца о замене стороны в исполнительном производстве поступило после окончания исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю не представилось возможным удовлетворить требования о замене стороны по исполнительному производству. Доказательств обратному суду административным истцом не представлено.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО2 у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации и контролю за работой возглавляемого им подразделения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доводы административного истца о ненадлежащей организации старшим судебным приставом ФИО2 работы ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области своего подтверждения не нашли, доводы административного истца в указанной части признаются судом подлежащими отклонению.

С учетом изложенного, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по извещению административного истца о предпринятых мерах, направленных на устранение допущенных нарушений, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Отделу судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022