Решение по делу № 2-1675/2022 от 02.12.2022 | Мичуринский городской суд (Тамбовская область)

Гр. дело № 2-1675/2022

68RS0013-01-2022-002858-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1675/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

28.10.2022 ФИО1 обратился в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2020г., по дороге из учхоза Комсомолец в сторону города Мичуринска ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ ...., принадлежащим ФИО4, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение со встречным автомобилем КIА RIO государственный номерной знак ...., принадлежащим истцу, и под его управлением. В связи с этим, автомобилю истца причинены значительные механические повреждения, а соответственно, истцу - материальный ущерб.

ФИО1 указал, что его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «Согаз». Истец обратился в свою страховую компанию, которой был организован осмотр автомобиля. В результате, на его счет ЗАО «МАКС» были перечислены денежные средства по страховому возмещению в сумме 61000 рублей. Данной суммы недостаточно для ремонта. Также указанная сумма ущерба была рассчитана страховщиком согласно Единой методике и с учетом износа. Из этого следует, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, и предъявлять к ней требования для производства выплаты до суммы 400000 рублей (максимальная сумма страхового возмещения) истец не имеет правовых оснований.

Для установления реального причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению .... стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 115977,70 рубля. Соответственно для восстановления нарушенного права в пользу истца, с учетом выплаты страховой компании в сумме 61000 рублей - подлежит взысканию с ответчика сумма 54977 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: убытки в размере 54977 рублей.

Также истец указал, что в связи с ДТП он понес расходы на оплату эвакуатора в размере 2060 рублей, а также судебные расходы: на оплату экспертизы - 7828 рублей, на оплату почтовых услуг - 374 рубля, на оплату услуг представителя - 15000 рублей - данные расходы истец также просил взыскать в его пользу с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, интересы его в суде представлял ФИО2, который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом непосредственно судом, о чем свидетельствует расписка, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не рассматривать гражданское дело в его отсутствие суд не просил. При таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При этом, ранее участвуя в судебном заседании 17.11.2022 ФИО3 исковые требования ФИО1 признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании 17.11.2022 - просила снизить подлежащие взысканию суммы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками; между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 1064, п. 2 ст. 401 ГК РФ по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предписывают суду определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и позволяют суду предлагать сторонам представить дополнительные доказательства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.12.2020, по дороге из учхоза Комсомолец в сторону города Мичуринска ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ A65R32 ...., принадлежащим ФИО4, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение со встречным автомобилем КIА RIO ...., принадлежащим истцу, и под его управлением. В связи с этим, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу соответственно - материальный ущерб.

Указанные обстоятельства ответчиком не отрицаются, подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 21.12.2020 и подписанном ответчиком, с указанием на его виновность в ДТП.

В соответствии с представленными в суд приказом о предоставлении отпуска на период с ...., договором аренды транспортного средства ГАЗ-А65R32 г.... актом приема-передачи транспортного средства - в день ДТП указанное транспортное средство использовалось ФИО3 в личных целях, трудовые обязанности он не исполнял, соответственно является надлежащим ответчиком по делу. Указанные обстоятельства собственником транспортного средства ФИО5, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не отрицались.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 для установления размера ущерба обратился для проведения независимой технической экспертизы к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению .... стоимость ремонта автомобиля истца KIA-RIO без учета износа составляет 115977,70 рубля.

Указанное экспертное заключение ответчиком при рассмотрении дела судом не оспаривалось, ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению оценки причиненного ущерба не заявлялись. В связи с изложенным результаты данного экспертного заключения суд кладет в основу принимаемого решения.

В соответствии с представленным истцом платежным поручением .... от 12.02.2021 в счет возмещения ущерба страховой компанией АО «МАКС» ему было перечислено 61000 рублей.

С учетом изложенного, с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 54977 рублей.

Помимо этого, стороной истца в суд представлены: квитанция об оплате услуг эвакуатора, выполненных ИП ФИО7, а также акт выполненных работ по эвакуации от .... и чек-ордер ПАО Сбербанк на сумму 2060 рублей.

С учетом требований ст. 15 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п.39 - данные расходы являются расходами, подлежащими возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению в пользу истца ФИО1 убытков, подлежащих взысканию в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 57037 рублей.

В отношении заявленных ФИО1 к возмещению судебных расходов на производство технической экспертизы, оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с квитанцией об оплате экспертизы стоимости ремонта транспортного средства, выполненной ИП ФИО6 и чеком-ордером ПАО Сбербанк от 12.01.2021 ФИО1 была оплачена стоимость производства экспертизы на сумму 7828 рублей.

Суд также учитывает, что при обращении в суд с исковым заявлением в соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец должен указать цену иска, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, для определения которых истцом была проведена экспертиза. В связи с изложенным указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В отношении расходов истца на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

Как было указано выше в соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень данных расходов не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с представленной суду квитанцией-договором .... истцом ФИО1 за оплату услуг представителю ФИО2 было оплачено 15000 рублей.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06 ноября 2018 г. минимальная ставка оплаты за представительство в суде апелляционной инстанции составляет от 10000 руб. за день занятости, за представительство в суде первой инстанции составляет от 7000 руб. за день занятости, за составление искового заявления - от 5000 руб., составление отзыва на исковое заявление от 5000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 рублей.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права, количество подготовленных правовых документов, включая исковое заявление, которое подписано представителем истца, количество проведенных по делу судебных заседаний считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме 15000 рублей - разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с квитанциями об оплате почтовых отправлений ФИО1 были понесены расходы на сумму 374 рубля з отправку телеграммы о вызове ответчика на экспертный осмотр. Данные расходы связаны с реализацией истцом своего права на судебную защиту нарушенного права и также подлежат возмещению с ответчика.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 судебных расходов составляет 23202 рубля. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу подп.2 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - инвалиды 2 группы, каковым является истец.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона суд взыскивает с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2595,95 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, .... к ФИО3, .... - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: убытки в размере 57037 рублей, судебные расходы в размере 23202 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2595,95 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев