9

Дело 2-164/2023

УИД 42RS 0003-01-2023-000040-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Светлаковой Е.В.,

с участием прокурора Оглезневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 10 марта 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы, оплаченные за направление в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами, в размере 192 рубля 64 копейки.

Требования обоснованы тем, что он состоял в трудовых отношениях с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» структурное подразделение шахта «Первомайская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, ему причинен вред здоровью <данные изъяты> О произошедшем несчастном случае на производстве был составлен Акт за №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 10 которого его вины в произошедшем несчастном случае не установлено.

В результате полученных травм он был доставлен на обследование в приемное отделение ГАУЗ «Областная клиническая больница СМИ им. ФИО5», где обследован и направлен на амбулаторное лечение. В последующем он проходил амбулаторное лечение у врача-невролога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несчастным случаем и повреждением здоровья у него начались сильные головные боли, слабость, головокружение, бессонница, нервное напряжение. Головные боли продолжаются до настоящего времени, то есть последствия несчастного случая на сегодняшний день полностью не исчезли, требуется медикаментозное лечение. Поскольку после травмы он не может как прежде переносить физические нагрузки, ДД.ММ.ГГГГ вынужден был уволиться с предприятия и искать другое место работы. В связи с повреждением здоровья он не имеет возможности в полном объеме выполнять физическую работу по ведению домашнего хозяйства и работы на приусадебном участке. В результате произошедшего несчастного случая и наступивших последствий он испытывает физические и нравственные страдания.

Считает, что работодатель обязан компенсировать морального вреда в денежном выражении, поскольку повреждение его здоровья произошло при исполнении им трудовых обязанностей, его вины в произошедшем не установлено.

С заявлением о выплате в денежном выражении компенсации морального вреда он обратился ДД.ММ.ГГГГ к работодателю. Однако до настоящего времени никакого решения по его обращению не принято, компенсационных выплат не произведено. Компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве при исполнении трудовых обязанностей оценивает в размере 400 000 (четыреста) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Савельев А.П., действующий на основании соглашения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ФИО6, действующий на основании доверенности №УК/22Д от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просит ФИО1 в их удовлетворении отказать по изложенным в возражениях на исковое заявление основаниям, в которых указал, что подземному проходчику шахты «Первомайская» ФИО1 вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, учреждением МСЭ не устанавливалась утрата профессиональной трудоспособности, вследствие чего ФИО1 не имеет право на получение компенсации морального вреда в соответствии с Коллективным договором АО "Угольная компания "Северный Кузбасс" на 2016-2023 г.<адрес> того, исходя из фактических обстоятельств дела, вина АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» в несчастном случае отсутствует. Общая сумма компенсации морального вреда, определенная истцом, в размере 400000 руб. является необоснованной, т.к. не соответствует физическим и нравственным страданиям истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", установивший правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определивший порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, был принят в целях реализации названных конституционных положений, обязывающих государство разработать эффективный организационно-правовой механизм восполнения гражданам, здоровью которых был причинен вред в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, имущественных потерь, связанных с утратой трудоспособности.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс», где работал в должности подземного проходчика 5 разряда на подземном участке шахта «Первомайская», уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, что подтверждается трудовой книжкой ФИО1, трудовым договором, дополнениями к трудовому договору, изменением к трудовому договору, приказом о приеме на работу, приказом о прекращении действия трудового договора.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму.

Согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ КО «Кемеровская клиническая районная больница» ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Из пунктов 9, 10 вышеназванного акта о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай с истцом произошел из-за несоблюдения документации по ведению горных работ (проведение и крепление кроссинга транспортного штрека №), в части не установки сетки рабицы при первом этапе крепления. Нарушены п.19 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах».

Не приведение в безопасное состояние рабочего места (крепление выработки не соответствует документации). Нарушен: п.54, 55, 59 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах».: ч.1 ст. 214 Трудового кодекса РФ.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда указаны: проходчик - ФИО1 нарушил: п. 2.2 Инструкции по охране труда для проходчика шахты «Первомайская»; абз.4 ст, 214 Трудового кодекса РФ; начальник участка № - ФИО7, нарушил: п.4.1. 4.16. 4.20 Должностной инструкции начальника производственного участка по проведению горных выработок шахты «Первомайская»; ст. 212 Трудового кодекса РФ; горный мастер участка № - ФИО8, нарушил: п.4.1.8, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции производственного участка по проведению горных выработок шахты «Первомайская», ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Степень вины пострадавшего ФИО1 не установлена.

С указанным актом согласился ФИО1, акт им обжалован не был.

В результате полученной травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на обследовании и лечении в ГАУЗ КО «Областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО5», установлен диагноз: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате несчастного случая на производстве находился на лечении в ГАУЗ КО «Кемеровская клиническая районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Грубая неосторожность самого потерпевшего, повлекшая возникновение или увеличение вреда его здоровью, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, учитывается при решении вопроса о размере возмещения. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае, с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела, судом не было установлено факта грубой неосторожности, а также умысла истца на получение вреда здоровью.

В силу требований ст.230 ТК РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины ФИО1 в процентах не установлена по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Таким образом, суд установил, что с ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей на опасном производственном объекте шахта «Первомайская» АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве.

При этом АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» несет ответственность за причинение вреда здоровью ФИО1 независимо от вины в силу требований ст. 1079 ГК РФ.

Из представленных медицинских документов, выписного эпикриза, справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, установлено, что в связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>

Как следует из пояснений истца, в связи с несчастным случаем на производстве и повреждением в результате него здоровья, у него начались сильные головные боли, слабость, головокружение, бессонница, нервное напряжение. Головные боли испытывает истец до настоящего времени, то есть последствия несчастного случая на сегодняшний день полностью не исчезли. Поскольку после травмы он не может как прежде переносить физические нагрузки, ДД.ММ.ГГГГ вынужден был уволиться с предприятия и искать другое место работы. В связи с повреждением здоровья истец не имеет возможности в полном объеме выполнять физическую работу по ведению домашнего хозяйства и работы на приусадебном участке. В результате произошедшего несчастного случая и наступивших последствий он испытывает физические и нравственные страдания.

С учетом установленных обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, повлекшего его временную нетрудоспособность, временную невозможность осуществления трудовой функции и связанные с этим переживания, равно как процесс реабилитации, и иные связанные с этим неблагоприятные последствия дают основания говорить о причинении истцу физических и нравственных страданий, обязанность компенсировать которые в силу положений ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, положений статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует возложить на причинителя вреда, которым является ответчик.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм о компенсации морального вреда», а именно, при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.

Положения отраслевых соглашений означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

В соответствии с пунктом 5.4 «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019 - 2023 годы", действовавшим на момент происшествия несчастного случая, в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Истец настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, однако данный размер денежной компенсации суд считает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, отсутствие как вины пострадавшего, так и личной неосторожности пострадавшего, характер полученных повреждений (легкая степень тяжести), характер и степень физических страданий истца, длительность лечения и реабилитации, отсутствие медицинских противопоказаний к осуществлению профессиональной деятельности, отсутствие необходимости в изменении условий труда, влекущих снижение заработка. Также суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, который в связи с трудовым увечьем испытывает физическую боль, неудобства в быту.

Учитывая изложенное, а также принцип разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда 50000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оказание юридической помощи в размере 10000 рублей, подтвержденные ордером адвоката, квитанцией.

Разрешая вышеуказанные требования истца, суд учитывает следующее.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленную истцом сумму расходов за оказание представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего иска в размере 10000 рублей, подтвержденную квитанцией, суд считает разумной, учитывая оказание юридической помощи для обращения в суд с иском, составление искового заявления, сбор документов, участие представителя при рассмотрении гражданского дела. С учетом проделанной представителем работы по настоящему гражданскому делу, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении гражданского дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, оснований для уменьшения данной суммы у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 192 (сто девяносто два) рублей 64 копеек.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 425001001, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 192 (сто девяносто два) рублей 64 копеек.

Взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Вязникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.