УИД: 24RS0036-01-2023-000194-31

дело № 2-248/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Ярлыковой С.В. с участием:

истца ФИО1

ответчика ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2023 в 17.05ч. с участием автомобиля Toyota Altezza, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, где в качестве пассажира находился ФИО3 и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, по вине ФИО2, нарушившего п. 1.5 и п. 12.7 ПДД, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО "Финансовые системы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 54511 рублей. 10.03.2023 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая последним оставлена без внимания.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в размере 54511 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2136 рублей.

Определением Мотыгинского районного суда от 26.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что 26.01.2023 двигался на своем автомобиле по <адрес>. Возле <адрес>, на проезжей части, совершил остановку автомобиль ответчика. Проезжая мимо автомобиля неожиданно резко открылась задняя левая дверь автомобиля, принадлежащего ответчику. Ввиду того, что дверь открылась резко и неожиданно, отклониться и объехать не представилось возможным. Кроме того, с левой стороны, по ходу его движения был сугроб. После удара, автомобиль на котором он двигался, остановился. Вызвал сотрудников ГИБДД. Было повреждено правое крыло автомобиля. Автомобиль восстановил самостоятельно, на заявленную в иске сумму. Пришлось заменить и покрасить крыло. Кассовые чеки не сохранил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что не согласен с размером ущерба. При проведении оценки ущерба не присутствовал. 26.01.2023 остановил свой автомобиль на проезжей части, возле <адрес>, чтобы высадить пассажиров. Вышел из автомобиля и открыл заднюю правую дверь, высаживая ребенка. В это время увидел приближение автомобиля ответчика. Пассажир ФИО3, сидевший на заднем левом сиденье, открыл дверь автомобиля и повредил автомобиль истца. Также пояснил, что пассажир не мог видеть приближающийся автомобиль, поскольку стекла его автомобиля затонированы. Считает, что истец нарушил п. 9.10 ПДД, не соблюдал боковой интервал, что привело к ДТП и п. 10.1 ПДД, нарушил скоростной режим.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что находился в качестве пассажира в автомобиле ФИО2 При открывании двери, повредил автомобиль истца. Считает, что в ДТП виноват истец, который превысил скоростной режим, и не соблюдал боковой интервал. ФИО4 не предупредил его о приближающемся автомобиле.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 26.01.2023 в 17.05ч. на проезжей части дороги, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: пассажир ФИО3, выходя из автомобиля Toyota Altezza, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, открыл заднюю левую дверь автомобиля, в результате чего был причинен материальный ущерб автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

Собственником автомобиля Toyota Altezza, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Определением 24 ОК № 504572 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2023 установлено, что водитель ФИО2 нарушил п. 1.5 и п. 12.7 ПДД, допустил открывание пассажиром задней левой двери, не убедившись в безопасности, что привело к контакту с проезжающим мимо транспортным средством Ford Focus, г/н №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО1 и пассажир ФИО3 к административной ответственности не привлекались.

В соответствии с п. 1.2 ПДД под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и переходов.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участник дородного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 12.1 - 12.8 ПДД регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Пунктом 12.1 ПДД установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил - на тротуаре.

При этом согласно пункту 12.7 названных Правил запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участника дорожного движения.

Таким образом, остановка и высадка являются составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Altezza, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом страховой компании АО "СК "Астро-Волга".

Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что 26.01.2023 двигались с мужем на автомобиле по <адрес>. Впереди стоял автомобиль. Водитель стоял возле автомобиля лицом к проезжей части, дверь автомобиля была открыта. Проезжая мимо автомобиля ответчика, открылась задняя дверь, произошел удар с их автомобилем. Они остановились. Из автомобиля вышел пассажир, предъявлял к ним претензии. Они вызвали сотрудников ГИБДД.

Из пояснений сторон в суде следует, что водитель ФИО2 остановил автомобиль на проезжей части для высадки пассажиров, вышел из автомобиля и открыл дверь пассажиру, сидевшему справа на заднем сиденье, видел приближающийся автомобиль. В этом время пассажир, сидевший на заднем пассажирском сиденье слева, открыл дверь и повредил проезжающий мимо автомобиль истца. При этом из пояснений ФИО6 следует, что пассажир не мог видеть приближающийся к ним автомобиль, поскольку стекла его автомобиля затонированы. Пассажир ФИО3 в суде пояснил, что водитель ФИО2, который высаживал пассажира справа, не просил его не открывать дверь, тем самым не предупредив его о приближении автомобиля.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе то, что водитель автомобиля Toyota Altezza ФИО2 не учел требования пунктов 12.1 и 12.7 ПДД при остановке автомобиля на проезжей части, не учел место остановки при высадке пассажира и не принял мер для высадки пассажира без помех, не осуществил контроль за выходом пассажира, при том, что видел приближение автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что в ДТП имеется вина лица, управлявшего автомобилем Toyota Altezza ФИО2, допустившего высадку пассажира в нарушением п. 12.1, 12.7 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Нарушений ПДД в действиях истца, не установлено.

Доводы ФИО2, и его представителя ФИО7 о том, что владелец транспортного средства не отвечает за действия пассажира, открывшего дверь автомобиля, суд считает необоснованными. Факт того, что вред был причинен действиями пассажира, при установленных обстоятельствах, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ООО "Финансовые системы" № 12/23 от 01.03.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 54511 рублей, с учетом износа - 26318 рублей.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ по делам об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования истца о возмещении восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на сумму 54511 рублей, суд исходит из того, что автомобилю истца причинен ущерб; гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП; доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку представленный в материалы дела истцом отчет № 12/23 от 01.03.2023, составленный ООО "Финансовые системы", является относимым и допустимым и служил основанием исковых требований при подаче иска, то требование истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате данного ответа в размере 7000 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы истца составили 192 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1835 рублей 33 копейки из расчета ((54511-20000)х3% + 800 = 1835, 33 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, в результате ДТП в размере 54511 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот одиннадцать) рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 192 (сто девяносто два) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1835 (одна тысяча восемьсот тридцать пять) рублей 33 (тридцать три) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023.