Дело №

УИД 21RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Архиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Эдо» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил :

Истица ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдо» (далее – ООО «Эдо») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав следующее.

Она является собственницей квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Управление их многоквартирным домом осуществляет ООО «Эдо».

ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила залив принадлежащей ей квартиры, находящейся на <данные изъяты> этаже девятиэтажного многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и провисание натяжных потолков в ванной комнате и прихожей от накопившейся воды, вследствие протечки кровли.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 и при ее участии был составлен акт обследования, в котором было отражено, что: ДД.ММ.ГГГГ собственник кв. № по ул. <адрес> обнаружила провисание натяжного потолка в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ в прихожей провис натяжной потолок. При обследовании чердачного помещения обнаружены подтеки воды с плиты перекрытия кровли. Таким образом, имуществу ее квартиры был нанесен материальный ущерб, причиной которого является протечка воды с кровли.

ДД.ММ.ГГГГ она получила заключение специалиста № от ОБЩЕСТВО в соответствии с которым полная рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66 779 руб. Стоимость восстановительного ремонта неотделимых улучшений квартиры – 62 779 руб.; стоимость слива воды с натяжных потолков – 4 000 руб.

На оплату услуг указанной оценочной экспертизы ею понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в результате залива ее квартиры из-за протечки кровли, а также о возмещении расходов по оплате услуг оценочной экспертизы, на которую был получен ответ с отказом от возмещения убытков.

Истица ФИО3 просит взыскать с ООО «Эдо» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 66 779 руб., а также расходы по оплате услуг оценочной экспертизы (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 000 руб.

Истица ФИО3, представитель истицы ФИО4 в судебное заседание не явились, согласно представленному представителем истицы ФИО4 заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело без его участия и участия истицы, исковые требования просит удовлетворить, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Представитель ответчика ООО «Эдо» в судебное заседание не явился, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Учитывая, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика, с письменного согласия истца дело рассмотрено в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Подпунктом "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 предусмотрено, что крыша является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО3 является собственницей квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект невидимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Эдо» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № по <адрес> обнаружила провисание натяжного потолка в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГ в прихожей провис натяжной потолок. При обследовании чердачного помещения обнаружены подтеки воды с плиты перекрытия кровли, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, ДОЛЖНОСТЬ ФИО2 и собственницей ФИО3

Из данного акта следует, что проведено обследование квартиры № и чердачного помещения, в ходе обследования которого установлено, что в квартире провисли натяжные потолки в ванной комнате и в прихожей, а на чердачном помещении обнаружены подтеки воды с плиты перекрытия кровли.

После проведённого обследования комиссия пришла к выводу о необходимости провести ремонт кровли над квартирой № по <адрес>.

Указанная причина затопления квартиры ответчиком не оспаривалась. Затоплением квартиры, истице причинен материальный ущерб, поскольку, в результате попадания воды были повреждены натяжные потолки в ванной комнате и в прихожей. Исходя из положений п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома. Как было указано выше, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №). Из смысла вышеуказанных норм права следует, что при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию. Учитывая, что содержание общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и кровля дома является обязанностью управляющей компании, причиной затопления является ненадлежащее содержание кровли многоквартирного жилого дома ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцам должна нести управляющая компания – ответчик ООО «Эдо». ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с просьбой возместить материальный ущерб в размере 50 000 руб. На указанную претензию, ответчик ООО «Эдо» дал ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что истицей каких-либо доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Для целей определения суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, истица обратилась в ОБЩЕСТВО Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительно-ремонтных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, находящейся по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 779 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с просьбой возместить материальный ущерб в размере 66 779 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. и расходы по оплате юридической услуги за составление претензии в размере 2 200 руб. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдо» указало, что представленный отчет о причиненном ущербе не соответствует повреждениям, описанным в акте о затоплении. Истица ФИО3 просит взыскать с ООО «Эдо» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 66 779 руб., согласно представленному заключению специалиста ОБЩЕСТВО № от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает указанное заключение и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эдо» в пользу истицы ФИО3 в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры 66 779 руб. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Истица просит взыскать уплаченные расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., уплаченные по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы, как понесенные последней убытки, связанные с причинением материального ущерба. В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Учитывая, что расходы истицы по проведению и оплате указанной выше досудебной оценки были понесены с целью определения цены иска, и были необходимы для последующей реализации права на обращение в суд, отвечают признакам относимости и допустимости, данные расходы являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ, следовательно, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 234 - 237 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> №) в счет возмещения материального вреда, причиненного заливом квартиры 66 779 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.