Определение по делу № 2-1629/2022 от 28.09.2023

Судья Иноземцева Э.В. Дело №2-1629/2022

№33-3879/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 28 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Ожеговой И.Б.

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской», публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании суммы.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО «Морской» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, представив возражения.

В судебное заседание представитель ООО «Морской», представители ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», Службы жилищного надзора <адрес>, АОИ «Цифровые решения» не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично заявление ООО «Морской» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. С ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, отказать во взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, судебный акт суда апелляционной инстанции).

При определении размера возмещения судебных расходов следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции ООО «Морской» были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование размера понесенных судебных расходов, ООО «Морской» представлены: соглашение № об оказании юридической помощи с ООО «Лига» от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № на сумму 20000 рублей, соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 12 постановления следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Удовлетворяя требования ООО «Морской» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости понесенных истцом расходов, а также с учетом представленных доказательств несения стороной указанных расходов и требований разумности, учитывая возражения стороны относительно размера судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Содержащиеся в частной жалобе истца доводы ответчика о недоказанности реального несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4