Дело № 2-268/2023

УИД 04RS0007-01-2022-007349-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП "Водоканал" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу нее с МУП «Водоканал» сумму материального возмещения ущерба в размере 207 620,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5276 руб., оплату услуг автоэксперта в размере 4500 руб., оплату услуг представителя по доверенности в размере 20 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.10.2020г. в 21 час. 40 мин. на <адрес> в районе <адрес> в результате наезда на неисправный канализационный люк под управлением ФИО2 был поврежден автомобиль «<данные изъяты>» гос.номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 Определением от 14.10.2022г. инспектором ГИБДД в возбуждении административного дела отказано, в виду отсутствия состава административного правонарушения, при этом инспектором указано о наезде на люк. Согласно оценки ООО «Байкал-Оценка» стоимость ущерба транспортного средства без учета износа деталей составила 207 620,85 руб., с учетом износа 121 986,08 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, ранее в суде исковые требования не признавал, суду пояснял, что люк на балансе у МУП «Водоканал» не значится.

Определением суда от 17.01.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком», ПАО «ТГК-14».

Представитель ПАО «ТГК-14» в судебном заседании заявил, что канализационный люк им не принадлежит.

Представитель ПАО «Ростелеком» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой представителя ответчика в последнее судебное заседание дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Статьей 19 Федерального закона от *** № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Согласно п. 20 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от *** N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сеть инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

Сети инженерно-технического обеспечения (инженерные сети, коммуникации) - это совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено и материалами дела, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2020г., подтверждено, что 14.10.2020г. в 21 час. 40 мин. на <адрес> водителем ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» гос.номер ... совершен наезд на люк.

В соответствии с договором купли-продажи от 07.09.2018г. собственником транспортного средства является ФИО1

Из ответа Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> от 10.02.2023г. следует, что водопроводные колодцы ..., а также рядом находящийся б/н, находящиеся по адресу: <адрес> находятся в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности МУП «Водоканал».

Согласно экспертному заключению ООО «Байкал-Оценка» от 27.01.2021г. рыночная стоимость ремонта (ущерба) автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер ..., на 14.10.2020г. в <адрес> на момент происшествия, могла составить (без учета износа и округления): 207 620,85 руб. и могла составить (с учетом износа и округления): 121 986 руб.

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется, каких-либо конкретных доводов относительно определенной экспертом суммы ущерба, завышенности ее размера, представителем ответчика не приведено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы не заявлялось.

Суд находит обоснованным требования истца о возмещении ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Согласно разъяснениям в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от *** ...-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также поврежденного транспортного средства, возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Поэтому взыскание ущерба с учетом износа приведет к ограничению прав истца на возмещение расходов, которые он будет вынужден нести в целях полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, что является недопустимым в силу вышеуказанных положений Постановления Конституционного Суда РФ ...-П от ***.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца причиненный автомобилю истца ущерб на сумму 207 620,85 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 5276 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые суд счел с учетом сложности дела, количества судебных заседаний разумными и обоснованными, поскольку понесенные истцом расходы подтверждаются извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа в размере 5276 руб., квитанцией ООО «Байкал-оценка» на сумму 4500 руб., договором оказания юридических услуг от 20.01.2021г., распиской о получении денежных средств от 20.01.2020г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП "Водоканал" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с МУП «Водоканал» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 207 620,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5276 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 16.03.2023г.

Судья: О.В. Мотошкина