УИД: 76MS0014-01-2022-005548-92 Дело №10-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 31 июля 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Сутормина В.М.

при секретаре Клечкиной Т.Д., с участием

старшего помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Павловой Г.Э.,

потерпевших ФИО 1 и ФИО 2

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Казакова С.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Ярославля апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Казакова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 02.05.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ч.2 ст.145.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 руб.; освобождена от наказания по основанию, предусмотренному п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, - в связи с истечением срока давности; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу остановлена без изменения; гражданские иски потерпевших ФИО 3 ФИО 1 и ФИО 4 оставлены без рассмотрения; разрешена судьба вещественных доказательств;

заслушав осужденную ФИО1 и защитника Казакова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор;

прокурора Павлову Г.Э., потерпевших ФИО 1 и ФИО 2 полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 02.05.2023 ФИО1 признана виновной в полной невыплате свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенной из корыстной и иной личной заинтересованности, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Защитник осужденной ФИО1 - адвокат Казаков С.А. на указанный приговор суда подал апелляционную жалобу с доводами о его отмене и вынесении оправдательного приговора, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления. Позиция защитника мотивирована тем, что ФИО1 не являлась фактическим руководителем ООО «Роял Сервис», поскольку все ее действия контролировались директором общества ФИО 5., несмотря на его отъезд за пределы Ярославской области в 2013 г. Исследованными доказательствами руководящая роль ФИО1 в ООО «Роял Сервис» не подтверждена. ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ, т.к. ФИО 5 никак не уполномочивал ее руководить обществом. ООО «Роял Сервис» по адресу: <...> деятельность не осуществляло. ФИО 3 ФИО 6 никогда не были трудоустроены в ООО «Роял Сервис». ФИО 7 с 2013 г. заработная плата выплачивалась в полном объеме, а переданные ей денежные средства в сумме 15 000 руб. предназначалась для погашения задолженности, образовавшейся ранее. Задолженность по заработной плате перед ФИО 2 ничем, кроме ее показаний не подтверждена. Достаточных доказательств, свидетельствующих о корыстной заинтересованности ФИО1 не выплачивать заработную плату, не собрано. Органом следствия производство по делу велось предвзято, поскольку ФИО 5 скрылся.

Государственным обвинителем Павловой Г.Э. на апелляционную жалобу защитника Казакова С.А. принесены возражения с доводами об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.

Доказательства, на которые мировой судья сослался в приговоре в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны допустимыми.

Доводы защитника осужденной о том, что ФИО1 не являлась субъектом рассматриваемого преступления, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебном решении.

Установлено, что ФИО 5 являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Роял Сервис», в 2013 г. без надлежащего оформления фактически передал ФИО1 организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Роял Сервис», после чего убыл за пределы Российской Федерации.

При этом кому-либо иному, кроме ФИО1 ФИО 5. не доверял руководство обществом. Его убытие за пределы Российской Федерации и длительное отсутствие не предполагали его реальное личное участие в руководстве хозяйственным обществом в г.Ярославле. Не опровергают выводы суда и те обстоятельства, что ФИО 5 посредством телефонной связи интересовался состоянием дел в ООО «Роял Сервис», выдавал доверенность от имени ООО «Роял Сервис» 15.06.2013. Мировым судьей установлено, что ФИО1 фактически осуществляла руководство ООО «Роял Сервис» с 16.06.2013.

ФИО1 являлась фактическим руководителем ООО «Роял Сервис» в период, отраженный в приговоре мирового судьи, о чем свидетельствует выполнение ею руководящих функций в общества. Осужденная выступала распорядителем кредитов, в частности выдавая заработную плату работникам ООО «Роял Сервис», а также выполняя функции бухгалтера. О таких фактах в своих показаниях сообщили ФИО 3 ФИО 8 ФИО 5 ФИО 9 ФИО 10 ФИО 4 ФИО 11 ФИО 12 ФИО 13 и ФИО 14

Осужденная ФИО1, не отрицала выполнение вышеуказанных действий.

Приняв на себя функции фактического руководителя ООО «Роял Сервис», ФИО1 должна была принимать меры к выплате заработной платы работникам в полном объеме, в том числе и в период, предшествующий принятию на себя таких функций, поскольку рассматриваемое преступление является длящимся.Диспозиция ч.2 ст.145.1 УК РФ предусматривает совершение преступления специальным субъектом – руководителем организации, полномочия которого могут быть как юридически оформленными, так и обусловленными фактическим допуском к работе, что и имело место в случае с ФИО1 Аналогию уголовного закона мировой судья не применял.

Наличие задолженности по заработной плате, пособиям и иным выплатам перед работниками ООО «Роял Сервис» отмечали ФИО 3 ФИО 8 ФИО 14 ФИО 5 ФИО 2 ФИО 9 ФИО 10., ФИО 4. и ФИО 11

Факты наличия трудовых отношений ООО «Роял Сервис» с потерпевшими ФИО 9 ФИО 5 ФИО 7 ФИО 2 ФИО 14. и ФИО 8 подтверждены их показаниями, трудовыми договорами, записями в трудовых книжках работников, судебными актами, а также информаций Пенсионного Фонда Российской Федерации о производимых отчислениях.

Суд отмечает, что трудовые отношения упомянутых потерпевших с ООО «Роял Сервис» осужденная и защитник не оспорили.

Конкретный размер задолженности по заработной плате, пособиям и иным выплатам перед потерпевшими ФИО 9 ФИО 5 ФИО 7 ФИО 2 ФИО 14. и ФИО 8 подтверждены их собственными непротиворечивыми показаниями, не доверять которым у суда оснований не имелось, т.к. сам факт наличия трудовых отношений предполагал вознаграждение. Суммы задолженности по заработной плате, сообщенные потерпевшими, сопоставимы друг с другом, принимая во внимание характер выполняемой работы. Кроме того, размер задолженности перед ФИО 1 ФИО 8. и ФИО 9 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей исключена из объема обвинения невыплата заработной платы ФИО 3 и ФИО 6

Период невыплаты заработной платы, пособий и иных выплат потерпевшим составил более двух месяцев подряд. Конкретный период невыплаты мировым судьей определен верно с учетом совокупности исследованных доказательств и установленного факта, что ФИО 5 руководил ООО «Роял Сервис» до 15.06.2013, а с 16.06.2013 руководить обществом стала осужденная.

В отношении потерпевших ФИО 9 ФИО 1 ФИО 2 ФИО 7 ФИО 14 и ФИО 8 ФИО1 допущена полная невыплата заработной платы, пособий и иных выплат, что подтверждено исследованными доказательствами. При этом частичная выплата задолженности по заработной плате ФИО 7 не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной состава преступления, поскольку выплаченный размер денежных средств в сумму задолженности не включен.

Местонахождение ООО «Роял Сервис» установлено исходя из показаний допрошенных по делу лиц, а также сведений налогового органа, какой-либо неопределенности в этом вопросе нет.

Корыстная и иная личная заинтересованность ФИО1 в невыплате заработной платы, пособий и иных выплат, а также наличие фактической возможности выплачивать упомянутые денежные средства подтверждается тем фактом, что, несмотря на собственные показания осужденной о наличии в период с 2015 г. по 2021 г. незначительных доходов, она приобретала дорогостоящее движимое имущество – автомобиль Кадиллак GMT в период невыплаты заработной платы, пособий и иных выплат в ООО «Роял Сервис».

Факт погашения задолженности по заработной плате перед одной из потерпевших (ФИО 1.) до возбуждения уголовного дела не влечет прекращения уголовного преследования на основании примечания 2 к ст.145.1 УК РФ, поскольку, во-первых, не имеется сведений об уплате процентов (денежной компенсации) в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, во-вторых, задолженность погашена не перед всеми потерпевшими, в отношении которых совершено преступление.

Доводы о предвзятости предварительного следствия ввиду того, что ФИО 5 скрылся, не основаны на материалах дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.145.1 УК РФ как полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности руководителем организации.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и данные о ее личности приведены в приговоре верно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Правовые основания для назначения осужденной более мягкого наказания отсутствуют.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, к моменту постановления приговора истек, в связи с чем осужденная подлежала освобождению от наказания.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению без снижения назначенного наказания, поскольку вносимые изменения не носят фундаментального характера и не уменьшают общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а кроме того, принимая во внимание, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Мировым судьей действия осужденной квалифицированы по ч.2 ст.145.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №533-ФЗ. Однако диспозиция ч.2 ст.145.1 УК РФ изложена в редакции Федерального закона от 23.12.2010 №382-ФЗ, а санкция – в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ. Обе редакции действовали на момент совершения преступления, а также действуют по настоящее время, в связи с чем необходимости указывать редакцию уголовного закона нет.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.145.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №533-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 02.05.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на квалификацию действий осужденной по уголовному закону в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №533-ФЗ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.М. Сутормин