Судья: Колесников Д.В. Дело № 33-31861/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0028-01-2022-011535-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу АУ «Технопарк-Мордовия» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу № 2-2182/2023 по иску ФИО к АУ «Технопарк-Мордовия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АУ «Технопарк-Мордовия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 3 июля 2019 года он заключил трудовой договор на условиях внешнего совместительства с АУ «Технопарк-Мордовия» № 4-к /19 в должности специалиста Центра волоконных световодов и лазерных компонентов.

Приказом АУ «Технопарк-Мордовия» № 450-л/с от 09.11.2022 был уволен на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.

Считает приказ об увольнении работодателем издан незаконно в связи с тем, что ответчиком не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарному взысканию.

Решением Мытищинского городского суда Московской области об 21 апреля 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Приказ АУ «Технопарк-Мордовия» № 450-Л/С от 9 ноября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признан незаконным.

ФИО восстановлен на работе в АУ «Технопарк-Мордовия» в должности специалиста Центра волоконных световодов и лазерных компонентов с 10 ноября 2022 года.

С АУ «Технопарк-Мордовия» в пользу ФИО взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 59 585,76 рублей за период с 10.11.2022 по 21.04.2023, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

С АУ «Технопарк-Мордовия» в доход бюджета городского округа Мытищи взыскана государственная пошлина 2 288 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит АУ «Технопарк-Мордовия».

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт а пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

Исходя из положений названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

С учетом вышеприведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения М. по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом грубого нарушения трудовой дисциплины - прогула, соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 ноября 2014 года между АУ «Технопарк - Мордовия», ФГБУН Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской академии наук (далее - Исполнитель, ИРЭ им. В.А Котельникова РАН) и гражданами Российской Федерации ФИО ФИО и ФИО был заключен договор № 140а/14 об оказании услуг по подголовке Специалиста в сфере волоконной оптики (далее - договор №140а/14, договор на обучение, договор).

В соответствии с п. 1.1 договора № 140а/14 Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по подготовке Специалиста в сфере волоконной оптики, Специалист обязуется перенять передаваемые ему профессиональные навыки и умения, а Заказчик - оплатить оказанные услуге Исполнителя, а также определенные расходы Специалиста.

На основании пунктов 1.2, 1.3 договора на обучение (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 2 декабря 2016 года) срок оказании услуг Исполнителем по подготовке ФИО отсчитывается, начиная с даты его прибытия в место оказания услуг (13 декабри 2014 года), по 31 декабря 2016 года включительно. Место оказания услуг: ФИРЭ им. В.А. Котельникова РАН, г. Фрязино Московской области, площадь им. Академика Б.А., Введенского, д. 1.

Помимо стоимости услуг, оказываемых Исполнителем (п.3.1 договора № 140а/14), АУ «Технопарк - Мордовия» производило оплату расходов по содержанию специалиста, а также компенсировать понесенные специалистом расходы по проезду до места оказания услуг и обратно и по проживанию (п.п 3.2, 3.3 договора на обучение), которые были включены в договор как условие об отработке понесенных расходов.

АУ «Технопарк Мордовия» определяет совокупный размер затрат понесенных на подготовку ФИО, в размере 1 970 613, 19 рублей.

Ответчик считает, что исходя из положений п.2.2.7 договора № 140а/14, истец принял на себя обязательство прибыть после окончания срока оказания уедут в согласованный сторонами срок в Инновационно-производственный комплекс технопарка (ИНК ТП), расположенный по адресу: <...>, и приступить к выполнению должностных обязанностей по определяемой Заказчиком специальности в сфере волоконной оптики.

В соответствии с п.2.2.8 договора № 140а/14 Специалист обязался отработать в АУ «Технопарк Мордовия» либо другом юридическом лице по согласованию с Заказчиком по определяемой Заказчиком специальности в сфере волоконной оптики в течение 7 лет.

При этом в силу п.2.2.9 договора на обучение ФИО должен возместить Заказчику, в течение 10 банковских дней с момента выставлении нм требования, фактически понесенные им расходы по содержанию Специалиста, по компенсации затрат Специалиста по проезду, проживанию и других расходов, и также по оплате услуг Исполнителя в случаях:

- неудовлетворительного освоения Специалистом соответствующих профессиональных навыков (п.2,2,9.1 договора);

- расторжения договора № 140а/14 по инициативе Исполнителя либо Специалиста (п.2.2.9.2 договора);

- неявки в установленный в п.2.2.7 договора срок в Инновационно-производственный комплекс технопарка или отказа отработать в АУ «Технопарк - Мордовия» либо другом юридическом лице по согласованию с Заказчиком по определяемой Заказчиком специальности в сфере волоконной оптики в течение 7 лет согласно п.2.2.8 договора (п.2.2.9.3 договора);

- расторжения трудового договора по инициативе Специалиста либо по виновным основаниям по инициативе Заказчика или иного указанного им лица до истечения семилетнего срока, пропорционально неотработанному времени (п.2.2.9.4 договора).

16 февраля 2017 года между ФИО и АУ «Технопарк - Мордовия» заключен трудовой договор № 9-к/17 о принятии истца на должность старшего специалиста на основное место работы на 1,0 ставки с 16 февраля 2017 года на работу в отдел опытно-конструкторских работ- технологий на должность старшего специалиста отдела опытно-конструкторских работ - технологий на основное место работы, При этом, обязанность отработать, установленная договором об обучении, была продублирована при приеме истца на работу в заключенном с ним трудовом договоре № 9-к/17 от 16 февраля 2017 года, а именно в дополнительном соглашении №1 об обучении работника за счет средств работодателя от того же числа.

В целях изменения характера работы Специалиста и перевода его с основного места работы в Учреждении на работу по совместительству, на основании заявления истца об увольнении, 3 июля 2019 года было заключено соглашение о расторжении трудового № 9-к/17 от 16 февраля 2017 года, с 4 июля 2019 года на основании п. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и издан приказ № 188-лс о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

На основании заявления истца о приеме на работу, 3 июля 2019 года был заключен трудовой договор № 4-к/19 (далее трудовой договор 2, на основании которого приказом АУ «Технопарк - Мордовия» № 189-л/с от 3 июля 2019 года. Истец был принят на работу в отдел опытно- конструкторских работ и технологий на должность старшего специалиста отдела опытно-конструкторских работ и технологий по совместительству, постоянно, на 0,5 ставки, с 5 июля 2019 года.

Согласно 11.5.2.1 трудового договора 2, Специалист принял на себя обязательство отработать у Работодателя либо в другом юридическом лице по согласованию с Работодателем 6 лет 6 месяцев (с учетом отработанного по трудовому договору 1 времени) по определяемой специальности в сфере волоконной оптики.

В соответствии с п.5.2.2 трудового договора 2 Работник обязался в течение 10 банковских дней возместить Работодателю по его требованию понесенные расходы в размере 1 835 691,69 рублей, за весь период (с учетом отработанного по трудовому договору 1 времени), связанный с подготовкой Специалиста в волоконной оптике, в случае неисполнения им обязательств, установленных п. 5.2.1. трудового договора 2, в том числе в случае увольнения по собственному желанию либо по виновным основаниям до окончания срока, установленного п. 5.2.1 трудового договора 2, пропорционально отработанному времени.

Дополнительным соглашением № 1 от 29 ноября 2019 года к трудовому договору 2 ФИО был переведен в Центр воколонных световодов на должность специалиста на 0.4 ставки. 2 декабря 2019 года издан приказ АУ «Технопарк Мордовия» № 370/3-л/с о переводе работника на другую работу

19 октября 2020 года заключено дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору 2 о переводе работника на дистанционную работу в связи с угрозой распространения по республике Мордовия новой коронавирусной инфекции (COV1D-19), на основании Указа Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 года № 78-УГ.

Дополнительным соглашением №3 от 11 января 2021 г. к трудовому договору 2 изменены реквизиты Работодателя.

На основании дополнительного соглашения № 4 от 16 февраля 2022 года к трудовому договору 2 Работник был переведен в Центр волоколонных световодов и лазерных компонентов на должность специалиста на 0,4 ставки. Соответствующий приказ АУ «Технопарк Мордовия»" переводе работника на другую работу издан 16 февраля 2022 года за № 71-л /с.

1 июня 2022 года заключено дополнительное соглашение №4 к трудовому договору 2 о переводе ФИО на дистанционную работу, в связи с производственной необходимостью на срок с 1 нюня 2022 года по 31 июля 2022 года. Дополнительным соглашением № 5 к трудовому договору 2 от 1 августа 2022 года продлен срок дистанционной работы на период с 1 августа 2022 года по 31 августа 2022 года. Дополнительным соглашением №6 к трудовому договору 2 от 1 сентября 2022 года также пролонгирован дистанционный характер работы ФИО на срок с 1 сентября 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Об окончании срока действия дополнительного соглашения №6 к трудовому договору 2 н, как следствие, окончании дистанционного формата работы Специалист был предупрежден своим непосредственным руководителем - начальником Центра воколонных световодов и лазерных компонентов ФИО и работниками отдела кадров АУ «Технопарк - Мордовия» заблаговременно, и ему было предложено продлить сложившиеся взаимоотношения сторон и заключить следующее дополнительное соглашение к трудовому договору 2 о пролонгации дистанционного характера работы Истца на новый срок.

Не дождавшись явки ФИО в Учреждение для подписания необходимых документов (прибыть в АУ «Технопарк - Мордовия» в конце сентября 2022 года. Специалист обещал в электронном письме менеджеру по кадрам ФИО 16 сентября 2022 года в 10:48), Работодатель продолжил предпринимать действия для сохранения Истца в качестве работника.

7 октября 2022 года на электронную почту истца работодателем направлен проект дополнительного соглашения № 7 к трудовому договору 2. Инструкция по дальнейшим действиям по подписанию данного соглашения дополнительно была оставлена кадровым работником Учреждения в виде голосового сообщения в мессенджере WhatsApp.

На основании служебной записки от 18 октября 2022 года начальника Центра волоконных световодов и лазерных компонентов ФИО руководителю АУ «Технопарк - Мордовия» сообщено, что с 1 октября 2022 года Истец на работу в АУ «Технопарк - Мордовия» не являлся.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией Работодателя был составлен Акт № 1 от 20 октября 2022 года «О результатах расследования факта нарушения действующего законодательства и привлечении к ответственности лиц, виновных за указанные нарушения», в соответствии с которым от ФИО были затребованы объяснения.

24 октября 2022 года АУ «Технопарк - Мордовия» было подготовлено Требование № 1 о предоставлении письменных объяснений (далее Требование № 1).

24 октября 2022 года истцу был направлен Акт «О результатах расследования факта нарушения действующего законодательства и привлечении к ответственности лиц, виновных за указанные нарушения» и Требование № 1 о предоставлении письменных объяснений на адрес электронной почты krivovi4cff@yandex.ru, указанный в дополнительных соглашениях в качестве контактного для выполнения трудовой функции на период дистанционной работы, с корпоративного адреса электронной почты c.osipova@tpml3.ru, закрепленного за менеджером по кадрам ФИО (сообщение доставлено 24 октября 2022 года).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель пояснили, что документ с отметкой об ознакомлении истца с направленными документами от работодателя получен не был.

27 октября 2022 года комиссией Работодателя был составлен Акт об отсутствии представления письменного объяснения работником и отказе в ознакомлении с Актом «О результатах расследования факта нарушения действующего законодательства и привлечении к ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях». На экземпляре Акта №1 от 20 октября 2022 года и Требования № 1 от 24 октября 2022 года сделаны соответствующие отметки.

Ответчиком было подготовлено Требование № 2 о предоставлении письменных объяснений от 31 октября 2022 года (далее - Требование №2).

Требование № 2 было направлено на адрес электронной почты krivovi4eff@yandex.ru, указанный ФИО в качестве контактного, с корпоративных адресов электронной почты: e.osipova@tpml3.ru, s.smimov@tpml3.ni, info@tpml3.ru; также заказным письмом Почтой России (РПО №43000523648012 от 31 октября 2022 года) и обыкновенной телеграммой с уведомлением о вручении телеграфом (номер квитанции: Прод 799382 от 31 октября 2022 года) по последнему известному адресу места жительства: <данные изъяты>, 141008, указанному в трудовом договоре/дополнительных соглашениях; с помощью мессенджера WhatsApp 31 октября 2022 года с аккаунта менеджера по кадрам ФИО.

Поскольку объяснения Истца в адрес Ответчика так и не поступили, 9 ноября 2022 года комиссией был снова составлен Акт об отсутствии письменного объяснения работником. На экземпляре Требования №1 от 31 октября 2022 года сделана соответствующая отметка.

В качестве доказательств факта отсутствия ФИО на рабочем месте с 1 октября 2022 года по 9 ноября 2022 года Ответчиком предоставлены служебная записка ФИО от 18 октября 2022 года, акты комиссии сотрудников АУ «Технопарк - Мордовия», на каждый рабочий день, в период начиная с 18 октября 2022 года по 9 ноября 2022 года, данные системы контроля и управления доступом (СКУД), оформленные справкой начальника административно-хозяйственного отдела ФИО).

Приказом АУ «Технопарк - Мордовия» № 450-Л/С от 9 ноября 2022 года ФИО был уволен с занимаемой должности по п.п. «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за прогул, основанием к увольнению послужило: служебная записка ФИО от 18 октября 2022 года, акты об отсутствии на рабочем месте от 18 октября 2022 года,19 октября 2022 года, 20 октября 2022 года, 21 октября 2022 года, 24 октября 2022 года, 25 октября 2022 года, 26 октября 2022 года, 27 октября 2022 года, 28 октября 2022 года, 31 октября 2022 года, 1 ноября 2022 года, 2 ноября 2022 года, 3 ноября 2022 года, 7 ноября 2022 года, 8 ноября 2022 года, 9 ноября 2022 года, акт о результатах расследования факта нарушения действующего законодательства и привлечении к ответственности лиц, виновных за указанные нарушения, от 20 октября 2022 года № 1, акт об отсутствии письменного объяснения работником от 27 октября 2022 года, акт об отсутствии письменного объяснения работником от 9 ноября 2022 года,

9 ноября 2022 года в 14:23 менеджером по кадрам ФИО направлено письмо, содержащее скан-копию приказа на увольнение Истца на адрес электронной почты krivovi4eff@yandex.ru. у казанный ФИО в качестве контактного, с корпоративных адресов электронной почты: e.osipoxa@tpml3.ru, info@tpml3.ru; также заказным письмом Почтой России с уведомлением с описью вложения (РПО №43000523648463 от 9 ноября 2022 года) - по последнему известному месту жительства. <данные изъяты>. 141008. указанном в трудовом договоре дополнительных соглашениях. 10 ноября 2022 года направлено сообщение в мессенджере WhatsApp с аккаунта менеджера по кадрам ФИО. Осуществлен телефонным звонок с рабочего номера телефона <***>. закрепленного за отделом кадров АУ «Технопарк - Мордовия», на номер телефона <***>, являющийся контактным номером телефона ФИО

11 ноября 2022 года комиссией составлен Акт об отказе от подписания приказа об увольнении. На экземпляре Приказа об увольнении сделана соответствующая отметка.

Судом первой инстанции также установлено, что истец работает во Фрязинском филиале Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова в соответствии с договоренностью с автономным учреждением «Технопарк-Мордовия» с 14.12.2015 в должности старшего инженера. С 2016 года истец является исполнителем совместных работ, осуществляемых Фрязинским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова Российской академии наук и автономным учреждением «Технопарк-Мордовия» (справка от 07.12.2022 № Ф11210-01-416, справка от 14.11.2022 № Ф11210-04-435).

Местом работы истца по трудовому договору между Фрязинским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова и Истцом является город Фрязино. По трудовому договору между истцом и ответчиком сложился дистанционный формат работы. Согласно п. 1.2 трудового договора № 4-к/19 от 03.07.2019, работа по настоящему трудовому договору является для работника внешним совместительством. Особенности труда лиц, работающих по совместительству, установлены в гл. 44 ТК РФ.

Как указано в трудовом договоре, установлено судом и подтверждено как объяснениями истца, так и представителя ответчика, истец с 2019 года получал задания по выполняемой работе от ответчика по электронной почте, также по телефону от своего непосредственного руководителя. Истец направлял ответчику отчеты, предавал результаты своей работы также по электронной почте. При производственной необходимости и при вызове ответчика, истец приезжал на производство в АУ «Технопарк-Мордовия» в город Саранск Республики Мордовия на ул. Лодыгина, д. 3. При этом, у работодателя по вышеуказанному адресу отсутствовало оборудованное рабочее место для выполнение истцом трудовых обязанностей. За весь период действия трудового договора истец использовал материалы и оборудование Фрязинского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт радиотехники и электроники им. В.А. Котельникова РАН.

Также, из материалов дела следует, что за все время работы истца у ответчика по трудовому договору № 4-к/19 от 03.07.2019, ФИО не привлекался к дисциплинарным взысканиям за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей. Трудовые обязанности выполнялись согласно условиям трудового договора, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, основанием для увольнения истца послужили: служебная записка ФИО от 18.10.2022, акты об отсутствии на рабочем месте с 18.10.2022 по 09.11.2022, акт о результатах расследования факта нарушения действующего законодательства и привлечения к ответственности лиц, виновных за указанные нарушения от 20.10.2022 № 1, акт письменного объяснения работником от 27.10.2022, акт об отсутствии письменного объяснения работником от 09.11.2022.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО о признании приказа N 450-Л/С от 9 ноября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора на основании пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановлении его на работе в должности специалиста Центра волоконных световодов и лазерных компонентов с 10 ноября 2022 года, поскольку действия истца, выразившиеся в отсутствии на работе в дни вменяемые истцу как прогул в приказе не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не была принята во внимание тяжесть совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства при которых совершен дисциплинарный проступок, а также, наступление негативных последствий, находящихся в следственно-причинной связи, с действиями истца, кроме того, ранее истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, должностные обязанности выполнял строго в соответствии с положениями трудового договора, заключенного между сторонами.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанций об отсутствии у работодателя оснований для увольнения ФИО по пп. «а» п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, а также без учета обстоятельств, при которых данный проступок был совершен, сделаны судом с соблюдением норм материального права и установлением юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств, оснований к отмене решения в названной части по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО заработную плату за время вынужденного прогула с 10 ноября 2022 года по 24 апреля 2023 года за 108 рабочих дней исходя среднедневного заработка в размере 551,72 рублей х 108 (дни вынужденного прогула) = 59 585,76 рублей (заработная плата за время вынужденного прогула).

При этом расчет среднедневного заработка истца был произведен судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 139 Трудового кодекса РФ и исходя из представленных ответчиком сведений, период вынужденного прогула также верно определен судом.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 30 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной у судебной коллегии не имеется.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере 2 287,57 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оборудованного рабочего места голословен и опровергается письменными доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет его, равно как и отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о подтвержденном факте неуважительности причин отсутствия истца на рабочем месте, оцененном отношении Работника к труду, предшествующее поведение, тяжесть и длительность проступка, а также причины, побудившие Работника к неисполнению принятых на него трудовых обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения судом первой инстанции, в связи с чем, указанный довод не может служить основанием к отмене постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АУ «Технопарк-Мордовия» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>