Решение по делу № 2-10214/2022 от 27.02.2023

дело № 2-2787/2023 27 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ивановой С.А., действующей на основании ордера (л.д.46) и доверенности от 23.01.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.48),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Втормет Северный» к ООО «Севертренд», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021г. по делу №А56-34995/2021 с ООО «Севертренд» в пользу ООО «Втормет Северный» взыскано неосновательное обогащение в размере 950.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 22.000 руб. (л.д.21).

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербурга 26.10.2021г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Севертренд» (л.д.22).

03.10.2022г. ООО «Втормет Северный» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Севертренд», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки.

В судебное заседание 27.02.203г. представлено уточненное исковое заявление об истребовании автомашины марки «BMW» г/р/з № из чужого незаконного владения ФИО1, обязав последнего вернуть автомобиль ООО «Севертренд» (л.д.102-103).

Истец - представитель ООО «Втормет Северный» - в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.91).

В уточненном иске содержится ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки представителя ООО «Втормет Северный» (л.д.103), однако какие-либо документы, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, в связи с чем, а также учитывая мнение представителя ответчика ФИО1, суд полагает возможным рассматривать дело по существу.

Ответчик – представитель ООО «Севертренд» - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в суде извещался по месту регистрации юридического лица (л.д.17, л.д.44-45, л.д.100-101).

Ответчик ФИО1 – в судебное заседание не явился, о о дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д.92), доверил представлять свои интересы в суде адвокату Ивановой С.А.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Иванова С.А., действующая на основании ордера (л.д.46) и доверенности от 23.01.2023г. сроком на 3 (три) года (л.д.48), - в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменный отзыв (л.д.53-55).

Выслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2021г. по делу №А56-34995/2021 с ООО «Севертренд» в пользу ООО «Втормет Северный» взыскано неосновательное обогащение в размере 950.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 22.000 руб. (л.д.21).

В обоснование иска указано, что, несмотря на наличие у ООО «Севертренд» перед ООО «Втормет Северный» задолженности, ООО «Севертренд» 12.10.2021г. продало автомашину марки «BMW» г/р/з №, в связи с чем указанная сделка в силу ст.ст.10, 166, 168 ГК РФ является ничтожной и в связи с чем ООО «Севертренд» просит истребовать автомашину марки «BMW» г/р/з № из чужого незаконного владения ФИО1, обязав последнего вернуть автомобиль ООО «Севертренд» (л.д.9-11, л.д.102-103).

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормами ч.2 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, из представленных ФИО1 и истребованных судом документов следует, что автомашина марки «BMW» г/р/з № 10.08.2021г. была продана ООО «Севертренд» - ООО «Лапин Карс», а 12.10.2021г. была продана ООО «Лапин Карс» ФИО1 (л.д.52, л.д.57-61, л.д.94-99).

Таким образом, 12.10.2021г. между ООО «Севертренд» и ФИО1 какой-либо договор не заключался.

Как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Севертренд» было вынесено судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУФССП по г.Санкт-Петербурга 26.10.2021г., тогда как ФИО1 стал собственником спорной автомашины на основании договора купли-продажи от 12.10.2021г., заключенным с ООО «Лапин Карс».

В обоснование возражений указано, что перед приобретением автомашины ФИО1 был предоставлен отчет с сайта autoteka.ru от 29.08.2021г., из которого следовало, что автомашина зарегистрирована в ГИБДД, не угнана; не обременена правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией – изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют (л.д.70-86).

Также из представленных документов следует, что автомашина марки «BMW» г/р/з № была приобретена, в т.ч. с использованием кредитных средств, предоставленных ФИО1 Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 12.10.2021г. с залогом приобретаемой автомашины, (л.д.62-68).

Нормами ч.1 ст.302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, на момент приобретения спорной автомашины у ООО «Лапин Карс» ФИО1 не знал и не мог знать о наличии у предыдущего собственника автомашины (ООО «Севертренд») каких-либо денежных обязательств перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Дело по иску ООО «Втормет Северный» к ООО «Севертренд» было рассмотрено Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга в упрощенном производстве, решение суда от 23.06.2021г. подлежало немедленному исполнению, однако исполнительное производство было возбуждено лишь 26.10.2021г. и в материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью подтверждающие, что ООО «Севертренд» при отчуждении автомашины 10.08.2021г. ООО «Лапин Карс» совершило данную сделку с целью уклонения от погашения задолженности перед ООО «Втормет Северный».

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Втормет Северный» к ООО «Севертренд», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомашины, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.03.2023г.

УИД: 78RS0005-01-2022-010510-12