УИД: 78RS0023-01-2025-002740-09
Дело № 5-218/2025 29 апреля 2025 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, паспортные данные: №, выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. код подразделения №, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты ФИО1 управляя транспортным средством «АФ 371702» г.р.з. №, по адресу: <адрес> в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом на линию не убедился в исправности технического состояния всех запирающихся и открывающихся конструктивных элементов на дверях кузова транспортного средства АФ371702 г.р.з. № при наличии неисправности, которых, в соответствии с п. 9.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатация транспортных средств запрещается, в результате чего в процессе движения по дворовому проезду вдоль <адрес>, произошло открытие двери кузова транспортного средства АФ 371702 г.р.з. №, которая открывшись задела пешехода ФИО2, стоявшую с правой стороны по ходу движения транспортного средства, в результате чего пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № № расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, вместе с тем, в материалах дела имеется копия удостоверения адвоката Санниковй М.Н. и ордер, выписанный на участие в Отделе Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району в отношении ФИО1, учитывая, что ордера, выписанного на защиту ФИО1 адвокатом Санниковой М.Н. во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга не имеется, а также, тот факт, что ФИО1 будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не направил своего защитника, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Потерпевшая ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании инспектор группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 на вопросы суда пояснила, что обстоятельства выявления административного правонарушения помнит. ФИО1 вменяется нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, пункт 9.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указание в протоколе об административном правонарушении на пункт 7.4 является технической ошибкой, поскольку указанный пункт со схожим содержанием имелся в старой редакции Приложений к ПДД РФ. То, что именно ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ было установлено путем изучения видеозаписей с камер ГМЦ, которые установлены по адресу произошедшего ДТП, что видно из видеозаписи, также, имеются иные камеры, в процессе изучений которых был установлен маршрут ФИО1 По маршруту движения ФИО1 при выезде транспортного средства с дворовой территории на <адрес>, стоит камера контроля передвижения, которая фиксирует все проезжающие транспортные средства, по времени камер ГМЦ было установлено конкретное время и движение когда транспортное средство под управлением ФИО1 выезжает и попадает на <адрес>. Установленное сомнений не вызывало, поскольку по представленным документам – накладным из Общества, где работает ФИО1, указано по каким адресам должна была следовать машина, что также подтверждается с камер контроля передвижения, что машина приехала к следующей точке для выгрузки товара. В ходе административного производства в рамках 12.27 КоАП РФ ФИО1 вину признавал, в рамках 12.24 КоАП РФ вину не признавал. Относительно возмещения вреда потерпевшей ей (инспектору ФИО3) неизвестно, при первой явке в Госавтоинспекцию для составления административного протокола в рамках статьи 12.27 КоАП РФ, ФИО1 извинился перед потерпевшей. При явке в Госавтоинспекцию для составления протокола об административной правонарушении в рамках статьи 12.24 КоАП РФ ФИО1 с защитником стали утверждать, что он (ФИО1) за рулем транспортного средства не находился, а потерпевшая, которая явилась не является той, которая была в момент ДТП. На вопрос суда пояснила, что потерпевшая ФИО2 с установленной степенью вреда согласна, на момент составления протокола об административном правонарушении потерпевшая поясняла ей (инспектору ФИО3), что боли в руке после травмы остались.
Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 2.3.1 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, пункта 9.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 27.03.2025) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн, механизмы регулировки и фиксирующие устройства сидений водителя и пассажиров, устройство обдува ветрового стекла, предусмотренные изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации, неисправны или отсутствуют.
Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.1);
телефонограммой № №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 самостоятельно обратилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ была сбита авто, с диагнозом закрытый перелом фаланги первого пальца левой кисти со смещением отломков (л.д. 15);
телефонограммой из НИИ СП Джанелидзе № №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:07 доставлена ФИО2, по обстоятельствам ДТП по адресу: <адрес> в качестве пешехода, с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, подкожная гематома левой скуловой области и верхней губы, ссадина лица, ушиб 1-го пальца левой кисти (л.д.17);
письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 42 минуты шла по дворовому переходу <адрес> На нее наехала большая продуктовая машина, сшибла ее и уехала. Больше она ничего не помнит, потом приехала Скорая помощь, которая госпитализировала ее в СП им. Дженелидзе. ДД.ММ.ГГГГ она также обращалась во ФИО4 по поводу операции на палец. После ДТП она была вся «синяя», в ссадинах, очки разбиты (л.д.30);
карточкой учета транспортного средства на транспортное средство г.р.з. №, принадлежащей ООО "П" (л.д.37);
копией путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ г.р.з. № (л.д.38-40);
копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.41);
справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18);
справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 21-25,26);
фототаблицей к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (л.д. 27-29);
видеозаписью, предоставленной с камер «Городского мониторингового центра» из которой следует, что в дневное время суток, при естественном освещении, по дворовой территории идет женщина в темной одежде, дойдя до начала жилого дома, в кадре появляется грузовое транспортное средство белого цвета, имеющей товарный знак на кузове «Петелинка», указанное транспортное средство движется прямо, в том же направлении что и женщина в темной одежде, правая дверь кузова указанного автомобиля открылась, автомобиль продолжает движение прямо, женщина, поравнявшись с первой парадной жилого дома, обернувшись, сместилась к правому краю дороги и остановилась спиной к движению грузового транспортного средства, открытая правая дверь кузова грузового транспортного средства задевает стоящую спиной женщину, от чего та падает вперед лицом, от удара указанная выше дверь закрывается, грузовой автомобиль продолжает движение прямо, не останавливаясь, затем к пострадавшей подходят прохожие люди (л.д.45);
копией водительского удостоверения, паспортных данных на имя ФИО1 (л.д.34-36);
карточкой учета контрольной проверки транспортного средства г.р.з. № (л.д.37);
справкой инспектора группы по розыску отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3 (л.д.51);
копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д.57);
копией постановления по делу об административном правонарушении, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (59-62);
заключением эксперта № №, в выводах которого указано, что у ФИО2 установлены: гематома левой глазничной области; гематомы со ссадинами левой скуловой области, области верхней губы; закрытый внутрисуставной перелом ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти со смещением отломков, кровоподтеки 1-го пальца левой кисти. Комплекс повреждений, в связи с наличием перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (независимо от сроков фактического лечения, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы), расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Внутрисуставной перелом ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти образовался по механизму непрямой тупой травмы при действии травмирующей силы по оси пальца, либо вследствие запредельного (превышающего объем физиологического) движения в межфаланговом суставе 1-го пальца левой кисти и мог быть получен при указанных в определении обстоятельствах. Гематомы и ссадины образовались действия твердого тупого предмета (предметов) по механизму удара (гематомы), трения-скольжения, удара с элементом скольжения (ссадины) и могли быть получены при падении на твердое дорожное покрытие в условиях ДТП, как следует из определения. Наличие повреждений при обращениях за медицинской помощью, наличие отека мягких тканей в области повреждений, отсутствие воспалительных явлений в области ссадин, клинико-рентгенологическая картина перелома, характер врачебных рекомендаций не исключают возможности их образования в указанный в определении срок. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» нейрохирургом стационара не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежат (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д. 6-10).
Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Оценивая показания потерпевшей, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Указание в протоколе об административном правонарушении в части нарушения ФИО1 пункта 7.4 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, суд находит технической опиской, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3, которая пояснила, что ФИО1 вменяется нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, пункт 9.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указание в протоколе об административном правонарушении на пункт 7.4 является технической ошибкой, поскольку указанный пункт со схожим содержанием имелся в старой редакции Приложений к ПДД РФ.
Указанное не расценивается как существенное нарушение, признается судом технической опиской.
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Довод ФИО1 о том, что в его действиях не имеется нарушений пункта ПДД РФ, суд находит несостоятельным, поскольку, он опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе видеозаписью, показаниями допрошенного свидетеля.
Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пунктов 2.3.1 ПДД РФ, п. 9.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО2
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено.
Суд учитывает, что ФИО1 ранее, в течении года, к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений привлекался три раза, что является отягчающим обстоятельством.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания, считает, что ФИО1, нарушая пункт 2.3.1 ПДД РФ, п. 9.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, но относился к этому безразлично, при этом подвергнув опасности других участников дорожного движения, полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами она должна сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – Отел Госавтоинспекции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Купаева