ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
....... 15 декабря 2022 года
Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре Горшковой Т.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Основание" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился с иском к ООО СК "Основание" о возмещении ущерба причиненного автомобилю в размере 48 033 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов представителя в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3140,99 руб.
Требования мотивировав тем, что *** около 14.00 часов ФИО1 поставил свой автомобиль марки Шевроле Круз р/з * возле забора строящегося торгового центра по адресу; ........ в какой-то момент произошел порыв ветра, из-за которого металлический забор упал на автомобиль ФИО1, повредив переднее крыло, правую верхнюю арку дверей, образовав царапины на капоте и переднем правом зеркале. Данный факт был зафиксирован подачей заявления в ОВД по ........
*** на вышеуказанный адрес была направлена телеграмма о проведении осмотра *** транспортного средства по определению ущерба от повреждения вышеуказанного автомобиля. Данная телеграмма по непонятным причинам адресату вручена не была.
Из экспертного заключения * следует, что восстановительный ремонт автомобиля Шевроле Круз р/з * составляет 48 033 рублей с учетом износа, стоимость услуг эксперта - 5 000 руб.
Государственная пошлина для подачи искового заявления в суд общей юрисдикции составляет 3 140,99 рублей.
Услуги представителя представляющий интересы ФИО1 составляют 25 000 рублей.
*** претензия о возмещении ущерба в результате повреждения автомобиля была получена ответственным за строительство торгового центра ФИО3 под роспись, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО СК "Основание" в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 48033 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 3140,99 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, уполномочил на ведение дела своего представителя.
Представитель истца ФИО2. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, обстоятельства изложенные в иске подтвердил.
Ответчик ООО СК "Основание" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении их от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.
Суд с учетом мнения истца, представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. У суда не имеется оснований сомневаться с выводами указанной экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует их материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак *
*** по адресу: ....... автомобиль истца был поврежден.
***г. в Отделе МВД РФ по ....... зарегистрирован материал проверки КУСП * от *** по заявлению ФИО1, проживающего по адресу: ......., по факту повреждения автомобиля Шевроле Круз, г/н *.
В ходе проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки было установлено, что на автомобиле истца марки Шевроле Круз имеются механическое повреждения - царапины на капоте, на переднем правом зеркале, повреждение произошло в период около с 14 час. 00 мин *** по адресу: .......
В ходе проверки, повреждения, причиненные автомобилю, зафиксированы протоколом осмотра места происшествия.
В объяснении ФИО4, директор ООО СК "Основание", пояснил, что организация занимается строительством торгового центра по адресу: ......., земельный участок *. вокруг строительного объекта расположен строительный металлический забор. *** в результате сильного порыва ветра забор был поврежден. Водитель автомобиля находился в зоне запрещающей стоянку и предусматривающий эвакуацию автомобиля. Каких либо претензий водитель не предъявлял.
*** участковым уполномоченным отдела полиции по ....... по заявлению ФИО1. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что не установлено наличие события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г.р.н. *. Истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза». Согласно заключению специалиста * стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 48033 рублей, стоимость оценки при этом составила 5 000 рублей.
Суд принимает как доказательство указанное заключение ООО " Автотрансэкспертиза " *, поскольку оно соответствует требованиям закона и согласуется с другими установленными по делу обстоятельствами. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с суду не представлено.
Применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, применительно к указанным положениям закона и разъяснениям по их применению, установив, что допущенное ООО СК "Основание" бездействие состоит в причинной связи с повреждением имущества истца, и ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК "Основание" заявленного истцом ущерба.
Суд отмечает, что обязанность по содержанию конструкции забора возложена на ответчике ООО СК "Основание", которое в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба ФИО1
Директор ООО СК "Основание" в своих объяснениях, указывает на плохие погодные условия в результате которых наступили последствия в виде падения забора. Однако факт поступления оперативного предупреждения об опасных явлениях погоды и комплексе неблагоприятных метеорологических явлениях, сам по себе не свидетельствует, что ущерб автомобилю истца был причинен при обстоятельствах непреодолимой силы.
Доказательства того, что имели место природное стихийное бедствие в виде урагана, ущерб от которого не мог быть предотвращен ответчиком не представлено.
Вопреки процессуальной обязанности, ООО СК "Основание" доказательств отсутствия своей вины в причинении механических повреждений автомобилю истца.
Ответчиком также не представлено доказательства по предотвращению риска причинения вреда третьим лицам.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств нарушения истцом правил парковки автомобиля. Так как фактические замеры местоположения автомобиля относительно забора не производились. Как следует из объяснений опрошенных лиц в рамках проверки КУСП, каких-либо знаков запрещающих парковку автомобилей вблизи забора материалы дела не содержат. Обстоятельств того, что истец не имел права находиться по адресу ......., вблизи строительства торгового центра, ответчик не доказал.
Таким образом, доказательств, что причинение ущерба автомобилю возникло вследствие неправомерных действий истца, в результате грубой неосторожности истца, в суд не представлено.
Оснований сомневаться в причинении ущерба истцу, а так же в размере причиненного ущерба, определенного экспертным путем в сумме 48033 рублей, суд не усматривает, поскольку указанные факты подтверждаются и другими представленными сторонами в материалы дела, исследованным судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательствами.
Каких-либо иных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.
В связи с изложенным суд находит необходимым взыскать с ООО СК "Основание" в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Круз, г.р.н. * в размере 48033 рублей.
Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда с учетом положения статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку доказательств нарушения неимущественных прав, нематериальных благ истца по делу не представлено.
Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены на оплату услуг эксперта по оценке поврежденного транспортного средства в размере 5000 рублей, оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 25000 рублей, оплату госпошлины в сумме 3140,99 рубля. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.
В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению заключения специалиста в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив степень участия представителя истца ФИО2. в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, а также учитывая расходы, которые были необходимы для рассмотрения требований истца и, учитывая результат рассмотрения соответствующих требований судом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, и опираясь на принципы разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО СК "Основание" в пользу ФИО1 по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей. Оснований для снижения судом не установлено и ответчиком не заявлено.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1640,99 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Основание" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Основание" (ИНН *) в пользу ФИО1 (ИНН *) возмещение ущерба в сумме 48033 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1640,99 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК "Основание" - отказать.
Ответчик вправе подать в Городецкий городской суд ....... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Нижегородский областной суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Д. Самарина
Мотивированное решение изготовлено ***.