Апелляционное постановление по делу № 10-6/2023 от 01.12.2023

Мировой судья судебного участка № дело №

Кочубеевского района Ставропольского края

Змиевский Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 28 ноября 2023 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гальченко А.Г.,

осужденного ФИО6,

защитника - адвоката Шек В.Г., представившего удостоверение № 2812 и ордер № н 315789 от 08.11.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Добрыниной М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 11.09.2023 года, которым:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, <адрес>

осужден по ч.1 ст.231 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и просившего его удовлетворить по изложенным доводам, выступления защитника осужденного, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступление совершено ФИО6 в период времени с первой декады марта месяца 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – ст. помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Добрынина М.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района от 11.09.2023 года в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.231 УК РФ, изменить. Не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий ФИО6, просит исключить из числа доказательств ссылку суда на вещественное доказательство: 34 растения с корневой системой, которые не осматривались в судебном заседании, а также на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в части признания ФИО6 своей вины в культивировании растений, содержащих наркотические средства.

В судебном заседании помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края доводы апелляционного представления поддержала, просила его удовлетворить.

В судебное заседание осужденный ФИО6 не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

В судебном заседании защитник Шек В.Н. полагал необходимым удовлетворить апелляционное представление.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не полностью отвечает указанным требованиям.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступных действий, связанных с незаконным культивированием в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

признательными показаниями осужденного ФИО6, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО5, показавших об обстоятельствах проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого на территории двора данного домовладения с тыльной стороны жилого дома обнаружены произрастающие на земельном участке – в палисаднике, размером 5*10, 54 куста растения зеленого цвета, при этом чернозем, где произрастали данные кусты растений, был ухожен, прополот, отсутствовали сорняки;

показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, показавших об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого на территории двора данного домовладения с тыльной стороны жилого дома обнаружены произрастающие на земельном участке – в палисаднике, размером 5*10, 54 куста растения зеленого цвета, при этом чернозем, где произрастали данные кусты растений, был ухожен, прополот, отсутствовали сорняки;

заключением эксперта №-Э от 14.06.2023г., согласно которому растения зеленого цвета в количестве тридцать семи штук являются наркотикосодержащими растениями «мак снотворный» и содержат наркотическое средство морфин, а растения зеленого цвета в количестве 17 штук являются растениями «мак снотворный» и не содержат наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ;

актом обследования помещения, здания, сооружения, участка местности, транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены 54 куста растения зеленого цвета, схожие с растением «мак снотворный», которые были изъяты путем выкапывания;

протоколом изъятия документов, предметов и материалов ль 06.06.2023г, согласно которому по адресу: <адрес>, было произведено изъятие путем вскапывания 54 кустов растений зеленого цвета;

протоколом осмотра предметов от 05.07.2023г., согласно которому осмотрен полимерный пакет черного цвета, содержащий 54 высушенных куста растений серо-зеленого цвета с корневой системой.

Вышеперечисленные доказательства при вынесении приговора суд обоснованно положил в основу осуждения ФИО6, поскольку они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определениях N 44-О от 06 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года, недопустимо воспроизведение содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из приговора, в обоснование выводов о виновности ФИО6 суд сослался на показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО5, а также понятых ФИО4, ФИО3 в части воспроизведения пояснений ФИО6 о его виновности, ставших им известными при производстве ОРМ и со слов последнего, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на эти показания.

Также в обоснование своих выводов о виновности ФИО6 А. в совершении преступления суд в приговоре сослался на «34 растения с коневой системой, которые согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотикосодержащими растениями мак снотворный (Papaver somniferum L.) и содержат наркотическое вещество морфин», признанные в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу.

Между тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с доводами представления о необоснованном указании судом ссылки на исследование вещественных доказательств в обоснование виновности ФИО6, которые согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании не исследовались. В этой связи приговор подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на вещественные доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение указанных показаний и вещественных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО6 в совершении действий, связанных с незаконным культивированием в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Все иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания подсудимого оценены судом с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами. Они обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для самооговора со стороны ФИО6 не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что, оценив в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ вышеперечисленные представленные сторонами доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Суд считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и меру назначенного осуждённому наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о необходимости внесения изменений в резолютивную часть приговора, поскольку из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: растения серо-зеленого цвета с корневыми системами в количестве 37 штук, содержащиеся в полимерном пакете черного цвета.

Постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от 05.07.2023г., квитанцией № о приеме наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров в камеру хранения подтверждена сдача в камеру хранения растений серо-зеленого цвета с корневыми системами в количестве 37 штук, являющихся наркотикосодержащими растениями мак снотворный, упакованных совместно с 17 растениями серо-зеленого цвета с корневыми системами мак снотворный, не содержащих наркотических, сильнодействующих или психотропных веществ, помещенных в полимерный пакет черного цвета.

В то время как в приговоре разрешена судьба 34 растений с корневой системой, являющихся наркотикосодержащими растениями.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах также следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Добрыниной М.В. – удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 - изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3 в части признания ФИО6 своей вины в культивировании растений, содержащих наркотические средства, а также ссылку на 34 растения с коневой системой, которые согласно заключения эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотикосодержащими растениями мак снотворный (Papaver somniferum L.) и содержат наркотическое вещество морфин, как на доказательства виновности.

В резолютивной части приговора вместо слов «34 растения с корневой системой, являющиеся наркотикосодержащими растениями мак снотворный, указать «растения серо-зеленого цвета с корневыми системами в количестве 37 штук, являющиеся наркотикосодержащими растениями мак снотворный, упакованные совместно с 17 растениями серо-зеленого цвета с корневыми системами мак снотворный, не содержащими наркотических, сильнодействующих или психотропных веществ, помещенные в полимерный пакет черного цвета».

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Денисенко М.М.

<данные изъяты>