Дело № 2–9/2025
УИД 37RS0005-01-2024-001539-46
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Приволжск 10 июля 2025 года
Приволжский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи ФИО14
при секретаре ФИО5,
с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Ивановский районный суд Ивановской области с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 184 984 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4900 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.
Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДАТА гражданское дело передано по подсудности в Приволжский районный суд Ивановской области.
Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА в результате ДТП с участием автомашин «Хонда Цивик» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, «Фольксваген-Тигуан» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и «Форд Фокус» гос.рег.знак № под управлением ФИО19.. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Хонда Цивик застрахована по полису ОСАГО в АО «Макс», гражданская ответственность при управлении транспортным средством Фольксваген Тигуан застрахована по полису ОСАГО в ООО «Зетта Страхование». На основании обращения ФИО2 страховая компания ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 14500 рублей. В соответствии с заключением специалиста ООО «НЭО» № от ДАТА стоимость восстановительного ремонта Хонда Цивик, без учета износа составляет 199 484 рублей. При этом как следует из заключения специалиста, в действиях водителя Фольксваген Тигуан установлено нарушение п.8.4 и 10.1 ПДД РФ. В связи с чем истец считает, что с ответчика ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченной страховой компанией суммы, в размере 184 984 рублей.
В судебное заседании истец ФИО2 и его представитель истца ФИО10 не явились, в ранее состоявшихся судебных заседаниях и письменной позиции от ДАТА, исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО12 в судебное заседание не явились. В ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признавали. Представили в суд заключение специалиста № от ДАТА ИП ФИО6, согласно которого установлено несоответствие требованиям правил действия водителей ФИО2 и ФИО18 и отсутствии нарушений ПДД в действиях ФИО3
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «Форд Фокус», превышение скоростного режима самим истцом. Сама ФИО3 применив экстренное торможение, уходила от прямого столкновения.
Третьи лица: ФИО7, страховая компания «Макс», страховая компания «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующим выводам:
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДАТА в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля «Форд Фокус» гос.номер № ФИО7 приступил к выполнению маневра движения задним ходом с парковочной площадки, расположенной на левой стороне дороги в направлении от <адрес> по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» гос. номер № ФИО3 осуществляла прямолинейное движение по проезжей части <адрес>. Водитель автомобиля «Хонда Цивик» гос. номер № ФИО2 двигался прямолинейно сзади автомобиля «Фольксваген Тигуан» по левой полосе в попутном направлении.
Водитель «Фольксваген Тигуан», проехав перекресток <адрес> продолжила движение по левой полосе в первоначальном направлении. При этом водитель автомобиля «Форд Фокус» с включенным указателем правого поворота, продолжал движение, смещаясь вправо на полосу движения автомобиля «Фольксваген Тигуан». Водитель автомобиля «Хонда Цивик», включив правый указатель поворота, на вышеуказанном перекресте осуществил перестроение в правую полосу и, продолжив движение, приступил к опережению автомобиля «Фольксваген Тигуан». В указанный момент водитель автомобиля «Форд Фокус» передней частью выехал на полосу движения автомобиля «Фольксваген Тигуан», вследствие чего водитель «Фольксваген Тигуан» ФИО13, нажав на педаль тормоза, приступила к снижению скорости и вывернула рулевое колесо вправо, выехав на полосу движения автомобиля «Хонда Цивик», где произошло контактное воздействие правой передней частью кузова автомобиля «Фольксваген Тигуан» с левой стороной кузова автомобиля «Хонда Цивик».
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе, схемой ДТП, объяснениями водителей, а также видеозаписью, на которой отражен момент дорожно-транспортного происшествия.
В результате ДТП повреждения были причинены автомобилю «Фольксваген Тигуан» гос. номер № и автомобилю «Хонда Цивик» гос. номер №.
Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Хонда Цивик» застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Макс», гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Фольксваген Тигуан» застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Зетта Страхование».
На основании обращения ФИО2 страховая компания ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 14500 рублей.
Истец, считая выплаченного страхового возмещения недостаточным для возмещения ущерба в полном объеме, представил заключение специалиста ООО «НЭО» № от ДАТА в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта «Хонда Цивик», без учета износа составляет 199 484 рублей.
Таким образом, размер не возмещенного истцу ФИО2 материального ущерба в результате ДТП составляет 184 984 рублей.
В соответствии с административным материалом, ДАТА как в отношении водителя ФИО2, так и в отношении водителя ФИО3 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
ДАТА вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истец ФИО2 считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя «Фольксваген Тигуан» ФИО3, которая при осуществлении маневра выезда на правую полосу, не уступила дорогу его автомашине, нарушив п.8.4 ПДД РФ.
Ответчик ФИО3 считает, что причинение повреждений автомобилю истца связано с действиями как водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО7, создавшего помеху в движение автомобилю ФИО3, так и самого истца ФИО2, осуществлявшего движение с явным превышением скоростного режима.
В целях установления соответствия действий водителей ФИО3, ФИО2 и ФИО7 Правил дорожного движения РФ и установления причинной связи с причинением повреждений автомобилю истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДАТА ИП ФИО8:
- В рассматриваемой дорожной обстановке водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» должен руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (ч.1), 8.1, 8.4 ПДД РФ, водитель автомобиля «Хонда Цивик» доложен руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (ч.1) и 10.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «Форд Фокус» должен руководствоваться требованиями пунктов 8.12, 9.1.1, 8.4, 8.1, 2.5 ПДД РФ.
- Действия водителя автомобиля «Форд Фокус» не соответствовали п.п.9.1.1, 8.1, 8.4 и 2.5 ПДД РФ – осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, создал опасность для движения и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, а также покинул место ДТП.
- Действия водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» не соответствовали п.п.8.1, 8.4 ПДД РФ – при перестроении на полосу движения автомобиля Хонда Цивик не подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не уступила дорогу данному автомобилю, двигавшемуся попутно без изменения направления движения.
- Действия водителя автомобиля «Хонда Цивик» не соответствовали п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ – при движении по <адрес> в направлении <адрес> двигался со скоростью более 60 км/ч.
- Действия водителя автомобиля «Форд Фокус», не выполнившего п. 8.1, 8.4 ПДД РФ в части определения «Уступи дорогу (не создавать помех)» привели к возникновению опасной ситуации, вынудили водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» изменить направление движения и скорость. Причиной контактного взаимодействия автомобилей «Фольксваген Тигуан» и «Хонда Цивик» является изменение траектории движения автомобиля «Фольксваген Тигуан», выехавшего на полосу движения автомобиля «Хонда Цивик».
- Определить, располагал ли водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан» технической возможностью избежать столкновение с автомобилем «Форд Фокус» не представилось возможным.
- Перестроение водителя автомобиля «Хонда Цивик» в правую полосу не противоречат требованиям п.п.9.1, 9.7 ПДД РФ, избежать столкновения с автомобилем «Фольксваген Тигуан» при движении с разрешенной скоростью водитель не мог.
Оценивая указанное выше экспертное заключение, а также иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Как следует из вышеприведенных норм закона, для возникновения обязанности по возмещению ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между действиями виновного лица и возникшим ущербом.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Судом установлено, что изменение траектории движения водителем автомобиля «Фольксваген Тигуан», а соответственно выезд на правую полосу, в нарушении п.8.4 ПДД РФ, было спровоцировано действиями водителя автомобиля «Форд Фокус».
Объективных доказательств, указывающих на наличие у водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» ФИО3 технической возможности избежать столкновение с автомобилем «Форд Фокус», а соответственно нарушения п.10.1 ПДД РФ, суду не представлено.
Как следует из материалов административного дела, заключения судебной экспертизы от ДАТА года, водитель ФИО3 во исполнении требований п. 10.1 ПДД, увидев возникшую перед ней опасность в виде выехавшего на ее полосу движения автомобиля «Форд Фокус» приняла меры к снижению скорости.
При этом маневр, предпринятый водителем автомобиля «Форд Фокус» был не только небезопасным, но и являлся неожиданным для водителя автомобиля «Фольксваген Тигуан» ФИО3 имевшей право на первоочередное движение в намеченном направлении. Именно ФИО3 вправе была рассчитывать на беспрепятственное следование по своей полосе движения без совершения каких-либо маневров.
Что также свидетельствует о невозможности ФИО3 предотвратить указанное дорожно-транспортное происшествие.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно действия водителя автомобиля «Форд Фокус» состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба собственнику автомобиля «Хонда Цивик».
В связи с этим, оснований для взыскания ущерба с ФИО3 в пользу истца не имеется, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате юридических услуг, проведению экспертизы, оплаты государственной пошлины в полном объеме.
Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
ДАТА в Приволжский районный суд Ивановской области поступило заключение автотехнической судебной экспертизы ИП ФИО1 № с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 48000 рублей.
Определением Приволжского районного суда Ивановской области от ДАТА ИП ФИО1 за указанную экспертизу со счета временного распоряжения Управления судебного департамента в Ивановской области перечислены внесенные ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 40000 рублей.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, то недостающие расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 8000 рублей подлежат взысканию со ФИО2 в пользу ИП ФИО1
В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах заявленных требований в общей сумме 184 984 рублей.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, обеспечительные меры подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Юридический адрес: <адрес>, <адрес>, ИНН:№, Расчетный счет: №, ОГРНИП: №, Банк получателя: АО «ТБанк», БИК банка: №, ИНН банка: № Корреспондентский счет банка: №, Юридический адрес банка: 127287, <...>) - 8 000 (восемь тысяч) рублей за судебную автотехническую экспертизу.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДАТА по гражданскому делу № в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ФИО3, в пределах заявленных требований в общей сумме 184 984 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья ФИО15
Мотивированное решение суда составлено ДАТА.