УИД 77RS0019-02-2024-007440-48
№ 2-598/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Росавтодор, ФКУ Центр Автомагистраль, ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Росавтодор, ФКУ Центр Автомагистраль, ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба в размере 132 300 рублей, расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3846 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 88,80 рублей.
Требования мотивированы тем, что 03.04.2024 ФИО2 двигался на автомобиле Ниссан Кашкай, г.р.з. М874ТУ702, который принадлежит на праве собственности ФИО1, по трассе М7 «Волга-1» Дублер, 22 км +300 м. По причине сильных порывов ветра произошло опрокидывание дорожного знака и дорожной стойки (знаки 2.1, 4.14, 5.14.3 ПДД РФ), в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету экспертного учреждения № 4276-0424 от 19.04.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 132 300 рублей. В досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Росавтодора ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что содержание данного участка не находится в зоне ответственности ответчика.
Представитель ООО «Союз Автодор» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель ФКУ Центр Автомагистраль ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Поскольку возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.
Судом установлено, что 03.04.2024 ФИО2 двигался на автомобиле Ниссан Кашкай, г.р.з. М874ТУ702, который принадлежит на праве собственности ФИО1, по трассе М7 «Волга-1» Дублер, 22 км +300 м.
Согласно материалу административного правонарушения, по причине сильных порывов ветра произошло опрокидывание дорожного знака и дорожной стойки (знаки 2.1, 4.14, 5.14.3 ПДД РФ), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, сотрудниками ГИБДД на месте ДТП составлена схема совершения административного правонарушения, опрошены участники ДТП.
В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлено экспертное заключение № 4276-0424 от 19.04.2024 года, выполненное ООО «КВ-ТЕХНО» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, г.р.з. М874ТУ702, составляет 132 300 рублей.
Доводы о несогласии с размером ущерба, заявленного истцом отзывы ответчиков, не содержат, ответчиками размер причиненного ущерба не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.2004 №º 374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве» Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.
Согласно пункту 5.2 Положения Федеральное дорожное агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществление дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона «Об автомобильных дорогах» к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Согласно части 7 статьи 5 Закона «Об автомобильных дорогах» перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».
В соответствии с Распоряжением Росавтодора от 11.11.2020 Nº 3450-р «0 прекращении права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, ФКУ Упрдор «Россия» на объекты федерального недвижимого имущества и закреплении их на праве оперативного управления и праве постоянного (бессрочного) пользования за ФКУ «Центравтомагистраль», автомобильная дорога общего пользования федерального значения автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 15+600 - км 94+052 на праве оперативного управления закреплена за федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Центравтомагистраль»).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 12 статьи 3 Закона «Об автомобильных дорогах» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
13.06.2023 года между ФКУ Центр Автомагистраль и ООО «Союз Автодор» заключен государственный контракт № 57/23-СД на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, участок км 15+600 – км 94+052.
Согласно п. 13.16 Контракта, исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзирающими, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Исполнитель обязан в полном размере возместить Заказчику и (или) третьим лицам все убытки (в том числе в полном размере компенсировать в доход федерального бюджета оплаченные административные штрафы), связанные с травмами, вредом или ущербом, нанесёнными (причинёнными) третьим лицам, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных, интеллектуальных и (или) иных прав.
Таким образом, ООО «Союз Автодор» является надлежащим ответчиком, на которого возложена обязанность по содержанию придорожной полосы автомобильной дороги, в связи с чем сумма ущерба в размере 132 300 рублей подлежит взысканию с ООО «Союз Автодор».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом обстоятельств дела, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Союз Автодор» в пользу истца судебные расходы по составлению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846 рублей, почтовые расходы в размере 88,80 рублей, которые являются необходимыми для обращения в суд и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Союз Автодор» о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Союз Автодор» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 132 300 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3846 рублей, почтовые расходы в размере 88,80 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Росавтодор, ФКУ Центр Автомагистраль о возмещении ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Мотивированная часть решения составлена 11 апреля 2025 года
Судья А.А. Терехова