Решение по делу № 2-2460/2023 от 22.11.2023 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-2460/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике ФИО1,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-2460/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в юго-восточной части дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО6, ФИО3, произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара и мероприятий по его тушению, в части дома истца ФИО2 был причинен ущерб, в соответствии с заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №, признано непригодным для проживания.

Из отчета № об определении величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, индивидуальный жилой дом, назначение жилое, площадью 34,6 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 120 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО3 сумму причиненных убытков в размере 1 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 800 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела, истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков материальный ущерб, согласно материалам судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления и уточнения к нему поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. поступило сообщение о пожаре в одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова пожарных подразделений обнаружено, что открытым огнем горела веранда и кровля жилого дома по всей площади с угрозой распространения огня на соседние строения. В результате пожара повреждены и разобраны конструкции жилого дома, внутренняя отделка и домашнее имущество на площади 120 кв.м. ФИО6 обнаружила пожар в строении общей веранды дома. Тогда как остальные лица, находящиеся в жилом доме, увидели пожар поразивший веранду, кухню и кровлю дома. Тяжкий вред здоровью гражданам не причинен. Заявленное требование истца направлено на извлечение материальной выгоды из своего недобросовестного поведения. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в которых указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет один общий фундамент, общую стену и одну общую крышу, при этом состоит из трех изолированных частей (квартир), на трех хозяев, имеющих самостоятельные входы в каждую часть дома. Часть дома, которой владеет истец оформлена как самостоятельный объект недвижимости, а части дома, находящиеся во владении ответчиков оформлены как единый объект недвижимости, на который зарегистрировано право общей долевой собственности – 4/9 доли находится в собственности ФИО3, 5/9 доли – в собственности ФИО6 Части жилого дома (квартиры), находящиеся в собственности ФИО3 и ФИО6 имеют отельную систему отопления, оборудованы самостоятельными печами. Отопление своей части жилого дома ФИО3 и ФИО6 производят самостоятельно, независимо друг от друга. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. произошел пожар внутри части жилого дома, принадлежащей ФИО6, ввиду нарушения ФИО6 техники безопасности при использовании печи для отопления помещения. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ТОНД и ПР по ЦАО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, следует, что к материалам дела приобщено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого: на представленных объектах признаков характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети (токовой перегрузки, короткого замыкания, БПС) не обнаружено; зона горения, которая включает в себя очаг пожара, находится во внутреннем объеме помещения кухни половины № 2 жилого дома (собственника ФИО6). Установить более точное место расположения очага пожара из представленных на исследование материалов проверки не представляется возможным; причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия источников зажигания, связанных с эксплуатацией отопительной печи (лучистый тепловой поток, попадание за пределы отопительной печи горящего топлива, искр). Пожар на половине дома ответчиков произошел по вине ФИО6., который впоследствии перекинулся на половину дома истца и ответчика ФИО3 Возгорание произошло во внутреннем объеме помещения кухни половины № 2 жилого дома (собственник ФИО6). Сама ФИО6 в своих пояснениях подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ затопила печь, которая находится в помещении, в котором начался пожар. На момент возникновения пожара ФИО3 в своей части дома не находился и не проживал, о пожаре узнал спустя несколько дней, когда приехал проверить принадлежащее ему помещение. Доводы ответчика ФИО6 о том, что пожар мог возникнуть из-за неисправной проводки, находящейся на веранде, соединяющей принадлежащие ответчикам помещения, опровергаются выводами технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Во время проведения экспертизы, на которой присутствовала истец и ответчики, истец сообщила о том, что не нуждается в заявленной сумме исковых требований, а желает получить денежную сумму для проведения ремонта в квартире, предоставленной ей по договору социального найма. Заявленное требование истца направлено на извлечение материальной выгоды из своего недобросовестного поведения. Просил в удовлетворении требований истца к ФИО3 отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО3, поддержала представленные им возражения.

Третьи лица Главное управление МЧС России по <адрес>, Администрация <адрес>, Департамент имущественных отношений Администрации <адрес>, Департамент жилищной политики Администрации <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет один общий фундамент, общую стену и одну общую крышу, при этом состоит из трех изолированных частей (квартир), на трех хозяев, имеющих самостоятельные входы в каждую часть дома.

Истцу на праве собственности принадлежит часть <адрес> в <адрес>, которая оформлена как самостоятельный объект недвижимости с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчикам ФИО3 и ФИО6 принадлежит на праве собственности вторая часть дома с кадастровым номером №, которая зарегистрирована как единый объект недвижимости и на который за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности. ФИО3 принадлежит 4/9 доли в праве общей долевой собственности, ФИО6 принадлежит 5/9 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке по факту пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, в книге регистрации сообщений о преступлениях территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному административному округу <адрес> управления надзорной деятельности и профилактики работы ГУ МЧС России по <адрес> зарегистрирован пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В результате пожара поврежден жилой дом на площади 120 кв.м.

Полагая, что произошедший пожар и причинение ущерба имуществу произошло по вине ответчиков вследствие несоблюдения ими мер пожарной безопасности, истец обратилась в суд с иском о возмещении убытков, причиненных пожаром.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как указывалось выше, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения вреда, противоправного поведения (действия, бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств лежит на истце. Ответчик должен доказать отсутствие вины.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспорено участниками судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом по адресу: <адрес>, на площади 120 кв.м.

Факт пожара подтверждается объяснениями правообладателей жилого <адрес> в <адрес>, а также правообладателей жилых домов №, данных ими в ходе рассмотрения сообщения о пожаре.

Из письменных объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела (материал №, л.д. 29), следует, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дом разделен на трех собственников: 1) ФИО3, 2) ФИО6, 3) ФИО2 ФИО3 по данному адресу не проживает, иногда приезжает. Около 4 лет назад она поменяла проводку в доме. Далее ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она проснулась и увидела в окне сотрудников полиции, которые сказали, что дом горит. Далее они с сыном вышли на улицу, следом пытаясь дозвониться до ФИО6 От чего произошел пожар она не знает.

Из объяснений ФИО6, имеющихся в материале ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов она затопила печь в доме дровами, подбросила ведро (5л) угля и более в печь ни дров ни угля не подбрасывала.

Из пояснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела (материал №, л.д. 30), следует, что по адресу: <адрес>, он проживает с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пояснил, что дом по указанному адресу принадлежит трем собственникам: 1) ФИО3, 2) ФИО6, 3) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и заметил дым от входной двери, далее он разбудил ФИО6 и они вышли на улицу. ФИО3 временами приезжает домой и топит печку, по данному адресу ФИО3 не проживает. Пояснил, что он и ФИО2 меняли в доме проводку на новую, а в доме ФИО3 проводку никто не менял, так как он там не проживает.

Из письменных пояснений ФИО10, имеющихся в материале ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела (материал №, л.д. 51) следует, что по адресу: <адрес>, проживает вместе с родителями. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. он еще не спал и родители тоже. Они услышали с <адрес> сигнал сирены и в это время отец сказал, что горит сосед. Они выбежали с отцом на улицу и последовали в сторону <адрес>, где через забор увидели, что горит веранда дома в верхней части. Отец перелез через забор и взломал входную дверь во двор, но зайти в дом было невозможно из-за высокой температуры. Горела ли крыша дома за верандой не было видно. Основная крыша дома в это время еще не горела. Затем они начали помогать выносить вещи из не горящей части дома. затем приехали пожарные и приступили к тушению пожара. От чего произошел пожар ему неизвестно.

Из письменных пояснений ФИО11, имеющихся в материале ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела (материал №, л.д. 52) следует, что по адресу: <адрес>, проживает вместе с семьей. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. Около 01час. 30 мин. в окна дома постучались полицейские и сказали, чтобы она вышла так как был пожар. Она в окно увидела, что открытым огнем горит веранда и кухня соседского <адрес>. Прибывшие пожарные приступили к тушению пожара в соседнем доме. Хозяев <адрес> она не видела. Она легла спать в 20 час. 00 мин., все было в порядке. В результате пожара поврежден шифер над гаражом. Строение и имущество не пострадало.

Техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в ходе рассмотрения сообщения о пожаре, установлено, что на исследование поступили объекты, упакованные в пакет из полимерного материала прозрачного цвета с замком-защелкой. Горловина пакета закрыта. При вскрытии пакета № обнаружены два медных однопроволочных электропроводника без изоляции. Объект № однопроволочный медный электропроводник кругового поперечного сечения без изоляции длиной около 910 мм, диаметром токопроводящей жилы около 1,4 мм. Поверхность проводника покрыта неравномерно налетом вещества черного цвета, что характерно для образования оксида меди. На одном концевом участке обнаружено оплавление неопределенной формы на протяженном участке около 20 мм. Поверхность оплавления и прилегающего к нему участка электропроводника шероховатая. На противоположном концевом участке проводника наблюдаются следы механического воздействия в виде излома. Следов характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети (токовой перегрузки, короткого замыкания, БПС) не обнаружено. Объект № однопроволочный медный электропроводник кругового поперечного сечения, без изоляции, длиной около 915 мм, диаметром токопроводящей жилы около 1,4 мм. Поверхность проводника покрыта неравномерно налетом вещества черного цвета, что характерно для образования оксида меди. На одном концевом участке обнаружено оплавление неопределенной формы на протяженном участке около 30 мм. Поверхность оплавления и прилегающего к нему участка электропроводника шероховатая. На противоположном концевом участке проводника наблюдаются следы механического воздействия в виде излома. Следов характерных для аварийного пожароопасного режима электросети (токовой перегрузки, короткого замыкания, БПС) не обнаружено. Таким образом, в представленных объектах признаков, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети (токовой перегрузки, короткого замыкания, БПС) не обнаружено.

Из протокола осмотра места происшествия материала ГУ МЧС России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела (материал №, л.д. 39-48), составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ЦАО <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, следует, что термические повреждения сформировались следующим образом: с внешней стороны частный жилой дом имеет термические повреждения выраженные в виде обугливания и выгорания деревянных конструктивных элементов кровли, а также деформации металлических кровельных листов. Степень огневого воздействия кровли последовательно увеличивается по мере продвижения в восточном направлении, то есть к месту расположения помещения кухни половины №. В данном месте наблюдается наибольшая глубина обугливания строительных конструкций. Стены жилого дома имеют повреждения с юго-восточной стороны, где наблюдается выгорание конструктивных элементов стен и кровли строения веранды, а также горючих материалов стен половины №. Вышеописанная веранда является общей для половин жилого <адрес> №. При статическом осмотре строения веранды было выявлено наибольшее огневое воздействие с внутреннего объема строения на что указывает наибольшая глубина обугливания деревянных конструкций стен, частично сохранившихся в нижней части. В северо-восточной части веранды расположен дверной проем ведущий в половину № жилого дома. в дверном проеме частично сохранены фрагменты дверного полотна, обугленные по всей площади. При замере глубины обугливания дверного полотна, методом пенетрации, было установлено, что наибольшая глубина обугливания усматривается с внутренней стороны дома, где достигает 1,5 см. при осмотре внутренних помещений половины № было установлено, что наибольшие огневые поражения сформировались в помещении кухни, расположенной прямо от входа в дом. В данном помещении термические повреждения сформировались на всей площади, что выражено в виде практически полного уничтожения конструктивных элементов потолочного перекрытия, вещной и мебельной обстановки, а также внутренней отделки стен. На сохранившихся стенах наблюдается отслоение штукатурного слоя практически на всей площади, за исключением нижней части стен. Общая степень повреждений помещения кухни увеличивается по мере продвижения в юго-восточном направлении, где наблюдается практически полное уничтожение конструктивных элементов стен. При удалении в остальные помещения половины № степень огневых поражений последовательно уменьшается по мере удаления от помещения кухни и выражается в виде поверхностного обугливания потолочного перекрытия и стен в верхней части. При осмотре остальных внутренних помещений половин №, № наблюдаются термические повреждения в виде поверхностного обугливания и закопчения стен и потолочного перекрытия. Степень повреждения данных помещений увеличивается по мере продвижения в юго-восточном направлении.

Анализируя термические повреждения, описанные в протоколе осмотра места происшествия, можно заключить, что термические повреждения сформировались на строительных конструкциях с различной степенью предельной огнестойкости. Степень предельной огнестойкости конструктивных элементов веранды гораздо ниже огнестойкости частного жилого дома. Именно данный фактор обуславливает формирование экстремально глубоких огневых поражений в месте расположения веранды, горючие конструктивные материалы, которые уничтожены огнем полностью. Однако из протокола осмотра места происшествия усматривается признак, по которому можно судить об очаге пожара (очаговой зоны пожара), а именно признаки направленности распространения горения, которые могут сформироваться на значительном расстоянии от очага пожара. В данном случае этим признаком являются последовательно увеличивающиеся огневые поражения по мере продвижения к кухне половины № жилого дома. Подобные огневые поражения позволяют рассуждать о развитии пламенного горения именно от помещения кухни. При осмотре идентичных помещений жилого дома с одинаковой степенью предельной огнестойкости конструктивных элементов, наблюдаются наибольшие термические повреждения в помещении кухни половины № жилого дома. что выражено в виде практически полного уничтожения конструктивных элементов потолочного перекрытия, вещной и мебельной обстановки, а также внутренней отделки стен. Подобные огневые поражения характерны для возникновения в очаге пожара. Из протокола осмотра места происшествия установить точное место расположения первоначального возникновения горения не представляется возможным, ввиду довольно равномерных термических повреждений, сформировавшихся в помещении кухни. В данном случае, можно заключить, что очаговая зона пожара, в которой включен очаг пожара, находится во внутреннем объеме помещения кузни половины № жилого дома.

В материалах дела присутствует план-схема места происшествия (материал №, л.д. 45), из которой видно, что зона термических повреждений, образовавшаяся в результате пожара, охватывает строение дома на всей площади. На план-схеме термические повреждения обозначены наклонными линиями, а зона наибольших термических повреждений обозначена перекрестной штриховкой, тем самым можно предположить, что зона наибольших термических повреждений сформирована в месте расположения строения веранды и помещения кухни половины № жилого дома.

Причиной пожара специалист в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указал следующие версии возникновения пожара:

- загорания горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрического тока при пожароопасном аварийном режиме работы электрической сети и/или электрооборудования;

- загорания горючих материалов в результате воздействия источников зажигания, связанных с эксплуатацией отопительной печи.

Учитывая отсутствие в очаговой зоне пожара иных потенциально опасных источников зажигания, специалист пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате взаимодействия источников зажигания, связанных с эксплуатацией отопительной печи (лучистый тепловой поток, попадание за пределы отопительной печи горящего топлива, искр).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин. в дежурно-диспетчерскую службу «01» поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова пожарных подразделений обнаружено, что открытым огнем горела веранда и кровля жилого дома на всей площади с угрозой распространения огня на соседние строения. Пожар ликвидирован силами и средствами ФПС ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 10 мин., в результате пожара повреждены и разобраны конструкции жилого дома, внутренняя отделка и домашнее имущество на площади 120 кв.м.

Проанализировав приведенные выше доказательства по делу, в том числе, заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 68, 69 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными, виновными действиями ответчика ФИО6, выразившимися в несоблюдении требований пожарной безопасности при эксплуатации расположенной в принадлежащем ей жилом помещении (кухне) печи и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, а также вины данного ответчика в наступлении для истца неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании ч.ч. 1-3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом требований вышеизложенных правовых норм, а также установленных судом фактических обстоятельств дела, именно ответчик ФИО6 должна отвечать за ущерб, причиненный истцу.

Для установления размера ущерба, причиненного пожаром, истец обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков».

Согласно отчету №-ОН об определении величины рыночной стоимости объекта недвижимости: жилой дом, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Союз независимых оценщиков», рыночная стоимость указанного жилого дома составляет 1 120 000 руб.

Не согласившись с представленным отчетом, ответчиком ФИО6 заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Исходя из материалов дела, материала об отказе в возбуждении уголовного дела ГУ МЧС России по <адрес>, осмотра, определить размер материального ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый №, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта (размер материального ущерба) жилого дома (помещения № общей площадью 34,6 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО13), пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, составляет 272 573 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сомневаться в выводах эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» ФИО12, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Таким образом, принимая в качестве доказательства заключение эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответной стороной, с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) в размере 272 573 рубля.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 ФИО18 (паспорт №) к ФИО6 ФИО19 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО20 (паспорт №) в пользу ФИО14 ФИО21 (паспорт №) материальный ущерб в размере 272 573 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 926 рублей.

Исковые требования ФИО14 ФИО22 (паспорт №) к ФИО3 ФИО23 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.