Судья Бардин М.Ю. Дело 33-23190/2023 УИД 50RS0015-01-2022-006171-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Асташкиной О.В.

при ведении протокола ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Центр СК-Вектор» в лице конкурсного управляющего фио к фио, фио в лице законного представителя фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе фио, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего фио на решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

конкурсный управляющий АО «Центр СК-Вектор» фио предъявил иск к фио, фио (законный представитель фио) о признании договора недействительным. В обоснование иска указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором АО «Центр СК - Вектор» являлся с <данные изъяты> фио В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении АО «Центр СК - Вектор» проведена выездная налоговая проверка, охватывающая период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Акт налоговой проверки <данные изъяты> изготовлен <данные изъяты> По результатам проведенных мероприятий налогового контроля сделан вывод, что в период 2014-2015гг. фио были необоснованно выведены денежные средства в размере 91 469 580,30 рублей. С целью уклонения от исполнения обязательств, фио принимает меры по выводу своего имущества на близких родственников, что подтверждается его следующими последующими действиями, а именно совершением сделок: <данные изъяты> фио отчуждает 2/3 доли в праве собственности на здание кадастровый <данные изъяты>, расположенное по адресу <данные изъяты> в пользу фио <данные изъяты> фио отчуждает 2/3 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый <данные изъяты>. расположенный по адресу <данные изъяты> в пользу фио Решением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2018г. должник АО «Центр СК - Вектор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден фио

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> взыскано солидарно с фио и фио в пользу АО «Центр СК - Вектор» сумма причиненных убытков в размере 91 469 580,30 руб. После причинения убытка, во время проведения налоговой проверки и непосредственно перед признанием АО «Центр СК - Вектор» банкротом фио отчуждает недвижимое имущество в пользу фио с целью не допустить наложение взыскания на данное имущество. Истец полагает, что отчуждая имущество, фио знал о предстоящем взыскании с него убытков, поскольку совершил налоговое правонарушение, фактически сохранил во владении собственной семьи имущество, действовал без действительной цели передать имущество иному лицу, преследовал исключительно противоправную цель недопущения обращения на имущество взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ (срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента обнаружения нарушения права в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки. О факте нарушения своего права истец узнал не ранее <данные изъяты>, когда возникло право требования к должнику (Определение Арбитражного Суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты>), а фактически после вынесения постановления судом апелляционной инстанции по иску о взыскании убытков - <данные изъяты>.

На основании ст. ст. 10, 167, 168, ч.1 ст. 170 ГК РФ и уточняя иск истец просил: признать недействительным договор дарения между фио и фио 2/3 доли земельного участка кадастровый <данные изъяты> и 2/3 доли дома кадастровый <данные изъяты> от <данные изъяты> и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца фио иск поддержал.

Ответчик фио не явился, его представитель фио

Ответчик фио, 26.11.2015г.р. в лице законного представителя фио о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, не явился.

Представитель фио, привлеченной к участию в деле также в качестве третьего лица, по доверенности фио (доверенность л.д. 105-106) возражал против иска по следующим основаниям: у конкурсного управляющего отсутствуют права на обращение в суд с иском, банкротство наступило не в результате неправомерных действий ответчика, а в результате отказа МВД РФ, Росгвардии от приемки товара, пропущен срок исковой давности, сделка не является мнимой, фио выбыл с территории России, семейные отношения прекратились, фактически не проживал, не пользовался спорным имуществом, не участвовал в содержании имущества.

Третье лицо фио не явился, его представитель фио поддержал иск.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования АО «Центр СК-Вектор» удовлетворены;

признан недействительным договор дарения между фио и фио 2/3 доли земельного участка кадастровый <данные изъяты> и 2/3 доли дома кадастровый <данные изъяты> от <данные изъяты>, применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность фио

Не согласившись с решением суда, фио, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В суде апелляционной инстанции представитель фио –фио по доверенности на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение суда.

Представитель третьего лица фио- фио просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего фио, фио- фио просил оставить решение суда без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного Суда г. Москвы от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> с фио и фио солидарно в пользу АО «Центр СК - Вектор» взыскана сумма причиненных убытков в размере 91 469 580,30 руб.

<данные изъяты> между фио и фио заключен договор дарения 2/3 доли земельного участка кадастровый <данные изъяты> и 2/3 доли дома кадастровый <данные изъяты>.

При этом, в рамках принудительного исполнения решения арбитражного суда г. Москвы судебный долг ответчиками фио и фио не погашен.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2018г. должник АО «Центр СК - Вектор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден фио

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 10,166,167,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия ответчика фио по заключению сделки дарения вышеуказанных объектов недвижимого имущества своему несовершеннолетнего сыну фио, 2015г.р. при неисполненном денежном обязательстве на сумму 91 469 580,30 рублей направлены на умышленное причинение убытка АО «Центр СК-Вектор», обусловлены недопущением взыскания денежных средств в пользу кредитора, сделка является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку ответчик таким образом фактически сохранил во владении собственной семьи имущества, в связи с чем признал ее недействительной с применением последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в собственность фио Исходя из того, что о совершенной сделке истец узнал не ранее 30.03.2021г., срок исковой давности для ее оспаривания по признаку ничтожности сделки, истцом не пропущен, в связи с чем отклонил возражения ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отчуждая имущество по безвозмездной сделке в пользу своего несовершеннолетнего сына фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчик фио, являющийся в период с 2016г. по 2018г. генеральным директором АО «Центр СК-Вектор», безусловно знал о проводимой в период с 2.03.2017г. по 26.10.2017г. в отношении АО «Центр СК-Вектор» выездной налоговой проверки, выявившей выведение фио из активов АО денежных средств в размере 91 469 580,30 рублей, соответственно знал о предстоящем взыскании с него убытков по совершенному налоговому правонарушению. Отчуждая имущество в пользу несовершеннолетнего сына, ответчик тем самым, сохранил во владении собственной семьи вышеуказанное имущество и действовал без действительной цели передать имущество иному лицу.

Таким образом, сделки по отчуждению 1/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; 2/3 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером <данные изъяты> совершены с противоправной целью, совершены без цели создания реальных последствий и являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действия фио по отчуждению объектов недвижимого имущества направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов АО «Центр СК-Вектор», и обусловлены недопущением взыскания денежных средств в пользу кредитора, судом сделан правильный вывод о том, что АО «Центр СК –Вектор» имеет законный интерес и право требования признания указанных сделок недействительными.

Вопреки доводам ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, установленный п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в три года, истцом не пропущен. О нарушении своего права истец узнал не ранее 30.03.2021г., когда возникло право требования к должнику, обращение в суд с настоящим иском состоялось 22.09.2022г. (л.д. 61).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены к иному толкованию норм материального права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи