Дело № 2-447/2023

74RS0031-01-2022-007411-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Фахрутдинова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «МАГСТИЛПРОМ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «МАГСТИЛПРОМ» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылались на то, что 12 мая 2019 года на 249 км.+850м автодороги М7 «Волга» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств AUDI А4 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3 и автомобилем Scania R400LA4X2HNA государственный регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом «Krohe SD, под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «МАГСТИЛПРОМ». Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля AUDI А4 ФИО3 В результате дорожно – транспортного происшествия пассажиры AUDI А4 Х.Э.З, (дочь ФИО2), Ш.Т.М.сын ФИО1) получили телесные повреждения, от которых скончались. Приговором Кировского городского суда Владимировской области от 09 апреля 2021 года ФИО3 признан виновным по ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца, взыскана компенсация морального вреда 1 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего. На основании исполнительных листов 15 июля 2021 года Отделом судебных приставов по Пестречинскому району Республики Татарстан возбуждены исполнительные производства, в рамках которых ФИО3 возместил компенсацию морального вреда ФИО2 – 25184,1 рубля, ФИО1- 64 451,96 рубль. Исполнительные производства прекращены. Оставшаяся сумма осталась невозвращенной.

Истцы, считая, что ФИО3 и ООО «Магстилпром» - владелец источника повышенной опасности, являются солидарными должниками по обязательствам, возникающим из причинения вреда третьим лицам, возникающим вследствие взаимодействия источников повышенной опасности. И как солидарные должники несут ответственность до полного исполнения обязательств перед кредиторами. Просили взыскать с ООО «МАГСТИЛПРОМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 974 815,99 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 935 548,4 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО1, их представители ФИО6, ФИО7 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Ранее представители истцов ФИО6, ФИО7 принимали участие в судебных заседаниях, организованных посредствам видеоконференц-связи. Настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ООО «МАГСТИЛПРОМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности от 19 октября 2018 года, сроком действия 5 лет без права передоверия, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, не согласилась с размером компенсации морального вреда, а также просила снизить размер представительских расходов.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, считая завышенным размер компенсации морального вреда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (ч. 3. ст. 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.4 пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Из пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, из материалов дела следует, что приговором Кировского городского суда Владимирской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ем назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. Гражданские иски потерпевших ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично, в пользу каждой взыскано по 1 000 000 рублей. (л.д. 9-16).

Указанным приговором установлено, что 12 мая 2019 года на 249 км.+850м автодороги М7 «Волга» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств AUDI А4 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО3 и автомобилем Scania R400LA4X2HNA государственный регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом «Krohe SD тентованный», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4

В действиях водителя автомобиля AUDI А4 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО3 имеются нарушения требований п.п. 9.10, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. Избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не учел интенсивность движения на данном участке дороги. В результате этого при возникновении опасности, которую водитель ФИО3 был в состоянии обнаружить в виде снижающего скорость и перестраивающуюся на правую обочину по ходу своего движения автомобиля Scania R400LA4X2HNA с полуприцепом «Krohe SD тентованный», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении указанного транспортного средства и не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжив движение вперед. Неправильно оценив дорожную обстановку, водитель ФИО3 начал перестраиваться в левую полосу, на которую в этот момент уже перестроился двигающийся впереди него в попутном направлении неустановленный грузовой автомобиль. Для того, чтобы избежать столкновения с указанным грузовым автомобилем, водитель ФИО3 перестроился обратно на крайнюю правую полосу, где совершил столкновение с полуприцепом «Krohe SD тентованный», государственный регистрационный знак <номер обезличен> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир AUDI А4 государственный регистрационный знак <номер обезличен> Х.Э.З. (дочь ФИО2) получила повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекли смертельный исход. Смерть Х.Э.З. наступила 24 мая 2019 года в реанимационном отделении ГБУЗ ВО ЦГБ г. Коврова от имеющихся повреждений. Смерть пассажира Ш.Т.М, (сына ФИО1) наступила 12 мая 2019 года на месте дорожно – транспортного происшествия от тяжелой сочетанной травмы головы и грудной клетки.

В действиях водителя Scania R400LA4X2HNA государственный регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом «Krohe SD тентованный», государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В момент дорожно –транспортного происшествия водитель транспортного средства Scania R400LA4X2HNA государственный регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом «Krohe SD тентованный», государственный регистрационный знак <номер обезличен> ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей с ООО «МАГСТИЛПРОМ», что подтверждается копией трудового договора водителя-экспедитора <номер обезличен> от 01 апреля 2018 года, копиями приказов о приеме на работу, об увольнении, справками 2 НДФЛ.

Из материалов дела явствует, что ФИО4 управлял транспортным средством Scania R400LA4X2HNA государственный регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом «Krohe SD тентованный», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в момент дорожно – транспортного происшествия с ведома и по поручению работодателя ООО «МАГСТИЛПРОМ», что не оспаривалось стороной ответчика.

Собственником Scania R400LA4X2HNA государственный регистрационный знак <номер обезличен> с полуприцепом «Krohe SD тентованный», государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ООО «МАГСТИЛПРОМ».

Из материалов дела также следует, что Ш.Т.М, приходился сыном ФИО9 З, приходилась дочерью ФИО2

С учетом положений статей 150, 151, 1099 - 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что на работодателя ООО «МАГСТИЛПРОМ», являвшегося участником дорожно – транспортного происшествия ФИО4 в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика ООО «МАГСТИЛПРОМ», а также третьего лица ФИО4 о том, что на невиновного в дорожно – транспортном происшествии водителя не может быть возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда основаны не верном толковании норм закона, так как в силу положений части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В судебном заседании доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком компенсации морального вреда в добровольном порядке, суду не представлено. Кроме того, представитель ответчика указал, что такая компенсация истцам ими не возмещалась.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с работодателя ООО «МАГСТИЛПРОМ» в пользу ФИО1, ФИО2 суд учитывает, что .Т.М. приходился сыном ФИО9 З. приходилась дочерью ФИО2

Смерть детей причинила истцам глубокие нравственные страдания, нарушены семейные связи в связи со смертью Ш.Т.М.., ФИО10, данная утрата является для истцов невосполнимой, истцы испытали боль, чувство горя, отчаяния, боль утраты близких людей.

Также суд учитывает, что моральный вред истцам причинен в результате не виновных действий ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 150 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма соответствуют положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, а также требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, при которых был причинен моральный вред.

Суд считает, что указанная компенсация в некоторой степени компенсирует, причиненные нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истцов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 600 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Истцами заявлено требование о взыскании представительских расходов в сумме 25 000 рублей каждому.

Исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20.10.2015 года N 27-П, при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцами представлены ордера, доверенность, квитанции, чеки. Из квитанций следует, что каждый истец заплатил за составление искового заявления, подачу документов в суд 13 000 рублей, представительство в суде первой инстанции 12 000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены

Представитель истцов – ФИО7 принимал участие в двух судебных заседаниях 13 января 2023 года, 31 января 2023 года. Представитель истцов ФИО6 принимал участие в судебном заседании 13 января 2023 года, составлено исковое заявление по настоящему делу, представлены ходатайства, отзыв на возражения ответчика, отзыв на дополнительные возражения ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных доказательств, объем оказанной представителем помощи истцу, значимость защищаемого права, результат разрешения спора, исходя из принципа разумности, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении представительских расходов в связи с их чрезмерностью, а также непредставление ответной стороной доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей в пользу каждого истца, поскольку данная сумма является разумной, баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «МАГСТИЛПРОМ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАГСТИЛПРОМ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, представительские расходы в сумме 20 000 рублей, всего 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МАГСТИЛПРОМ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, представительские расходы в сумме 20 000 рублей, всего 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «МАГСТИЛПРОМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.