Решение по делу № 2-2677/2023 от 12.04.2023 - о взыскании ущерба.

Дело № 2-2677/2023

14RS0035-01-2023-002104-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 12 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Ким Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, установленной через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия), гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником т/с Land Cruiser 200, 2016 г. выпуска, г/н №. Автомобиль оснащен системами предупреждения об угрозе фронтального столкновения с функцией автоматического торможения, системой распознавания и информации водителя о дорожных знаках, системой оповещения о преднамеренном пересечении дорожной разметки и иными системами. 23.02.2019 г. возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства. Следователем СГ по Усть-Майскому району РС(Я) а/м Land Cruiser 200, 2016 г. выпуска, г/н № приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. С 22.02.2019 г. ее автомобиль находится на совершенно открытой площадке территории отдела полиции МВД РФ по Усть-Майскому району РС(Я) и подвергается воздействию осадков в виде дождя и снега, что приводит к коррозии кузова, узлов и деталей автомобиля. Также за период нахождения автомобиля на открытой площадке отдела полиции автомобиль подвергался разукомплектованию. В настоящее время отсутствуют и демонтированы ряд электронных блоков. Панели автомобиля, магнитола, контролер корректора фар, компьютер, накладка заднего бампера. Стоимость ущерба определена на основании заказ-наряда от 01.12.2022 г., составленного ОООО «Авто Плюс Омск» и составляет 3 132 048,93 руб. Просила взыскать с МВД РС(Я) за счет казны Российской Федерации причиненный ей ущерб в размере 3 132 048,93 руб.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2023 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика МВД по РС (Я) на надлежащего - МВД РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено отделение МВД Российской Федерации по Усть-Майскому району РС (Я).

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру № от 07.03.2023 г. адвокат Волков А.В., принявшие участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, установленной через Усть-Майский районный суд РС(Я), требования поддержали, пояснили, что в настоящее время уголовное дело в отношении ее супруга ФИО2, управлявшего принадлежащим истцу т/с Land Cruiser 200, 2016 г. выпуска, г/н №, рассматривается в Усть-Майском районном суде РС(Я), автомобиль так и находится на открытой площадке территории отдела полиции МВД РФ по Усть-Майскому району РС(Я). Автомобиль помимо полученных повреждений в ДТП, незаконно разукомплектован сотрудниками полиции, сняты и валяются внутри салона электронный блок, монитор, нет холодильника и фары, также из-за ненадлежащего хранения вещественного доказательства, подвергается воздействию осадков в виде дождя и снега, что приводит к коррозии кузова, узлов и деталей автомобиля. С ходатайством к следователю ФИО1 о возврате вещественного доказательства не обращалась. Просили назначить оценочную экспертизу на предмет определения дефектов в т/с, принадлежащем истцу, стоимости восстановительного ремонта. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности ФИО3 с исковыми требования не согласился, пояснил, что 23.02.2019 г. возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.264 УК РФ в отношении супруга истицы ФИО2, в настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ находится на рассмотрении в Усть-Майском районном суде РС(Я), автомобиль Land Cruiser 200, 2016 г. выпуска, г/н № приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Обвиняемый ФИО4, который является супругом истицы, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ не признает. По данному уголовному делу назначались автотехнические судебные экспертизы, а также проводилась радиотехническая экспертиза, для чего с данного автомобиля был извлечен блок-RS, и направлен в экспертное учреждение. За период расследования уголовного дела от владельца автомобиля TOYOTA Land Cruiser ФИО1 ходатайств о передаче ей транспортного средства на ответственное хранение не поступало. Незаконными действия следователей, сотрудников полиции не признавались. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба транспортному средству со стороны сотрудников Отделения МВД России по Усть-Майскому району. До настоящего времени уголовное дело в отношении ФИО4 не рассмотрено, судьба вещественных доказательств не определена. Истица ФИО1 по уголовному делу является свидетелем. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 суду пояснила, что главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ, оснований для взыскания ущерба с Казны РФ не имеется, при этом, доказательств причинения ущерба имуществу истицы незаконными действиями сотрудников полиции не доказано, а/м является вещественным доказательством по уголовному делу, которое не рассмотрено, находится в производстве суда и просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отделения МВД Российской Федерации по Усть-Майскому району РС (Я) по доверенности ФИО6, принявший участие в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, установленной через Усть-Майский районный суд РС(Я), пояснил, что автомобиль Land Cruiser 200, 2016 г. выпуска, г/н № приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и помешен на территорию отделения МВД России по Усть-Майскому району. На территории отделения установлены инфракрасные камеры видеонаблюдения и ведется охрана суточным нарядом дежурной части. За период расследования уголовного дела от владельца автомобиля TOYOTA Land Cruiser ФИО1 ходатайств о передаче ей транспортного средства на ответственное хранение не поступало. По данному уголовному делу назначались автотехнические судебные экспертизы, а также проводилась радиотехническая экспертиза, для чего с данного автомобиля был извлечен блок-RS, и направлен в экспертное учреждение. Согласно протоколу осмотра вещественного доказательства автомобиль после ДТП, кузов автомашины, салон полностью деформированы. В связи с погодными условиями, снежным настом, и полной деформации кузова автомобиля, осмотреть в полном объеме вышеуказанное транспортное средство не представляется возможным. Автомобиль не разукомплектовывался, разбору не подвергался. До настоящего времени уголовное дело в отношении ФИО2 не рассмотрено, судьба вещественных доказательств не определена. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником т/с Land Cruiser 200, 2016 г. выпуска, г/н №, что подтверждается ответом на запрос суда начальника МОТНиРЭР ГИБДД по РС(Я) от 02.03.2023 г. Транспортное средство приобретено 12.03.2017 г. на основании договора № купли-продажи, заключенного между ООО «Авто Плюс Омск» и ФИО1

Судом установлено, что 22.02.2019 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца, находившегося под управлением супруга истца ФИО2, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из пояснений сторон следует, что ФИО1 проходит свидетелем по данному уголовному делу, которое в настоящее время находится на рассмотрении Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия).

На запрос суда (исх. № 40/48-2677 от 07.03.2023 г.) о предоставлении материалов уголовного дела судья Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) сообщила, что уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, находится в производстве Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) на стадии рассмотрения, в связи с чем материалы уголовного дела не направлены, направлены копии процессуальных документов, касающихся вещественного доказательства, являющегося предметом рассмотрения данного гражданского дела.

По настоящему делу истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в связи с тем, что транспортное средство в период его хранения при уголовном деле было разукомплектовано, хранится ненадлежаще, в связи с чем, причинен ущерб, который оценен на основании заказа-наряда от 01.12.2022 г., составленного ОООО «Авто Плюс Омск» и составляет 3 132 048,93 руб.

Из представленного в материалы дела заказа-наряда от 01.12.2022 г. № следует, что по просьбе/желанию Заказчика ФИО1 исполнителем ООО "Авто Плюс Омск" перечислены наименования следующих деталей: PANEL SUB-ASSY. CONS, Панель, Подлокотник, PANEL SUB-ASSY. CONS, SHIELD. FR SEAT CUSH, SWITCH. REFRESHING S, CONTROL & PANEL ASSY, дисплей, магнитола, CASE SUB-ASSY, METER ASSY, COMBINAT, MIRROR ASSY. INNER R, накладка заднего бампера, компьютер, RELAY ASSY. WiNDSHIE, контроллер корректора фар, COMPUTER ASSY. HEADL, указана стоимость каждой детали и приведена итоговая сумма в размере 3 132 048,93 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но уже возмещенные ему в полном объеме.

При этом, как указано выше, бремя доказывания наличия убытков возлагается на истца. Именно истец должен доказать, что понес указанные им убытки в виде утраты запасных частей автомобиля, находящегося на хранении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

При этом судом установлено, что транспортное средство истца на момент помещения на хранение на территории Отделения МВД России по Усть-Майскому району имело повреждения вследствие ДТП, произошедшего 22.02.2019 г.

Требования по настоящему спору предъявлены истцом без учета данных обстоятельств.

Так, по запросам суда в материалы данного дела Усть-Майским районным судом РС(Я) представлены копии процессуальных документов, а также обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, из которых следует, что 23 февраля 2019 года старшим следователем СГ Отд МВД России по Усть-Майскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя СГ Отд МВД России по Усть-Майскому району от 13.05.2019 г. автомобиль марки TOYOTA Land Cruiser с государственными регистрационными знаками № признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № и приобщен к материалам уголовного дела. Также в постановлении указано, что вещественное доказательство хранить на территории Отд МВД России по Усть-Майскому району п.Усть-Мая ____.

Также из обвинительного заключения следует, что вещественные доказательства по уголовному делу подушка безопасности с пятнами темно бурого цвета - хранятся в камере хранения вещественных доказательств в Отд МВД России по Усть-Майскому району (Том 1 л.д. 80, Том 2 л.д. 36); автомашина марки «Toyota Land Cruiser - 200» с государственным регистрационным знаком №, 2016 года выпуска находится на территории Отд МВД России по Усть-Майскому району (Том 1 л.д. 247-248), документы (свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, водительское удостоверение) возвращены законному владельцу (Том 2 л.д. 246, 247); декоративный элемент бампера, капот от автомобиля, передняя часть бампера, передняя часть бампера, дефлектор капота, подголовник, накладка порога хранятся на территории ФИО7 Отд МВД России по Усть-Майскому району (Том 2 л.д. 34); первоначальные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2019 года распечатанные на двух листах формата А4 хранятся в материалах уголовного дела. (Том 3 л.д. 96). Электронный блок управления SRS AIRBAG серийный номер № TOYOTA № с маркировкой 43, желтым разъемом, который упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, снабжен пояснительной запиской, заверен подписью начальника СГ, опечатан оттиском печати № МВД по Республике Саха (Якутия) - хранится в камере хранения Отд МВД России по Усть- Майскому району. (Том 8 л.д. 35), Оптический диск - Приложение № 1 к заключению эксперта № от 11.04.2022, упакованный в прозрачный файл, снабженный биркой с пояснительной запиской, заверенный подписью начальника СГ, опечатанный оттиском печати, и Приложение № 1 к заключению эксперта № от 11.04.2022 на 27 листах - хранится в материалах уголовного дела. (Том 8 л.д. 115-143).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.02.2019 г. следует, что на момент осмотра автомашина «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком №, при движении сломала забор, опорный столб, который располагается на удалении 2.5 м от укатанного дорожного полотна, ширина пролета сломанного забора составляет 8 м, большая часть деталей обломков от автомашины находятся справой стороны. На удалении 2,3 м от укатанной части дороги находится 1 часть бампера, на удалении 2,7 м обнаружена 2 часть бампера. Со слов участвующего лица Г.. следует, что на окне квартиры ____ п. Эльдикан выехала автомашина «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком №. На момент осмотра следов торможения не обнаружено. К протоколу прилагается схема и фототаблица.

В ходе осмотра места происшествия изъяты детали от автомашины в количестве 7 штук с прикрепленными бирками пояснительными записками, направлены в камеру хранения Эльдиканского ЭПП, автомашина марки Toyota Land Cruiser 200, направлен в гараж п. Эльдикан ____, с прикрепленной пояснительной биркой (Том 1 л.д. 6-12).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.02.2019 г. следует, что в гараже, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, пос. Эльдикан, ____ осмотрен автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком №. При осмотре установлено, что кузов автомашины марки «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком № полностью деформирован, все двери деформированы, стекло верхнего люка разбито, разбиты стекла, кроме бокового (форточного) стекла задней двери и задней двери слева со стороны багажника. Лобовое стекло разбито, частично вдавлено в салон, имеется частичное поврежденное зеркала слева. Порог с левой стороны кузова деформирован и оторван, с правой стороны порог без повреждений, передний капот и бампер деформированы, передние фары деформированы и оторваны, на рамной облицовке имеются обломки досок, веток. Из четырех колес установленных на автомашине осматриваемой, три одинаковые: два передних, одно заднее левое. Заднее правое колесо имеет размеры 285/50 R20 GRANDTIK, три других колеса имеют маркировку НАККАРЕ LITTA 255/60 R18. На момент осмотра переключатель коробки передач на положении S-D, задние пассажирские сидении деформированы. На тканевой поверхности крыши салона слева имеется вмятина диаметром 15 см, на которой обнаружено пучок волос светлого цвета, указанный пучок волос изъят, упакован в полимерный пакет № 1. В салоне на заднем сидении между сидениями обнаружены осколки стекла и горлышки из-под бутылок, всего 4 штуки, изъято одно горлышко из-под бутылки водки и одна поврежденная бутылка, которые упакованы в полимерный пакет № 2. В ходе осмотра по салону разбросаны мандарины, подушки безопасности выпущены с левой и правой стороны. Подушки безопасности от рулевого и боковой задней стороны водителя имеет пятна бурого цвета. Подушка безопасности из-под руля извлечена путем вырезания и упакована в полимерный пакет № 3. К протоколу прилагается фототаблица (Том 1 л.д. 13-21).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.05.2019 г. осмотрена автомашина марки «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком № года выпуска. С передней панели путем откручивания участвующим лицом, обладающим специальными познаниями в области механики с помощью инструмента снят блок управления двигателя. Блок представляет собой механизм прямоугольной формы с панелью с разъемами. На металлической части имеется бирка на иностранном языке с цифрами: № имеется штрих - код. На пластиковой детали аналогичные цифры № (Том 1 л.д.235-237).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.03.2019 г. помимо пробирок с биологическими материалами (кровью) осмотрена подушка безопасности, упакованная в пакет № 3 представляет собой материал округлой формы виде наволочки с прорезью бесформенной, пропитанная жидкостью бурого цвета с характерным специфическим запахом крови.

Из протокола осмотра документов от 16.12.2020 г. следует, что осмотрены первоначальные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2019 года распечатанные на двух листах формата А4, предоставленные свидетелем Г. от 16 декабря 2020 года, на каждом листе распечатаны фотографии, в котором изображено место совершения дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2019 года. На фото изображена автомашина «Toyota Land Cruizer 200», которая передней частью врезалась в стену жилого двухэтажного деревянного дома, кузов автомашины полностью деформирован. На фото 2 изображена автомашина «Toyota Land Cruizer 200», которая передней частью врезалась в оконный проем жилого дома, стекло квартиры полностью разбита, на фото видно, что автомобиль снес забор, и врезалась в дом. На фото 3 изображено разбитый оконный проем дома, на фото видно, что оконные стекла разбиты, рама окна лежит внутри квартиры. На фото 4 изображена автомашина «Toyota Land Cruizer 200», которая стоит передней частью, врезавшись в стену жилого дома, кузов полностью деформирован (Том 3 л.д. 92-95).

Постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 16.12.2020 г. первоначальные фотографии с места дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2019 года распечатанные на двух листах формата А4, предоставленные свидетелем ФИО8 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 3 л.д. 96).

Из протокола дополнительного осмотра предметов от 14.09.2021 г. следует, что осмотрен автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2016 г.в. имеющий государственный регистрационный знак №. Автомобиль белого цвета. На момент осмотра автомобиль в поврежденном состоянии, кузов полностью деформирован. Все стекла на автомобиле разбиты, кроме форточки задней левой двери и левого стекла багажника. С левой стороны автомобиля имеются повреждения в виде деформации. На передней левой двери, с передней стороны имеются следы от краски синего цвета. Левое крыло полностью деформирована. С левой стороны автомобиля колеса целые. На колесах с левой стороны установлены шины резиновые марки NOKIAN. Шины зимние, шипованные. Порог с левой стороны кузова деформирован. Крыша автомобиля повреждена, во внутреннюю сторону, больше всего повреждена правая сторона крыши. Капот автомобиля поврежден полностью, на машине отсутствует бампер, фары оторваны. Спереди на машине имеется металлическая защита. С правой стороны автомобиль деформирован больше. С правой стороны крыша сплющена, двери деформированы, не закрываются, крыло также деформирована. С правой стороны колеса целые. Спереди на колесе установлена шина резиновая, шипованная, зимняя марки NOKIAN. На заднем колесе установлен летняя шина, без шипов марки DUNLOP РТ2А. Таким образом, осмотром установлено, что на автомобиле установлены три шины зимние, шипованные с маркировкой NOKIAN НАККАРЕ LITTA 285/60 R-18, одно колесо имеет шину летнюю с маркировкой DUNLOP РТ2А Grandtrik 285/50 R 20. Также осмотром установлено, что с правой стороны автомобиль спереди между передней дверью и передним правым крылом имеется повреждение в виде вмятины, а также отслоение краски кузова. На задней двери справой стороны автомобиля обнаружены следы краски синего цвета, а также на передней двери на задней нижней части. При осмотре салона обнаружено, что сидения имеют повреждения. Все ремни безопасности не пристегнуты, кроме переднего правого пассажирского сидения. На момент осмотра ремень в положении пристегнуто (Том 7 л.д. 36-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.04.2022 г. осмотрен автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2016 г.в. имеющий государственный регистрационный знак №, в ходе осмотра с автомобиля демонтирован и изъят электронный блок управления SRS AIRBAG с серийным номером № с маркировкой 43 (Том 8 л.д. 29-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.04.2022 г. осмотрен электронный блок управления SRS AIRBAG серийный номер № с маркировкой 43, желтым разъемом, который упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, снабжен пояснительной запиской, заверен подписью начальника СГ, опечатан оттиском печати № МВД по Республике Саха (Якутия) (Том 8 л.д. 31-34).

Постановлением о признании предметов и документов вещественными доказательствами от 01.04.2022 г. электронный блок управления SRS AIRBAG серийный номер № с маркировкой 43, желтым разъемом, который упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, снабжен пояснительной запиской, заверен подписью начальника СГ, опечатан оттиском печати № № МВД по Республике Саха (Якутия), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том 8 л.д. 35).

Согласно протоколу осмотра предметов от 02.06.2022 г. осмотрен оптический диск - приложение № 1 к заключению эксперта № от 11.04.2022, упакованный в бумажный конверт и опечатанный печатью «Для пакетов № 1 ЭКЦ МВД России». В бумажном пакете находятся оптический диск и электронный блок управления SRS AIRBAG с серийным номером № с маркировкой 43, желтым разъемом. Оптический диск на момент осмотра находится в дискетной упаковке. Дискетная упаковка обмотана липкой лентой типа «Скотч», снабжена биркой с пояснительной запиской: «Приложение № 1 к заключению эксперта № от 11.04.2022 по материалам уголовного дела № (оптический диск), заверен подписью эксперта, опечатан печатью. Далее дискетная упаковка вскрывается. В дискетной упаковке находится оптический диск. На дискете имеется надпись выполненная рукописным текстом «Приложение к заключению эксперта № от 11.04.2022» а также подпись эксперта. Данный диск вставляется в дисковод ноутбука. Далее в папке «компьютер» появляется значок в виде оптического диска с надписью «DVD RW дисковод (D:) №. При нажатии на данный значок, открывается значок. При открытии значка внутри находится файл с названием «Приложение» файл формата pdf. Размер файла 215 kb. При нажатии на файл открывается файл. С данными автомобильного блока на английском языке. В ходе осмотра данный файл извлекается из диска, путем копирования на ноутбук. Далее данный файл, преобразован в формат word и распечатывает, 2 страницы на 1 листе.

После проведенного осмотра Оптический диск упаковывается обратно в дискетную упаковку. Далее оптический диск с дискетной упаковкой упаковывается в прозрачный файл, снабжается биркой с пояснительной запиской, заверяется подписью начальника СГ, опечатывается оттиском печати. Извлеченное приложение № 1 к заключению эксперта № от 11.04.2022 г. на 27 листах, не упаковывается в целях приобщения к материалам уголовного дела (Том 8 л.д. 111-114).

Постановлением о признании и приобщении предметов и документов вещественными доказательствами от 02.06.2022 г. признаны и приобщены к материалами уголовного в качестве вещественных доказательств - Оптический диск - Приложение № к заключению эксперта № от 11.04.2022, упакованный в прозрачный файл, снабженный биркой с пояснительной запиской, заверенный подписью начальника СГ, опечатанный оттиском печати, и Приложение № 1 к заключению эксперта № от 11.04.2022 на 27 листах (Том 8 л.д. 115-143).

Согласно заключению эксперта № 12 от 29.07.2020 г. представленный на экспертизу автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» с государственным регистрационным знаком № на момент осмотра имеет механические повреждения деталей и узлов кузова характерные повреждениям при столкновении (Том 2 л.д. 97-118).

Согласно заключению эксперта № от 11.04.2022 г. в представленном на исследовании электронном блоке управления системой пассивной безопасности SRS, изъятом из автомобиля Toyota Land Cruiser 200 с государственными номером № имеются сведения о зафиксированных событиях, характерных при наступлении ДТП, а также о параметрах движения автомобиля за период времени с непосредственно перед наступлением этих событий, которые скопированы в файл «Приложение № l.pdf» на один оптический диск - Приложение № (Том 8 л.д. 106-110).

Доводы истца и его представителя о том, что автомобиль, принадлежащий истцу поврежден в результате незаконных действий или бездействий сотрудников ОМВД России по Усть-Майскому району РС(Я), не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, как было указано выше, автомобиль Toyota Land Cruiser 200 с государственными номером №, принадлежащий истцу, был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Доказательств обращения ФИО1 к следователю, производившему предварительное расследование уголовного дела с ходатайством о возврате вещественного доказательства и его разрешение следователем в порядке, предусмотренном ст. 121 УПК РФ по рассмотрению ходатайств, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 не содержат.

В судебном заседании истец ФИО1 сама подтвердила, что с таким ходатайством к следователю не обращалась.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В соответствии с частью 1, подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления указанной ответственности необходима совокупность следующих факторов: незаконность действий органов дознания, предварительного следствия; наступление вреда в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия; причинная связь между действиями лица и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД России по Усть-Майскому району РС(Я), должна была доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, а именно доказать факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ОМВД России по Усть-Майскому району РС(Я) и возникновением имущественного вреда, а также того, что именно действия (бездействие) сотрудников органов внутренних дел послужили единственными достаточными и необходимыми условиями наступления негативных для истца последствий.

Суд, полагает, что материалами дела не подтверждаются доводы истца о неправомерных действиях должностных лиц органов полиции как основания ответственности за причинение вреда.

При этом, оценка противоправности действий следователя при хранении вещественных доказательств должна быть дана при изучении вопроса и наличии или отсутствии злоупотреблений при осуществлении публичной функции по передаче имущества на хранение, и возложение ответственности на государство возможно только в том случае, когда вред причинен в результате злоупотребления со стороны органов следствия. Действия государственных органов считаются законными, пока вступившим в законную силу решением суда не установлено иное.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 г. N 1005-О-О только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса РФ, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности.

Между тем, в рассматриваемом деле какого-либо судебного решения, устанавливающего незаконность действий должностных лиц органов внутренних дел, не имеется.

В ходе расследования уголовного дела действия органов предварительного следствия по невозвращению истцу автомобиля в установленном порядке незаконными не признаны, ни одно действие (бездействие) сотрудников полиции (в том числе связанное с хранением транспортного средства), состоящее в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями в виде убытков, не было оспорено в суде либо обжаловано в порядке подчиненности, и незаконным не признавались.

Нарушение разумного срока следствия является самостоятельным видом ответственности, обстоятельства нарушения которого подлежат проверке при осуществлении соответствующего вида судопроизводства.

Сам по себе факт длительного расследования уголовного дела не свидетельствует о допущении органами государственной власти бездействия, в результате которого на них может быть возложена обязанность по возмещению истцу материального ущерба, связанного с необходимостью несения затрат на восстановление автомобиля, обусловленных снижением его рыночной стоимости или необходимым техническим обслуживанием автомобиля с заменой расходных материалов.

Естественному износу подвержено как используемое, так и неиспользуемое транспортное средство. При этом повреждений, не обусловленных обычными условиями хранения автомобиля на открытой площадке, по материалам дела не установлено, при помещении автомобиля на хранение в процессуальных документах описаны многочисленные внешние повреждения, причиненных ДТП, в связи с чем, в автомобиле, принадлежащем истцу имеются и скрытые повреждения. При этом, состояние внутренних систем и агрегатов автомобиля не проверялось, их исправность (неисправность) не устанавливалась. Имевшиеся механические повреждения были подробно описаны в процессуальных документах, имеющихся в материалах уголовного дела, подтверждаются фотоматериалами, приобщенными к материалам уголовного дела. При этом, по изъятию из транспортного средства отдельных деталей, необходимых для расследования уголовного дела, также имеются соответствующие процессуальные документы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств неправомерности действий сотрудников полиции, свидетельствующих о причинении вреда имуществу в процессе его хранения не установлено, расходов на восстановление автомобиля истец не несла, ее требования о взыскании ущерба не основаны на законе.

В связи с изложенным, заказ-наряд от 01.12.2022 г., составленный ОООО «Авто Плюс Омск», не может быть признан достаточным доказательством несения расходов на восстановление автомобиля вследствие каких-либо недостатков его хранения.

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено устное ходатайство о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов об определении дефектов в т/с, принадлежащем истцу, стоимости восстановительного ремонта.

Между тем, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано после заслушивания мнения всех участников процесса, на основании того, что транспортное средство, принадлежащее истцу является вещественным доказательством по уголовному делу, в силу части 1 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу, доступ эксперта для осмотра вещественного доказательства не разрешен в порядке, предусмотренном УПК РФ, о чем судом вынесено отдельное определение, приобщенное к материалам данного дела.

Основываясь на положениях статей 15, 16, 1064, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения вреда действиями государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий и не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба истцу, в связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба за счет средств казны Российской Федерации надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.И. Холмогорова

Решение изготовлено 12.04.2023 года.