Апелляционное определение по делу № 2-1588/2023 от 19.07.2023

Судья Платонова Н.М. УИД 34RS0011-01-2023-001077-09

Дело № 33-7920/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Асатиани Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1588/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, он обратился в <.......>.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ <.......> в удовлетворении требований истца отказано.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Волжского городского суда от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате неустойки в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в счет оплаты неустойки, перечислило ФИО1 денежные средства в размере <.......> рубля

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ <.......> ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере <.......> рубля.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <.......> рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в заявленном размере отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что взысканная сумма неустойки превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель <.......>, управлявший транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», виновного лица - в иной страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено заявление о выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере <.......> рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <.......>, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <.......> рублей, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с этим, ФИО1 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, убытки в размере <.......> рублей.

Решение суда исполнено выплатой присужденной денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» истцом направлено заявление о выплате неустойки в размере <.......> рублей.

Не согласившись с суммой неустойки, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Такие же обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в установленный законом срок страховое возмещение ФИО1 в полном объеме выплачено не было, и принял обоснованное решение о частичном удовлетворении иска, определив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскав неустойку, исходя из недоплаченной в установленной срок сумы страхового возмещения, применив в рассматриваемом деле положения статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Альфа Страхование» о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией признаются необоснованными ввиду следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года № 1363-О, положения пункта 1 статья 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статьи 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Принимая во внимание природу неустойки, как компенсационной меры по отношению к нарушенному праву, давая оценку действиям страховщика, который допустил нарушение срока исполнения перед потерпевшим страховой выплаты, учитывая длительность нарушения прав потерпевшего и, вместе с тем, отсутствие неблагоприятных для потерпевшего последствий такого нарушения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив ее размер <.......> рублей, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

При этом судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки при принятии обжалуемого решения судом учтена сумма неустойки, уплаченная ответчиком добровольно, поскольку указанное основано на установленных судом обстоятельствах и Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, изложенных в вопросе № 4.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: