Судья Яковлева В.В. УИД 61RS0009-01-2022-003744-56
дело № 33-14339/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3123/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование указав, что 01.01.2022 умер его отец Ж.Г.В. Истец и ответчик являются наследниками первой очереди. ФИО2 в установленный законом срок обратилась к нотариусу г.Азова ФИО3 с заявлением о принятии наследства. С заявлением о принятии наследства после смерти Ж.Г.В. истец в установленный законом срок к нотариусу не обратился, поскольку узнал о смерти отца от сестры в июле 2022 года. На основании изложенного, истец просил суд восстановить ему срок для принятия наследства после смерти Ж.Г.В.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 07 октября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления, указывая на то, что не знал о смерти отца, что является юридически значимым обстоятельством по делу, ответчик его о смерти отца не уведомлял. Узнать о смерти отца ранее июля 2022 года истец не имел возможности, а судом точное время, когда информацию об этом получил истец, не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ссылается на законность решения суда об отказе в иске и просит оставить его без изменения.
В судебное заседания явился ФИО1, просил об удовлетворении жалобы.
ФИО2 просила оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1112, 1152-1155 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из отсутствия у заявителя уважительной причины пропуска срока для принятия наследства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умер Ж.Г.В..
Истец ФИО1, как сын умершего, является его наследником по закону первой очереди, однако пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства. Обратившись в суд с иском о восстановлении данного срока, ФИО1 утверждал, что о смерти отца ему стало известно в июле 2022 года от сестры. Согласно пояснениям истца, к нотариусу за оформлением наследства он не обращался.
При опросе в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Т.Л.С. показала, что она 03.01.2022 написала в одноклассниках бывшей супруге Ж.Г.В. о его смерти. 20.06.2022 ей позвонил истец ФИО1 с просьбой показать, где похоронен отец.
Как указал суд, незнание истца об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от него обстоятельствах, препятствующих реализации его наследственных прав в установленный законом срок.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, учитывая, пояснения самого ФИО1 о том, что последний раз общался с отцом в октябре 2022г., приходит к выводу о том, что причины, приведенные истцом в иске, не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства, имеющихся у него объективных причин невозможности поддерживать с отцом связь и узнавать о состоянии его здоровья.
Вопреки доводам апеллянта, из представленных в материалы дела скриншотов переписки в мессенджере от 31.05.2022, 01.06.2022 и 03.06.2022 следует, что о смерти отца истец узнал ранее июля 2022 года от единокровной сестры Ж.М.Г. Таким образом, истец знал о смерти отца до истечения срока вступления в права наследования, однако попыток заявить о своих наследственных правах не предпринимал. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Т.Л.С.
При этом, как верно указал суд, незнание истца об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.
Вопреки доводам жалобы, у ответчика отсутствует какая-либо предусмотренная законом обязанность сообщать нотариусу, либо истцу сведения о наличии других наследниках наследодателя.
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка показаниям свидетелей дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, утверждающего о том, что он не знал о смерти отца ранее июля 2022 года, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.
Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено, напротив из переписки с Ж.М. следует, что о смерти отца ФИО1 было известно, он желал встретиться с сестрой высказывал намерение поставить сам поставить отцу памятник, выяснял место нахождение могилы отца (л.д. 47-59), а также из сообщений усматривается, что бывшая супруга Ж.Г.В. (мать ФИО1), проживающая в США, знала о смерти Ж.Г.В. и высылала денежные средства для приобретения венка. Из указанного следует вывод, что истцом не доказано то обстоятельство, что он, как наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств правомерно возложено на истца. Доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются судебной коллегией.
Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.
Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему связаться в указанный период с наследодателем, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для восстановления срока для принятия наследства, е имеется.
При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не имеют правового значения для существа спора, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска истцом срока для принятия наследства.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023г.