Дело №

55RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО8,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев 10 июля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

с участием

старшего помощника прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО1,

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 часов ФИО6, управляя транспортным средством CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак <***> (далее – CHEVROLET), на Ленинградском мосту в городе Омске в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства GELLY COOLRAY, государственный регистрационный знак <***> (далее – GELLY), под управлением ФИО4, допустив с ним столкновение. Транспортное средство GELLY находилось во владении истца на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №ОМ-ДАЭ/01/2024, заключенного между индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО3 и ООО «РЕСО-Лизинг». ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являющееся страховщиком по договору добровольного страхования имущества, выплатило лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг» страховое возмещение в сумме 2 500 000 рублей по причине полной гибели данного транспортного средства. ФИО3 после ДТП осуществлены лизинговые платежи на общую сумму 389 540 рублей, являющиеся убытками истца ФИО3, поскольку он не имел возможности использовать транспортное средство GELLY. Кроме того, ФИО4 получил в данном ДТП телесные повреждения.

На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать в свою пользу с ФИО6 в возмещение ущерба 389 540 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 15 250 рублей, ФИО4 просил взыскать в свою пользу с ФИО6 в возмещение компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО3, размер компенсации морального вреда ФИО4 полагал завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители СПАО «Ингосстрах», ООО «РЕСО-Лизинг». ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО1 полагала исковые требования ФИО3 не обоснованными, поскольку суммы лизинговых платежей не являются убытками, так как обязанность их выплаты обусловлена наличием договорных отношений, размер компенсации морального вреда ФИО4 оставила на усмотрение суда согласно требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу изложенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25 часов на Ленинградском мосту в городе Омске произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО10 автомобиля CHEVROLET под управлением ФИО6 и автомобиля GELLY под управлением ФИО4

Согласно страховому полису СПАО «Ингосстрах» серии ХХХ № на дату ДТП ответчик ФИО6 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством CHEVROLET, то есть управлял источником повышенной опасности на законных основаниях.

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6, управляя автомобилем CHEVROLET на Ленинградском мосту в городе Омске, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства GELLY под управлением ФИО4, допустив с ним столкновение.

Вина ФИО6 в ДТП подтверждается объяснениями ФИО6, ФИО4, данными сотрудникам ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО6, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО4 или его грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, по вине ФИО6 при управлении источником повышенной опасности автомобилю GELLY причинены механические повреждения.

Транспортное средство GELLY находилось во владении истца на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ №ОМ-ДАЭ/01/2024, заключенного между ИП ФИО3 (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Евразия центр» транспортное средство GELLY стоимостью 2 500 000 рублей, а лизингополучатель обязался принять во владение и пользование указанное транспортное средство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая лизингодателю сумму 3 526 341 рубль путем внесения согласно графику платежей ежемесячных платежей в сумме 97 395 рублей, а так же авансового платежа в размере 117 518 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование», являющееся страховщиком по договору добровольного страхования имущества, выплатило лизингодателю ООО «РЕСО-Лизинг» страховое возмещение в сумме 2 500 000 рублей по причине полной гибели данного транспортного средства, при этом, стоимость годных остатков обозначенного транспортного средства, переданных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» определена в сумме 685 588,03 рублей.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору лизинга сумма закрытия лизинговой сделки, установленная обозначенным договором лизинга для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страхового возмещения, согласована его сторонами в размере 1 909 784 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕСО-Лизинг» перечислено ИП ФИО3 590 216 рублей, являющихся разницей между полученным страховым возмещением 2 500 000 рублей и суммой закрытия лизинговой сделки, установленной указанным договором лизинга для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страхового возмещения, в размере 1 909 784 рублей.

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Статьей 665 ГК РФ определено, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Федеральный закон о финансовой аренде (лизинге)) под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статьи 2, пункта 1 статьи 28 Федерального закона о финансовой аренде (лизинге) применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств и получении от контрагента общей цены договора лизинга, в которую входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

Такое договорное условие, по своей сути, является определением участниками сделки порядка распределения между ними расходов и возмещения возникших убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и возникшими убытками. При этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей возникла у истца на основании договора финансовой аренды транспортного средства, данные платежи истец обязан производить согласно графику лизинговых платежей, уплаченные истцом по договору платежи не являются расходами, которые истец произвел для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также не является неполученными доходами, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лизинговые платежи истца не являются убытками, поскольку их несение сопряжено с наличием обязательств истца по договору лизинга и не имеют причинно-следственной связи с действиями ответчика, поэтому уплаченные истцом лизинговые платежи в сумме 389 540 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат.

Кроме того, ООО «РЕСО-Лизинг» перечислено истцу ФИО3 590 216 рублей, являющихся разницей между полученным страховым возмещением 2 500 000 рублей и суммой закрытия лизинговой сделки, установленной указанным договором лизинга для расчетного периода, на который приходится дата выплаты страхового возмещения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 909 784 рублей.

Обозначенная сумма превышает размер уплаченных после ДТП ФИО3 лизинговых платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 389 580 рублей (97 395 Х 4 платежа), что исключает возникновение у него убытков и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля GELLY ФИО4 в результате указанного ДТП получил травмы.

В соответствии с выпиской из истории болезни БУЗОО «ГК БСМП №» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз – ушиб, ссадина мягких тканей головы, ушибленная рана нижней губы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 22, 25 – 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Таким образом, истцу ФИО4 причинен моральный вред в связи с причинением ему телесных повреждений в результате ДТП, поэтому у него возникло право требовать его компенсации у владельца источника повышенной опасности, по вине которого произошло ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца ФИО4, пережитые им физические и нравственные страдания, связанные с получением им телесных повреждений в результате ДТП и его последствиями, характер и степень телесных повреждений, полученных в ДТП.

Исходя из установленных обстоятельств, положений указанных норм права, принципа разумности и справедливости, имущественного и семейного положения ответчика ФИО6, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца ФИО3 оставлены без удовлетворения, понесенные им судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 12 239 рублей, исходя из цены иска 389 540 рублей, распределению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с ответчика ФИО6 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления ФИО4 по требованиям неимущественного характера, подлежащим оценке, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, подлежит возвращению истцу ФИО4 излишне уплаченная им за истца ФИО3 при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в сумме 3 011 рублей (15 250 – 12 239).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии 52 24 №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 52 24 №) в пользу ФИО4 (паспорт серии 52 24 №) компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 (паспорт серии 52 24 №) отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт серии 52 24 №) отказать.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 52 24 №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 3 000 рублей.

Возвратить ФИО4 (паспорт серии 52 24 №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 011 рублей согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 951339317774EVWG).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-12Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3257/2025 ~ М-2309/2025хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись