РЕШЕНИЕ № 2-5/2023
именем Российской Федерации
16 марта 2023 года село Актаныш
Актанышский районный суд РТ в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 246 339 рублей 00 копеек;
установил :
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик), в обоснование требований указано следующее:
03 апреля 2020 года в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1.
Виновником ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, собственником которого является истец.
Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не был застрахован.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, он обратился в <данные изъяты>», за услуги эксперта оплачено 6000 рублей.
Согласно экспертному заключению <N>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 246 339 рублей 00 копеек, с учетом износа 137 349 рублей 00 копеек.
Дата обезличена истцом направлена в адрес ответчика претензия о об оплате причиненного ущерба, которое ответчиком добровольно не исполнено.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 246 339 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5723 рублей.
Дата обезличена в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>- ФИО3.
Истец и представитель истца в судебном заседании, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержали, экспертное заключение <N> –<данные изъяты> не оспаривали.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется возражение на исковые требования, согласно которому просит в удовлетворении иска в отношении него отказать, указывая на то, что он не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, указанное транспортное средство принадлежит магазину строительных товаров <данные изъяты>», работником которого на момент ДТП являлся он, обязанность заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности принадлежала на момент ДТП собственнику указанного транспортного средства.
Соответчик ФИО3 исковые требования признал частично в размере 107400 рублей 00 копеек указанном в экспертном заключение <N> –<данные изъяты>.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Дата обезличена в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 в праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомашины <данные изъяты> ФИО4, который при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, в результате совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>
На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО3.
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 в установленном законом порядке не была застрахована.
Поскольку ответственность причинителя вреда на момент ДТП застраховано не была, оснований для возмещения причиненного имуществу истца в рамках закона об ОСАГО не имеется.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения причиненного вреда только на собственника транспортного средства ФИО3, который являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда.
Доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законных основаниях сторонами не представлено и судом не установлено, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО4 не имеется.
02.12.2020 истцом направлена в адрес ответчика претензия об оплате причиненного ущерба, которое ответчиком добровольно не исполнено.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, он обратился в <данные изъяты>», за услуги эксперта оплачено 6000 рублей.
Согласно экспертному заключению <N> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 246 339 рублей 00 копеек, с учетом износа 137 349 рублей 00 копеек.
Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по ходатайству соответчика с целью определения реальной стоимости ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю Dodge STRATUS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу, судом была проведена независимая судебная экспертиза.
Как следует из экспертного заключения <N> от Дата обезличена, проведенного <данные изъяты>», автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от Дата обезличена были причинены следующие повреждения: капот залом в передней угловой части, вмятины со складками в левой части, отображение следообразующего объекта (задиры на ЛКП); крыло переднее левое разрыв металла, залом, вмятина, задиры ЛКП в передней верхней части, задиры ЛКП; фара передняя левая трещины и задиры на рассеивателе в верхней части, разрушение корпуса и креплений в верхней части. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату совершения ДТП от Дата обезличена с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от Дата обезличена составляет 144200,00 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП от Дата обезличена составляет 219 400, 00 рублей, рыночная стоимость годных остатков <данные изъяты> на дату совершения ДТП от Дата обезличена составляет 36800,00 рублей.
Не доверять заключению <данные изъяты> оснований у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение судебной экспертизы научно-обосновано, размер ущерба определен на дату ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за заведомо ложное заключение. При проведении судебной экспертизы нарушений, которые бы указывали на необоснованность выводов экспертного исследования, не допущено.
Поскольку отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
С учетом изложенного, принимая во внимание наличие бесспорных доказательств свидетельствующих о наступлении полной гибели автомобиля истца, причиненный ущерб следует рассчитывать не из стоимости восстановительного ремонта, а из реальной рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости, оставшихся у истца, годных остатков автомобиля.
Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба составляет 107 400 рублей, из расчета 144200- 36800.
Истец доказательств об иной стоимости автомобиля, равно как и стоимости его годных остатков не представил, экспертное заключение не оспорил.
При установление ущерба суд берет за основу экспертное заключение <N> от Дата обезличена, проведенное <данные изъяты> и считает необходимым взыскать ущерб причиненный автомобилю истца с собственника транспортного средства <данные изъяты> - ФИО3 в размере 107400 рублей 00 копеек.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5723 рублей, кроме этого истцом по проведению досудебного исследования понесено расходы за услуги оценщика в размере 6000 рублей, которые должны быть взысканы с соответчика.
Так, расходы по проведению досудебного исследования обусловлены необходимостью подтверждения права истца на обращение в суд, следовательно, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В процессе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству соответчика судом была назначена экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на ответчика проведение экспертизы поручено <данные изъяты>
Во исполнение указанного определения экспертное учреждение представило суду экспертное заключение <N> от Дата обезличена.
Расходы эксперта на проведение указанного заключения составили 40000 рублей, расходы по экспертизе оплачено соответчиком ФИО3 в полном объеме.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика необходимо взыскать судебный расход по оплате экспертизы 22564 рублей 00 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины и оплаты услуг оценщика в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 246 339 рублей 00 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 107400 (сто семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 10222 (десять тысяч двести двадцать два) рубля 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4 (<N>) отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 22564 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2023.
.
.. Судья Х.Х.Янгиров