Судья Барчо Р.А. (I инст. № 2-1317/2023) Дело № 33-2134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 08 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей – Козырь Е.Н., Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Спринчак ФИО7 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

- исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Спринчак ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога и о взыскании судебных расходов, удовлетворить;

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Спринчак ФИО9 и ПАО «Сбербанк»;

- взыскать с Спринчак ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, которая состоит из:

- просроченного основного долга – <данные изъяты>;

- просроченных процентов – <данные изъяты>;

- неустойки на просроченные проценты – <данные изъяты>;

- неустойки на просроченный основной долг – <данные изъяты>;

- неустойки за неисполнение условий договора – <данные изъяты>;

- обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру №, общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Спринчак <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы на оплату независимой оценки стоимости залогового имущества в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Кредит был предоставлен ответчице путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на ее банковский счет. Обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обуславливалось предоставлением кредитору в залог приобретаемого ФИО1 объекта недвижимости – квартиры № общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. В нарушение условий кредитного договора ответчица не исполняла свои обязательства по данному договору надлежащим образом, допускала нарушения сроков погашения текущей задолженности по кредиту согласно графику платежей. В связи с этим истцом было направлено ответчице соответствующее претензионное письмо с требованием о досрочном погашении суммы кредита в установленный срок и расторжении кредитного договора. Однако требования истца по погашению задолженности ответчицей исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчицы ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля и неустойки за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты> рубля, а также обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 предмет залога – квартиру № общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес> установить начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и расходы на оплату за проведение досудебной оценки недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.05.2023 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчица ФИО1 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25.05.2023 года отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что судом, при вынесении решения, были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит на приобретение квартиры в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых (<данные изъяты>).

Кредит был предоставлен ответчице путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на ее банковский счет, тем самым Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 10 Кредитного договора обеспечение исполнения обязательств Заемщика по данному кредитному договору обуславливалось передачей кредитору в залог приобретаемого ФИО1 объекта недвижимости – квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрела квартиру № общей площадью <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру, а также об обременении (ипотека в силу закона) в пользу ПАО «Сбербанк» (<данные изъяты>).

Согласно условиям кредитного договора погашение выданного кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с установленным графиком (т<данные изъяты>).

Судом установлено, что обязательства по погашению кредита с уплатой процентов в установленные кредитным договором заемщицей не исполнялись надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы ФИО1 было направлено соответствующее претензионное письмо с требованием о досрочном исполнении обязательств и расторжении кредитного договора, что подтверждает соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (<данные изъяты>).

Доказательства надлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору в материалах дела отсутствуют.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк» расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей ФИО1 числится задолженность по договору на общую сумму 1<данные изъяты> рубля, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля, просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля и неустойки за неисполнение условий договора в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>

Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчицей не опровергнута.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

На основании установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчицей ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь соответствующими нормами материального права, обоснованно признал исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Доказательства, положенные судом в основу своего вывода, сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчицы Спринчак ФИО11 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Н.К. Боджоков

Судьи: Р.З. Тачахов, Е.Н. Козырь

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов