Решение по делу № 2-51/2023 от 23.03.2023 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-51/2023

УИД 52RS0021-01-2023-000024-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 23 марта 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Забавиной Н.М.,

с участием помощника прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области Оганина Е.М., истца ФИО1, представителя истца адвоката Щёголевой Н.Г., представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному общеобразовательному учреждению «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» (далее по тексту решения – «Спецшкола») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 30.08.2001 по 12.01.2023 работала в Спецшколе в должности учителя-дефектолога слухового кабинета. Приказом директора Спецшколы от 12.01.2023 она была уволена с названной работы за прогул, совершенный 09.01.2023. Увольнение считает незаконным. 29.12.2022 она подала на имя директора спецшколы заявление о внесении изменений в ее рабочее расписание, т.к. у нее возникла возможность совмещать работу в другой школе. В первый рабочий день после новогодних каникул 09.01.2023 к 8 часам она пошла в школу, в которой планировала производить совместительство. Она считала, что поданное ей заявление о внесении изменений в расписание рассмотрено положительно. В 9 часов 49 минут ей позвонила завуч спецшколы и спросила о ее месте нахождения. Завуч пояснила, что заявление о внесении изменений в расписание еще не рассмотрено. 09.01.2023 в 11 часов 06 минут с целью соблюдения требований трудового законодательства она направила на электронный адрес спецшколы заявление о предоставлении 09.01.2023 отпуска без сохранения заработной платы. Считает, что правомерно отсутствовала на работе 09.01.2023. Кроме того, считает, что была нарушена процедура увольнения, т.к. она не получала от ответчика требований о предоставлении письменного объяснения. Поводом для увольнения является личное отрицательное отношение к ней руководителя спецшколы. Она (истец) работает в спецшколе с 1985 года, является ветераном труда, имеет различные поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Считает, что увольнение является несоразмерным вменяемому проступку.

Просит восстановить ее в должности учителя-дефектолога слухового кабинета; взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 12.01.2023 по день восстановления на работе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д.4-7).

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на заявленных требованиях, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что перед новым 2023 годом у нее возникла возможность работать по совместительству в Советской средней школе. С целью высвобождения дней для работы по совместительству она 29.12.2023 подала директору спецшколы заявление об изменении расписания занятий. 09.01.2023 находилась в Советской средней школе по просьбе директора этой школы, который предложил ей работу по совместительству и просил ее дать консультацию по поводу организации слухового кабинета. Считает, что консультирование педагогических работников других школ относится к ее должностным обязанностям в спецшколе. Какого-либо ответа на заявление об изменении расписания ей до 09.01.2023 года не дали. По расписанию, которое она просила изменить, 09.01.2023 у нее имелся 1 урок с учениками 3 класса, который начинается около 13 часов. В связи с морозами день 09.01.2023 был объявлен не учебным, ученики в школу не приехали. Кроме морозов, по опыту прошлых лет она знает, что в первый учебный день после каникул ученики в школу не приезжают, поскольку им нужно в больнице брать справки об отсутствии заболеваний, а большинство учеников являются иногородними. Она удостоверилась, что дети после каникул на уроки не прибудут, подготовила задание по теме урока и разместила его в электронном дневнике. Всю иную методическую работу за 09.01.2023 она выполнила, в следующие дни работала большее время, чем положено. Считает, что не совершала дисциплинарного проступка, т.к. всю необходимую работу выполнила независимо от нахождения на рабочем месте в школе. Она не обязана была приходить в школу, т.к. всю работу могла выполнить дома. Соглашения о дистанционном выполнении работы она со спецшколой не заключала. Консультации родителей учеников она проводит по предварительному согласованию. 09.01.2023 детей в школу не привозили, поэтому родителей учеников не было. Считает, что ей необоснованно отказали в изменении расписания уроков, хотя это расписание было составлено «не рационально». Заявление об изменении расписания должны были рассмотреть с кратчайшие сроки, т.к. 29-30 декабря 2022 года были рабочими днями. После звонка завуча 09.01.2023 она разговаривала по телефону с директором спецшколы ФИО3 и сообщила той, что напишет заявление на административный отпуск. Рыжова ей ответила: «Пишите». Ранее, когда она подавала заявления на административный отпуск, такие заявления ей всегда удовлетворяли. 09.01.2023 года она полагала, что действует правильно, т.к. ей получено устное согласие на административный отпуск. Заявление на административный отпуск отправила доступным для нее способом по электронной почте. О том, что адрес электронной почты школы изменился, ее не уведомляли. С приказом об увольнении ее ознакомили 12.01.2023. Она является получателем страховой пенсии по старости. В результате незаконного увольнения ей причинен моральный вред, связанный с тем, что она «морально подавлена», а также ухудшилось состояние ее здоровья. В больницу она не обращалась, т.к. «терпит». С представленным ответчиком расчетом суммы заработка за время вынужденного прогула она согласна.

Представитель истца адвокат Щёголева Н.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании, поддерживая иск ФИО1, ссылается на то, что заявление на административный отпуск истец отправила по электронной почте в пределах 4-х часов с начала рабочего дня. О том, что в школу 09.01.2023 года прибыли дети, истцу никто не сообщил. Ответчик необоснованно учел докладные записки и заявления о нарушениях истца в 2021-2022 годах, поскольку истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в этих документах. До настоящего времени должность истца является вакантной, увольнение истца не отвечает интересам учебного процесса. С представленным ответчиком расчетом суммы заработка за время вынужденного прогула она согласна.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала. Считает, что совершение 09.01.2023 истцом дисциплинарного проступка в виде прогула подтверждается представленными в дело доказательствами. Процедура увольнения соблюдена. Консультирование директора Советской средней школы не входит в круг должностных обязанностей истца, производилось истцом по собственной инициативе без задания работодателя. Работа по совместительству не является уважительной причиной для отсутствия на основной работе. Подача заявления на административный отпуск также не является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте, т.к. это заявление было подано после начала рабочего дня и не обязывает работодателя предоставлять административный отпуск. Расписание уроков, проводимых ФИО1, по состоянию на 09.01.2023 изменено не было. 09.01.2023 в школе присутствовала учащаяся 3 класса, урок с которой не был истцом проведен. Ввиду малой наполняемости классов, один ученик составляет половину класса. С этим учеником вынуждена была находиться ее классный руководитель, поскольку в спецшколе обучаются дети с ОВЗ, которых во время нахождения в школе нельзя оставлять одних. Прибытие на уроки учеников 3 класса истец у руководства школы не уточняла. Соответственно прогул истца нарушил учебный процесс в школе. Подав заявление об изменении расписания уроков, истец произвольно сократила свое рабочее время, а также не учла нагрузку и занятость других педагогов. Заявление об изменении расписания удовлетворено не было, разрешение не выходить на работу 09.01.2023 от руководства школы истец не получала. Кроме того, заявление истца от 28.12.2022 касалось только изменения расписания уроков с детьми, но не всего графика рабочего времени истца. С истцом не заключалось соглашений о дистанционной работе, в рабочее время, свободное от проведения уроков, истец обязана находиться в школе и осуществлять возложенную на нее методическую работу. Трудовой кодекс РФ расценивает прогул в качестве грубого нарушения. При определении вида дисциплинарного взыскания была учтена характеристика истца. Истец ранее неоднократно допускала нарушения трудовой дисциплины, проявляла пренебрежение к исполнению своих обязанностей, интересам учеников и учебному процессу. На ФИО1 поступали жалобы от родителей учеников. Однако к дисциплинарной ответственности ранее ФИО1 не привлекали. Проступок совершен истцом с выражением явного неуважения к работодателю. Содержание заявления ФИО1 об изменении расписания, в котором она произвольно уменьшила продолжительность своего рабочего времени, а также аудиозапись состоявшегося 09.01.2023 разговора между истцом и директором школы, характеризуют отношение истца к образовательному процессу в школе. У истца нет понимания тому, что она совершила дисциплинарный проступок, свое поведение истец считает правильным. Считает, что стаж работы и профессиональные заслуги не дают истцу права совершать прогулы.

Представитель ответчика директор спецшколы ФИО3, действующая в качестве руководителя организации ответчика, в судебном заседании иск не признала, привела доводы аналогичные доводам представителя ответчика ФИО2 Дополнительно пояснила, что большинство учеников их школы являются иногородними. 09.01.2023 после каникул в школу приехала одна ученица 3 класса, в котором 6 урок должна была проводить истец. 4 и 5 уроки эта ученица посетила. Всего в школе два 3 класса по два ученика в каждом. Малая наполняемость классов связана с особенностями обучающихся детей. Уроки в классах проводятся даже при наличии всего одного ученика. В связи с отсутствием ФИО1 с ученицей 3 класса до прихода на смену воспитателя вынуждена была находиться классный руководитель. У ФИО1 имелось 11 часов в неделю для занятий с детьми, остальные часы нагрузки разделены на разные цели, в том числе на консультативную работу. Консультативная работа должна проводиться преимущественно в дни, когда родители привозят детей в школу, поскольку в другие дни иногородние родители в школе не бывают. Родителей консультируют по вопросам проведения занятий с каждым конкретным ребенком, использования слуховых аппаратов и т.п. Жалоб от родителей о невозможности получить консультацию 09.01.2023 не поступало. Инициатива по консультированию родителей должна исходить от педагогов. В школе обучаются дети, к каждому из которых должен быть индивидуальный подход. Главная цель их образовательного учреждения это социализация и адаптация детей к дальнейшей жизни в обществе. При определении дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее отношение ФИО1 к работе, а также ее поведение в этой конкретной ситуации. Когда ФИО1 не явилась 09.01.2023 на работу, истцу позвонили и сообщили о необходимости явки в школу для проведения урока. Однако та стала в ультимативной форме требовать изменения расписания уроков. Явка на рабочее место в школу для истца обязательна, в том числе и в дни, когда у нее по расписанию нет уроков с детьми. До 09.01.2023 ФИО1 заявление о предоставлении административного отпуска не подавала, сказала об этом ей (ФИО3) по телефону в разговоре, который состоялся примерно между 10 и 11 часам 09.01.2023. У нее в телефоне имеется функция записи разговоров. Указанный разговор с ФИО1 был записан на телефон, а в последующем аудио-файл скопирован на флеш-носитель, который ей приобщен к материалам дела. Заявление на административный отпуск на 09.01.2023 истец принесла только 10.01.2023. Также 10.01.2023 было зарегистрировано заявление ФИО1 на административный отпуск, направленное по электронной почте. С 01.09.2022 в спецшколе сменился адрес электронной почты, а заявление ФИО1 отправила на старый адрес. По старому адресу работники школы иногда просматривают входящую корреспонденцию. Считает, что ФИО1 знала об изменении адреса электронной почты. Обмен документами между администрацией школы и работниками средствами электронной почты у них не практикуется. После увольнения ФИО1 другой работник не ее место принят не был, учебные часы ФИО1 были переданы другим педагогам соответствующей квалификации.

Представитель третьего лица ГИТ по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом (л.д.235).

Свидетель М.Н.В. в судебном заседании показала, что работает в должности заместителя директора спецшколы по учебной части. 09.01.2023 директор ФИО3 передала ей для рассмотрения заявление ФИО1 о внесении изменений в расписание уроков. Изменить расписание по предложенному истцом варианту оказалось невозможным. Она пошла к ФИО1, но той на рабочем месте не оказалось. Она позвонила ФИО1, та ответила, что находится на другом месте работы. Она сообщила ФИО1, что расписание уроков не изменено и той необходимо прийти на работу, однако истец до конца рабочего дня на работу так и не пришла. О наличии или отсутствии в школе детей после каникул у них с истцом разговора не было. ФИО1 09.01.2023 должна была проводить 6 урок в третьем классе, который начинается около 13 часов. В школу в этот день приехала одна ученица 3 класса. Ввиду неявки ФИО1 на работу она попросила классного руководителя побыть с девочкой до прихода на смену воспитателя. Со всеми другими детьми, которые приехали в школу 09.01.2023 были проведены занятия. В должностные обязанности ФИО1 в числе прочего входило проведение консультативной работы с родителями. ФИО1 должна была проявлять инициативу и консультировать родителей индивидуально, исходя из особенностей каждого ребенка.

Помощник прокурора Большемурашкинского района Оганин Е.М. в судебном заседании считает, что неявка истца ФИО1 на работу 09.01.2023 правомерно расценена ответчиком в качестве прогула, однако примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу и представленную аудиозапись, с учетом заключения прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что с 04.10.2005 года истец работала в должности учителя-дефектолога слухового кабинета в спецшколе ответчика (Т.1 л.д.53).

В соответствие со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Правилами внутреннего трудового распорядка спецшколы, утвержденными 01.09.2020, для педагогических работников устанавливается рабочее время, в которое входит его нормируемая часть в виде проводимых учебных занятий и не конкретизированная по количеству времени другая педагогическая работа, которая в числе прочего регулируется графиками и планами работы и включает в себя выполнение обязанностей, связанных с участием в работе педагогических, методических советов, с работой по проведению родительских собраний, консультаций, оздоровительных, воспитательных и других мероприятий, предусмотренных образовательной программой. (раздел 4 Правил – л.д.172-173). Названные правила были утверждены истцом ФИО1 в период исполнения ей обязанностей директора спецшколы (Т.1 л.д.167).

В должностные обязанности учителя-дефектолога слухового кабинета в числе прочего входят проведение учебных занятий (п.2.11), обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся, воспитанников в период образовательного процессу (п.2.13), участие в работе педагогических, методических советов, других собраний, организация и проведение методической и консультативной помощи родителям (п.2.14). Учитель-дефектолог в своей деятельности в числе прочего обязан руководствоваться приказами и распоряжениями директора школы (п.1.5). Истец ФИО1 была ознакомлена с должностной инструкцией (Т.1 л.д.77-81).

Приказом директора спецшколы № от 01.09.2022 были утверждены режим работы и расписание учителя-дефектолога слухового кабинета на 2022-2023 учебный год, согласно которым рабочее время ФИО1 по понедельникам длится с 8 до 14 часов, а именно: 1 урок – консультативная работа; 2-5 уроки – организационно-методическая работа; 6 урок – занятие с 3 классом (Т.1 л.д.72,75-76).

Таким образом, 09.01.2023 (понедельник) с 8 до 14 часов являлось рабочим временем истца ФИО1 в спецшколе ответчика.

Весь рабочий день 09.01.2023, т.е. более 4 часов, истец на рабочем месте отсутствовала, что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2023 года (Т.1 л.д.71), актом об отсутствии ФИО1 на рабочем месте (Т.1 л.д.186) и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствие п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных в суд доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 отсутствовала на работе на протяжении всего рабочего дня 09.01.2023 без уважительных причин.

Доводы истца о том, что она не обязана была выходить на работу 09.01.2023 в связи с подачей заявления об изменении графика ее работы на график работы со вторника по четверг (Т.1 л.д.178), не основаны на законе.

Установление режима рабочего времени и расписания учебных занятий отнесено к компетенции работодателя – образовательного учреждения, на которого не возложено обязанности устанавливать режим рабочего времени по желанию работника.

В силу ч.1 ст.60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Из указанной нормы следует, что работа по совместительству выполняется в свободное от основной работы время. Намерение работника заключить трудовой договор на работу по совместительству не накладывает на работодателя по основному месту работы обязанность корректировать рабочий график работника с целью высвобождения времени, свободного от основной работы. Изменение в указанных целях графика по основному месту работы может иметь место по согласованию с работодателем.

В любом случае время будет считаться свободным от основной работы только после соответствующего изменения графика работы работодателем, а не с момента, когда работник обратился с просьбой об изменении этого графика.

Ни одной из сторон не оспаривается, что по состоянию на 09.01.2023 ответчик не уведомлял истца об удовлетворении ее заявления об изменении расписания. В последующем 12.01.2023 года ответчиком принято решение об отсутствии возможности изменить расписание по предложенному истцом варианту (Т.1 л.д.176). Объяснениями сторон, показаниями свидетеля М.Н.В., а также представленной в дело аудиозаписью телефонного разговора между ФИО1 и ФИО3 от 09.01.2023 (Т.1 л.д.236), подтверждается, что ФИО1 была по телефону уведомлена о том, что расписание учебных занятий не изменилось, ей было предложено явиться на рабочее место, что истец проигнорировала.

При этом, суд отклоняет возражения стороны истца о невозможности принятия в качестве доказательства предоставленной представителем ответчика ФИО3 аудиозаписи.

В соответствие с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 указала где, когда и при каких обстоятельствах (09.01.2023 между 10 и 11 часами при телефонном разговоре между ФИО3 и ФИО1 с использование телефона с функцией аудиозаписи разговоров) была осуществлена предоставленная ей в суд аудиозапись. Истец ФИО1 в суде не отрицала принадлежность ей одного из голосов на аудиозаписи, не указала на признаки монтажа и восполнения аудиозаписи, либо удаления её отдельных фрагментов.

Доводы истца о том, что 09.01.2023 она исполняла свои служебные обязанности, проводя консультирование директора Советской средней школы, судом отклоняются, поскольку директор названной школы не является участником образовательного процесса в спецшколе ответчика, задание на подобное консультирование в период рабочего времени работодателем истцу не давалось. Соответственно названное консультирование проводилось истцом не в рамках исполнения служебных обязанностей у ответчика, а по собственной инициативе по мотиву наличия намерений последующего трудоустройства в Советскую среднюю школу, которое состоялось 13.01.2023 (Т.1 л.д.45-46).

Также суд отклоняет доводы истца о возможности исполнения ей должностных обязанностей 09.01.2023 без явки на рабочее место в спецшколу. Между сторонами не заключалось соглашений о дистанционном выполнении истцом своих должностных обязанностей. Напротив, судом установлено, что 09.01.2023 в соответствие с утвержденным расписанием занятий шестым уроком истец должна была проводить учебное занятие с третьим классом. Явка одной ученицы 3 класса (ФИО ребенка судом не указывается, поскольку не имеет значения для дела) на занятия 09.01.2023 подтверждена представленными в суд классными журналами и рабочей тетрадью ребенка (Т.1 л.д.255; Т.2 л.д.1-4). Кроме этого, в должностные обязанности истца входило обеспечение возможности получения родителями учащихся, прибывших в школу 09.01.2023, консультаций истца.

Не может свидетельствовать о правомерности отсутствия истца на работе 09.01.2023 подача ей заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

В соответствие с ч.1 ст.128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Абзацем 3 части 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Соответственно наличие у работника статуса работающего пенсионера обязывает работодателя предоставлять названный отпуск по заявлению работника, однако не освобождает работника от надлежащего оформления этого отпуска.

Истец ФИО1 пояснила, что является пенсионером по старости. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Соответственно истец имеет право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы до 14 календарных дней в году. Ответчик не вправе отказать истцу в предоставлении такого отпуска.

Вместе с тем, по смыслу закона предоставление отпуска без сохранения заработной платы оформляется приказом работодателя на основании письменного заявления работника до наступления периода, на который предоставляется указанный отпуск. Это служит обеспечением баланса прав и интересов работника и работодателя, поскольку в связи с предоставлением отпуска конкретному работнику работодатель с целью обеспечения надлежащего функционирования организации (в настоящем случае с целью обеспечения учебного процесса) должен иметь реальную возможность принять своевременные меры к замене отправленного в отпуск работника на другого. Закон не обязывает работодателя оформлять отпуск без сохранения заработной на прошедший период, в котором работник самовольно использовал этот отпуск. Иное толкование закона по существу предоставляло бы работникам льготных категорий право самостоятельно определять выходить или нет им на работу в конкретный день, что фактически влечет неподчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплине, т.е. исключает основополагающий критерий, определяющий правоотношения в качестве трудовых.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, до начала рабочего дня 09.01.2023 ФИО1 не подавала ответчику заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, не поступало такого заявления от истца и в начале рабочего дня. Соответствующее заявление ФИО1 направила электронной почтой только после того, как ей поступил телефонный звонок от завуча школы М.Н.В., которая предложила истцу явиться на рабочее место. При этом, заявление было направлено на адрес электронной почты, который спецшколой в качестве основного не использовался. Заявление получено работодателем только на следующий день 10.01.2023. В тот же день ФИО1 было подано соответствующее заявление в письменной форме. Доказательств существованию каких-либо объективных обстоятельств, лишивших истца возможности явки на работу 09.01.2023, либо возможности своевременной подачи в надлежащей форме заявления на отпуск, суду не предоставлено. Визит истца в Советскую среднюю школу 09.01.2023 к таким обстоятельствам суд не относит, поскольку он не был обязательным для истца.

Соответственно невыход ФИО1 на работу 09.01.2023 обоснованно был квалифицирован ответчиком как прогул.

Во исполнение требований ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ до наложения дисциплинарного взыскания на истца с нее было получено письменное объяснение от 10.01.2023 (Т.1 л.д.185). Соответственно доводы иска о несоблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания подтверждения не нашли.

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Соответственно за совершение ФИО1 прогула формально на нее могло быть наложено любое из предусмотренных законом дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, в силу ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

С учетом названного разъяснения Верховного Суда РФ суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что прогул сам по себе определяется законом как грубое нарушение трудовой дисциплины, что является достаточным основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также суд не соглашается с позицией стороны ответчика, учитывавшем при увольнении ненадлежащее отношения ФИО1 к труду в прошлом. В подтверждение этих доводов ответчиком предоставлены в суд докладные записки и заявления, содержащие сведения о ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей в 2021-2022 годах (Т.1 л.д.96-124). Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей с прошлом, ответчик не представил в суд доказательств тому, что по докладным запискам и заявлениям проводились какие-либо проверки (служебные расследования), изложенные в заявлениях и докладных записках факты нашли свое подтверждение и квалифицированы работодателем в качестве нарушений со стороны ФИО1, однако работодатель, используя свои правомочия, принял решение не привлекать истца к дисциплинарной ответственности, ограничившись иными мерами воздействия. Каких-либо распорядительных документов по данным фактам ответчиком не принималось, соответственно истец не имела возможности в установленном законом порядке обжаловать принятые работодателем решения, констатирующие нарушения со стороны истца. Поэтому названные доводы ответчика не могут являться основанием для негативной оценки предшествующего поведения истца и ее отношения к труду.

По мнению суда, тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не соразмерны избранному ответчиком наиболее строгому виду дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Учитывая представленные в дело доказательства, подтверждающие высокую квалификацию истца по занимаемой должности; наличие у нее статуса работающего пенсионера; отсутствие тяжких последствий, вызванных прогулом истца (причинение вреда жизни, здоровью, крупного материального ущерба, либо реальная угроза этому); отсутствие фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности в прошлом, суд приходит к выводу, что ответчик мог и должен был ограничиться менее строгим видом дисциплинарного взыскания. Также судом учитывается, что на день вынесения настоящего решения штатная должность истца в спецшколе ответчика является вакантной, в связи с чем восстановление истца на работе не повлечет нарушения прав вновь принятого работника, а также будет способствовать осуществлению образовательного процесса полным штатом педагогических работников.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования ФИО1 о восстановлении на работе.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствие с расчетом, выполненным ГКУ Управление ОДМО, размер утраченного ФИО1 заработка за период с 13.01.2023 по 23.03.2023 составляет 83012,81 рубля (Т.1 л.д.237). Истец и ее представитель в судебном заседании с представленным расчетом согласились. Указанный расчет суд признает верным.

Поскольку истец была уволена 12.01.2023, который является последним днем работы, требования о взыскании заработной платы за 12.01.2023 удовлетворению не подлежат.

В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Соответственно ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации в сумме 100000 рублей, суд считает завышенным.

Суд не учитывает доводы истца о том, что незаконное увольнение повлекло ухудшение состояния ее здоровья. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истец не предоставила в суд каких-либо доказательств своим доводам об ухудшении состояния ее здоровья, наступившем после увольнения истца.

Учитывая, что поводом для увольнения истца послужил допущенный ФИО1 прогул, а вина ответчика заключается в неправильной оценке тяжести этого проступка и в неверном выборе вида дисциплинарного взыскания, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу положений ст.211 ГПК РФ суд обращает к немедленному исполнению настоящее решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула (зарплата взыскивается за период не превышающий трех месяцев).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 2990 рублей (2690рублей с требований о взыскании зарплаты + 300 рублей с требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 (<данные изъяты>) на работе в должности учителя-дефектолога слухового кабинета Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» (<данные изъяты>).

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула с 13.01.2023 по 23.03.2023 включительно в сумме 83012 (Восемьдесят три тысячи двенадцать) рублей 81 копейка.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Обратить решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного казенного общеобразовательного учреждения «Большемурашкинская областная специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат для слабослышащих и позднооглохших детей» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2990 (Две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 30 марта 2023 года.

Председательствующий И.Г. Гусев