САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД:78RS0005-01-2020-007843-27
Рег. №: 33-18456/2023 Судья: Пересункина Е.В
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев 22 августа 2023 года в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года об отказе в рассрочке исполнения определения Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-2299/2021,
УСТАНОВИЛ:
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2299/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки договора дарения на квартиру, применении последствий признания сделки недействительной отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2022 года оставлены без изменения.
В суд поступило заявление ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителей.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В суд поступило заявление ФИО1 о рассрочке исполнения определения Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 17 апреля 2023 года на срок 1 год и 6 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 2 500 руб.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1. о рассрочке исполнения определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2023 года.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда (ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19 и ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
К числу таких оснований могут быть отнесены: тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
В обоснование доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения определения Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 17 апреля 2023 года заявитель указывает на невозможность его единовременного исполнения вследствие своего тяжёлого финансового положения, ссылаясь на отсутствие работы, наличие нерегулярного дохода, необходимость несения расходов по оплате коммунальных платежей, что подтверждается справкой № 552 от 22.03.2023г. из Агентства занятости населения Приморского района Санкт-Петербурга, справкой о размере пособия, справкой о доходах, квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении заявления, судья первой инстанции исходил из того, в данном случае доказательств наличия таких обстоятельств, при которых невозможно единовременное исполнение определения суда, вступившего в законную силу, не представлено. Представленные справка Агентства занятости населения Приморского района Санкт-Петербурга, справка о размере пособия, справка о доходах, не приняты судом в качестве единственных документов, подтверждающих материалов положение заявителя. Заявителем не представлено доказательств отсутствия у него имущества, а также не представлены сведения о состоянии счетов (вкладов). При этом, из приложенной к заявлению справки о регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следует, что ФИО1 является собственником 19/217 квартиры. Из справки о регистрации в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, следует, что ФИО1 является собственником указанной квартиры. Каких-либо доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, в том числе за счет имущества должника, суду не представлено, как не представлено доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.
Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Целью предоставления рассрочки (отсрочки) является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему времени исполнить требование кредитора в том объёме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.
При рассмотрении требований о рассрочке (отсрочке) исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Также не было представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта в течение заявленного срока рассрочки с учётом требуемого размера платежей (по 2 500 руб.).
Ссылки заявителя в частной жалобе на ее тяжёлое финансовое положение, отсутствие у подателя жалобы стабильного заработка и ценного имущества, не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах для предоставления рассрочки.
Заявитель не представил в суд первой инстанции сведения о наличии/отсутствии у нее иных доходов, в т.ч. имущества (выписки из ЕГРН об отсутствии объектов недвижимости в собственности, сведения ГИБДД об отсутствии в собственности транспортных средств, выписки по счетам и другое). Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что податель жалобы является не только собственником 19/217 долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, но и собственником квартиры по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.
Приложенные к частной жалобе документы, а именно сведения по банковским счетам, получены ФИО1 после постановленного судом определения, не представлялись в суд первой инстанции, т.е. являются новыми доказательствами по делу.
Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Указанные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются новым, при этом ФИО1 не представлено доказательств невозможности представления сведений по банковским счетам в суд первой инстанции, тогда как податель жалобы не была лишена возможности их получить заблаговременно, до вынесения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, судья апелляционной инстанции считает, что лишь сам по себе факт трудного материального положения без предоставления исчерпывающих доказательств не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Установление заявителю порядка выплаты судебных расходов в размере 45 000 руб. по 2 500 руб. в месяц отложит исполнение судебного акта на более чем на год, что, в свою очередь, противоречит принципу разумности сроков разбирательства дел в судах и исполнения судебных постановлений, закреплённого в ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.
К тому же подачей настоящей частной жалобы срок неисполнения определения суда о взыскании судебных расходов, фактически продлен на полгода, что уже повлекло ущерб интересам взыскателя.
При таком положении обжалуемое определение судьи является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.
Ссылки подателя жалобы на то, что судом не исследовались, не получили надлежащей правовой оценки документы, представленные ФИО1 в обоснование доводов заявления, полностью противоречат изложенному в обжалуемом определении суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.
Правовые основания, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.
Таким образом, судья апелляционной инстанции не усматривает нарушений, следовательно, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для удовлетворения частной жалобы заявителя не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: