Дело № 11-308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.,

при секретаре Вавиленковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МК "МЦК" на определение мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 18 мая 2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО МК "МЦК" о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

установил:

ООО МФК «Международный центр кредитования» повторно обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 18 мая 2023 года заявление возвращено.

В частной жалобе, не соглашаясь с определением мирового судьи, заявитель жалобы просит его отменить, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 4.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из содержания заявления следует, что договор займа между ООО МФК «Международный центр кредитования» и ФИО1 был заключен посредством его подписания должником аналогом собственноручной подписи.

Однако заявителем не представлено доказательств совершения должником действий по заключению договора займа, а именно: факта формирования электронного документа и электронной подписи, а также ее использования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу ст. 330 ГПК РФ несогласие с определением суда первой инстанции либо другая точка зрения на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного акта

Поскольку мировым судьей дана надлежащая оценка как требованиям, так и доказательствам, выводы основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 323 Одинцовского судебного района Московской области от 18 мая 2023 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ООО МК "МЦК" о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 - оставить без изменения, частную жалобу ООО МК "МЦК" – без удовлетворения.

Судья Захарова Л.Н.